|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 101/2004)
5 Απριλίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
S.K. EUROMARKET LTD,
Αιτητές,
- ν. -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΦΑΓΕΙΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
---------------------------
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές.
Κ. Μιχαηλίδης, για το Καθ΄ ου η αίτηση Συμβούλιο.
Α. Κουντουρή, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Συμβούλιο του Κεντρικού Σφαγείου προκήρυξε, στις 14 Μαρτίου 2003, μειοδοτικό διαγωνισμό για κατακύρωση της Προσφοράς Αρ. 1/2003 με τον τίτλο «Tender for the Design, Supply and Installation of a system for the Upgrading of the Kophinou Central Slaughterhouse Wastewater Treatment Plant to E.U. Standards».
Υποβλήθηκαν έξι προσφορές από ισάριθμους προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων οι αιτητές, S.K. Euromarket Ltd, και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Hydrotech a.s. - Slovak Republic. Ανατέθηκε σε άγγλο εμπειρογνώμονα να προβεί σε αξιολόγηση του τεχνικού μέρους των προσφορών. Σύμφωνα με λεπτομερή έκθεση του, μόνο τρεις από εκείνους που θεωρούσε προσοντούχους προσφοροδότες συγκέντρωναν ικανοποιητική βαθμολογία ώστε να προκριθούν. Επρόκειτο για τους αιτητές με 85%, ένα άλλο προσφοροδότη με 84% και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με 77%.
Η έκθεση του εμπειρογνώμονα συζητήθηκε από την Επιτροπή Τεχνικής Αξιολόγησης σε συνεδρία, ημερ. 7 Οκτωβρίου 2003. Η Επιτροπή απαρτιζόταν από τον εκτελούντα καθήκοντα Γενικού Διευθυντή του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου, τον Διευθυντή Παραγωγής του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου και εκπρόσωπο του ΕΤΕΚ. Κατά τη συνεδρία απασχόλησαν διάφορες επικρίσεις και παρατηρήσεις, τις οποίες ο εκπρόσωπος του ΕΤΕΚ είχε διατυπώσει σε επιστολή του για την έκθεση και αναλύθηκε η έκθεση με αναφορά στις τρεις προκριθείσες προσφορές. Σημειώθηκε η διαφωνία της Επιτροπής με επί μέρους πτυχές της αξιολόγησης που είχε κάμει ο εμπειρογνώμονας, χωρίς ωστόσο η Επιτροπή να αμφισβητήσει την άποψη του ότι οι αιτητές ήταν προσοντούχοι. Με βάση την από μέρους της διαφοροποίηση της βαθμολογίας, το αποτέλεσμα διαμορφώθηκε ως εξής: οι αιτητές έλαβαν 84%, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 85% και ο άλλος προσφοροδότης 87%.
Σε συνεδρία, ημερ. 8 Οκτωβρίου 2003, το Συμβούλιο συζήτησε τα προβλήματα που παρουσιάζονταν και αποφάσισε ότι «η τεχνική αξιολόγηση θα πρέπει να γίνει από νέα επιτροπή αξιολόγησης με ειδικούς από τα συστήματα επεξεργασίας των οικιακών αποβλήτων των Συμβουλίων Αποχετεύσεων των Δήμων». Όρισε, ως μέλη της νέας Επιτροπής, τον Διευθυντή Έργου Αποχετευτικού Μείζονος Λευκωσίας, τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών, τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών ΣΑΛΑ και τη Γενική Διευθύντρια ΣΑΛ.
Σε σύντομη έκθεση της, ημερ. 30 Οκτωβρίου 2003, η νέα Επιτροπή Αξιολόγησης αναφέρθηκε εν πρώτοις σε όρο στο Έγγραφο ΙΙ της Προσφοράς, με γενικό τίτλο «Instructions for Submitting Tenders». Επρόκειτο για τον όρο στην παράγραφο 1.3 (c), ο οποίος περιόριζε το δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό, απαιτώντας προηγούμενη πείρα σε τουλάχιστον πέντε έργα παρόμοιας φύσης με το υπό αναφορά. Παραθέτω ολόκληρη την παράγραφο 1.3:
«1.3 Eligibility to Participate
a) The Firm's proven experience in designing, supplying and installing of such Wastewater treatment systems.
b) The Firm's proven established procedures, for supply of all major equipment and installations for the proposed Wastewater Treatment Plant.
c) The Tenderer's previous experience in at least 5 Projects of similar nature as the Upgrading of the Central Slaughterhouse Wastewater Treatment Plant to E.U. standards.»
Η νέα Επιτροπή κατέληξε, με αναφορά στον όρο της παραγράφου 1.3 (c), ότι μόνο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν προσοντούχο:
«Η παράγραφος αυτή θεωρείται ως η ουσιαστικότερη παράγραφος αφού καθορίζει την αποδοχή ή απόρριψη των υποβληθησών προσφορών ανάλογα με την πείρα που έχουν σε παρόμοια έργα. Ωστόσο σημειώνεται και ότι στο άρθρο 3 σελίδα 4 <Αξιολόγηση Προσφορών> της εισαγωγής της προσφοράς η πείρα σχεδιασμού παρομοίων ή ίδιων έργων θεωρείται ως πλεονέκτημα, γεγονός που κατά την άποψη μας δημιουργεί αντίφαση. Φαίνεται να υπάρχει σωρεία γενικής πείρας από πλείστους προσφοροδότες σε σχεδιασμό και κατασκευή βιολογικών σταθμών αλλά όχι στο ειδικό θέμα σφαγείων.
Σύμφωνα με τα υποβληθέντα στοιχεία και την ερμηνεία που κατά τη γνώμη μας μπορεί να αποδοθεί στη φράση "of similar nature" οι προσφορές των πιο κάτω εταιρειών θεωρούνται ότι δεν πληρούν τον βασικό όρο της παραγράφου 1.3 Eligibility to Participate.
· S.K. Euromarket Ltd - υποβάλλει στοιχεία πείρας για 1 σφαγείο και
2 χοιροστάσια.
...................................
Όσον αφορά την εταιρεία Hydrotech - Wastewater and Water Treatment - Slovakia - υποβάλλονται στοιχεία για πολύ περισσότερα από 5 παρόμοια έργα αλλά θα πρέπει αν διευκρινιστούν περαιτέρω τα μεγέθη των έργων.»
Άφησε όμως ανοιχτό το ενδεχόμενο αξιολόγησης των άλλων δύο προσφορών αν, κατόπιν νομικής συμβουλής, επικρατούσε διαφορετική άποψη ως προς την ερμηνεία της φράσης «of similar nature». Πρόσθεσε ευρύτερα και τα εξής:
«Άποψη μας είναι ότι γενικά οι όροι της προσφοράς δεν είναι συγκεκριμένοι με αποτέλεσμα να υπάρχει μεγάλη ανομοιομορφία στις υποβληθείσες προσφορές τόσο στη λεπτομέρεια των υποβληθεισών μελετών όσο και στους προτεινόμενους τρόπους λειτουργίας του Σταθμού. Επίσης λόγω της αδυναμίας που εντοπίζεται στα έγγραφα προσφορών θα πρέπει σε περίπτωση επιλογής οποιουδήποτε προσφοροδότη, να προηγηθούν διαπραγματεύσεις για συγκεκριμενοποίηση της όποιας συμφωνίας και των υποχρεώσεων του επιτυχόντα προσφοροδότη, συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εγγυήσεων για την επιτυχία της λειτουργίας του Σταθμού.»
Με αυτά τα δεδομένα το θέμα τέθηκε ενώπιον του Συμβουλίου το οποίο σε συνεδρία, ημερ. 4 Νοεμβρίου 2003, έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση για την κατακύρωση της Προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν «ο μόνος αποδεκτός προσφοροδότης». Ανέφερε συναφώς ότι:
«Ο ουσιαστικός λόγος που μέτρησε στην λήψη της απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς στον πιο πάνω προσφοροδότη ήταν η εμπειρία του στον σχεδιασμό και κατασκευή συστημάτων επεξεργασίας λυμάτων σε σφαγεία.
2. Βασικά ο προσφοροδότης αυτός ήταν ο μόνος που τηρούσε τον ουσιαστικό όρο 1.3.c Eligibility to Participate σελ. 14 και γι΄ αυτό ανοίχθηκε μόνο ο συνημμένος οικονομικός φάκελος της προσφοράς αυτής.»
Είναι παράξενο που στα πρακτικά δεν περιέχεται ο,τιδήποτε από το οποίο να φαίνεται είτε ότι το Συμβούλιο κατηύθυνε την προσοχή του στις σοβαρές αδυναμίες τις οποίες η νέα Επιτροπή εντόπισε στην Προσφορά είτε ότι προβληματίστηκε από την κατάληξη πως προσοντούχος προσφοροδότης ήταν μόνο ένας, με αποτέλεσμα να εξουδετερώνεται η ανταγωνιστικότητα που βρίσκεται στην καρδιά του συστήματος προσφορών. Μια από τις αδυναμίες, στις οποίες αναφέρθηκε η νέα Επιτροπή, είχε άμεση σχέση με το υπό αναφορά ζήτημα του αποκλεισμού των αιτητών. Παραθέτω το σχετικό μέρος της παραγράφου 3, στη σελ. 4 της Εισαγωγής, «Αξιολόγηση Προσφορών», την οποία συγκεκριμένα υπέδειξε η νέα Επιτροπή:
«3.0 Evaluation of Tenders
....................................
a) THE FIRM
Ø The tendering firm's established general experience in the field of wastewater treatment systems. (5 Points).
Ø The Tenderers internal organisational arrangements that will be implemented to achieve the objectives of the Project, as well as detail working knowledge of appropriate trading contractual agreements and arrangements. (5 Points).
Ø The firm's established experience in designing and implementing systems for water treatment for slaughterhouses and meat plants over a number of years similar to the proposed Kophinou Central Slaughterhouse System, will be considered as an advantage. A list of similar works must be attached. (10 Points).»
Χρειαζόταν, το λιγότερο, η από μέρους του Συμβουλίου συζήτηση της σχέσης μεταξύ της ανωτέρω τελευταίας υποπαραγράφου με τον προαναφερθέντα όρο 1.3 (c), σε συνάρτηση με τις παραγράφους (a) και (b) του εν λόγω όρου, για να εξηγηθεί η κατάληξη του Συμβουλίου ότι ως ζήτημα ερμηνείας των προνοιών της Προσφοράς οι αιτητές δεν ήταν προσοντούχοι. Είναι, κατά την άποψη μου, προφανής η έλλειψη αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ