|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 34/2004)
23 Μαρτίου, 2006
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΜΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑ ΚΑΛΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Α. Βρυωνίδης, για την Αιτήτρια.
Α. Μαππουρίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Λ. Ιωαννίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια, με την παρούσα προσφυγή της ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξις και/ή απόφασις των Καθ' ων η Αίτησις, να παραχωρήσουν Πολεοδομική Άδεια με αριθμό Λευκωσία/1373/2003, ημερομηνία 18/3/2003 εις την ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 341, Φ/Σχ.ΧΧΧ.23.W1, στην οδό Αγίας Μαρίνας, στα Λατσιά, είναι άκυρη, παράνομη, και στερημένη παντός εννόμου αποτελέσματος.»
Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια οικίας στο τεμάχιο 2426 στα Λατσιά, η οποία συνορεύει με την οικία ιδιοκτησίας του ενδιαφερόμενου μέρους (Ε/Μ) στο τεμάχιο 341.
Στις 4.3.1997 χορηγήθηκε από τον Έπαρχο Λευκωσίας άδεια οικοδομής ισόγειας κατοικίας στο τεμάχιο 341, ιδιοκτησίας του Ε/Μ. Στις 18.3.2003 εκδόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση πολεοδομική άδεια για ανέγερση ανεξάρτητου διαμερίσματος πάνω από την ισόγεια κατοικία του Ε/Μ με βοηθητικά στο ισόγειο ως στεγασμένος χώρος στάθμευσης. Η πολεοδομική αυτή άδεια προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Η αιτήτρια, με την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της, προβάλλει ως λόγους ακυρότητας πρώτον ότι η αρμοδία αρχή παρέλειψε να διενεργήσει δέουσα έρευνα με αποτέλεσμα να υπάρξει πλάνη περί τα πράγματα και/ή το Νόμο.
Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν με τη γραπτή τους ένσταση δύο προδικαστικές ενστάσεις. Ισχυρίζονται ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει την επίδικη απόφαση.
Και οι δύο προδικαστικές ενστάσεις δεν έχουν αναφερθεί καν στη γραπτή αγόρευση των καθ'ων η αίτηση ούτε ακόμα και στο στάδιο των διευκρινήσεων. Θεωρώ ότι έχουν εγκαταλειφθεί και δεν θα τους εξετάσω.
Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι με την πρώτη άδεια του Επάρχου Λευκωσίας για την ανέγερση της ισόγειας κατοικίας του Ε/Μ πράγματι παραχωρείτο χαλάρωση με αποτέλεσμα να απαλλάττετο το Ε/Μ της υποχρέωσης να κτίσει σε απόσταση 10 ποδών από το σύνορο του οικοπέδου της αιτήτριας και να δικαιούται να κτίσει σε απόσταση μόνο 5 ποδών. Στην πράξη όμως το Ε/Μ, παραβιάζοντας τους όρους της πιο πάνω άδειας, έκτισε σε απόσταση μόνο 2½ ποδών. Η πολεοδομική δε άδεια, επίδικη στην παρούσα προσφυγή, που δόθηκε στο Ε/Μ προνοεί ότι θα ανεγερθεί στην περίμετρο της ισόγειας κατοικίας με αποτέλεσμα, κατά την αιτήτρια, να συνεχίζεται η παρανομία και να επηρεάζει άμεσα το ακίνητο της.
Τα πιο πάνω γεγονότα ήταν γνωστά στους καθ' ων η αίτηση, πολλά χρόνια πριν εκδοθεί η επίδικη πολεοδομική άδεια. Στις 8.5.95 ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε επιστολή τόσο στο Δήμο Λατσιών όσο και στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Η επιστολή αυτή βρίσκεται στο διοικητικό φάκελο και αναφέρει:-
«3. Από πληροφορίες της άνω πελάτιδος μου, υπεβλήθη υπό του ιδιοκτήτη ή ιδιοκτητών του ρηθέντος ακινήτου αρ. τεμαχίου 341, αίτηση δι' ανέγερση νέας οικοδομής επί της υπαρχούσης εις το ρηθέν ακίνητο οικίας.
4. Η απόσταση της άνω οικίας που ευρίσκεται εις το ακίνητο αρ. τεμ. 341 με το σύνορο της οικοδομής - κατοικίας της πελάτιδος μου αρ. τεμ. 2426, αρχίζει από 2 πόδια μέχρι 5 πόδια περίπου.
5. Εάν δοθεί άδεια δι' ανέγερση νέας οικίας ως ανωτέρω, και/ή σε απόσταση δύο μέχρι 5 ποδών, είναι βέβαιον ότι η πελάτις μου θα υποστεί ανεπανόρθωτον ζημίαν.»
Τα γεγονότα αυτά όχι μόνο ήταν γνωστά στους καθ' ων η αίτηση αλλά και θεωρούμενα ως ορθά από το ίδιο το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας. Σχετική είναι η επιστολή ημερομηνίας 19.8.1997, του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας προς τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών με κοινοποίηση προς τον Διευθυντή Πολεοδομίας και Οικήσεως. Η επιστολή αυτή είναι στο διοικητικό φάκελο και αναφέρει μεταξύ άλλων:-
«Σας αναφέρεται ότι η υφιστάμενη οικοδομή (κατοικία) στο ισόγειο κτίστηκε σε διαφορετική θέση από αυτή που πρόβλεπαν τα εγκριμένα σχέδια. Συγκεκριμένα ενώ στην άδεια οικοδομής με αριθμό φακ. Β809/76 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ο όρος (1) επρόβλεπε ελάχιστη απόσταση της οικοδομής 5΄ - 0΄΄ από ανατολικό σύνορο, επί τόπου η οικοδομή κτίστηκε σε απόσταση από 2΄ - 6΄΄ μέχρι 6΄ - 0΄΄. Σαν αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες του παρακείμενου τεμαχίου στην ανατολική πλευρά (τεμ. αρ. 1080), κατά την εξέταση της αίτησης από το Γραφείο αυτό για την προσθήκη ορόφου, να εκφράσουν έντονα τις ανησυχίες τους ότι θα επηρεάζοντο αρνητικά οι ανέσεις τους.»
Στην επίδικη απόφαση καμιά μνεία των πιο πάνω γεγονότων δεν γίνεται ούτε φαίνεται να έχουν ληφθεί υπόψη καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ακόμα και σε μεταγενέστερη επιστολή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως ημερ. 17.12.2003 (9 μήνες μετά την έκδοση της επίδικης απόφασης), και σε απάντηση επιστολής του δικηγόρου της αιτήτριας, αποφεύγεται επιμελώς να θιγούν τα πιο πάνω ζητήματα. Αναφέρονται μεταξύ άλλων:-
«2. Συμπληρωματικά αναφέρεται ότι το εν λόγω διαμέρισμα θα ανεγερθεί στην περίμετρο της υφιστάμενης ισόγειας κατοικίας ενώ τα δωμάτια του στην ανατολική τους όψη όπου βρίσκεται το τεμάχιο με αρ. 2426 δεν θα διαθέτουν ανοίγματα (παράθυρα ή θύρες) προς το σκοπό προστασίας των ανέσεων των ιδιοκτητών του.
3. Η αρχική άδεια οικοδομής εκδόθηκε από τον Έπαρχο Λευκωσίας κατόπιν χαλάρωσης των προνοιών του Κανονισμού 6(3) ώστε η οικοδομή να' ανεγερθεί σ' απόσταση μικρότερη των 10 ποδών από το ανατολικό σύνορο του τεμαχίου, δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού 64 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, ενώ η πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΥ/1373/2003 χορηγήθηκε κατόπιν εξάσκησης από την Πολεοδομική Αρχή της διακριτικής ευχέρειας που της παρέχεται δυνάμει των προνοιών της παραγράφου 10.4(δ) και (στ) των Γενικών Προνοιών Πολιτικής (Παράρτημα Β) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, και επέτρεψε την ανέγερση του ορόφου σ' απόσταση μικρότερη των 3,00 μ. από το σύνορο του τεμαχίου.»
Από τα πιο πάνω συνάγεται αβίαστα ότι οι καθ' ων η αίτηση, ενώ γνώριζαν όλα τα γεγονότα και την παρανομία του Ε/Μ κατά την ανέγερση της ισόγειας κατοικίας, δεν έλαβαν υπόψη ούτε εξέτασαν τα δεδομένα αυτά, παραγνωρίζοντας τα. Αυτό σημαίνει ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν διενήργησαν δέουσα έρευνα και ως εκ τούτου απολήγει σε μη επαρκή αιτιολογία και πλάνη της αρμόδιας αρχής συνισταμένη ότι η ισόγεια κατοικία ανεγέρθηκε σύμφωνα με τους όρους της άδειας οικοδομής.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ