ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1196/04)

 

20 Φεβρουαρίου, 2006

 

(Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ.)

 

 

ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ

Αιτητής

 

ν

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ ων η αίτηση

 

Α. Ευσταθίου για τον αιτητή.

Φ. Κωμοδρόμος, Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα για   τους καθ' ων η αίτηση .

 

 

Α  Π  Ο  Φ  Α  Σ  Η

 

Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 24.9.04, για προαγωγή του Γ. Μαυρομουστάκη (ο ενδιαφερόμενος) στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Ηλεκτρολογίας) στο Τμήμα Μηχανολογικών Υπηρεσιών.

 

Η βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις του αιτητή και του ενδιαφερόμενου από το 1996 ήταν η ίδια.  Είχαν βαθμολογηθεί και οι δυο ως εξαίρετοι σε όλα τα σημεία.  Περαιτέρω σύγκριση, με αναφορά στο σύνολο της σταδιοδρομίας τους, αναδεικνύει καλύτερη την εικόνα του ενδιαφερομένου προσώπου.   Επιπλέον,  o ενδιαφερόμενος ήταν αρχαιότερος του αιτητή κατά 21 μήνες.  Εν τούτοις, ο Διευθυντής Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών σύστησε τον αιτητή.  Ανέφερε πως ο αιτητής «εκτελεί τα καθήκοντά του με ευσυνειδησία, μεθοδικότητα και συνέπεια και φέρει σε πέρας πάντοτε την εργασία που του ανατίθεται έγκαιρα και με ακρίβεια» αλλά, στο πλαίσιο του συνόλου της σύστασης, δεν θα ήταν δίκαιο να θεωρηθεί ότι ο Διευθυντής διέκρινε με αυτό τον τρόπο μεταξύ των δυο.  Τέτοιας μορφής αναγνώριση υπεροχής θα ήταν σαφώς αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων και, από όσα ακολουθούν στη σύσταση, προκύπτει πως επί του προκειμένου ο διευθυντής θέλησε μόνο να αποτιμήσει την προσφορά του αιτητή όχι συγκριτικά.

 

Εξήγησε, λοιπόν, στη συνέχεια ο διευθυντής πως όλοι οι άλλοι υποψήφιοι, με την εξαίρεση ενός, όχι του ενδιαφερόμενου, είναι εξαίρετοι τα τελευταία πέντε χρόνια και συγκεκριμενοποίησε το λόγο της προτίμησής του υπέρ του αιτητή .  Εκτός από τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα (δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου στην Ηλεκτρολογία) κατέχει όμοιο και στη Μηχανολογία.  Ως εξής:

«Το προσόν αυτό, παρόλο ότι δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελεί, με βάση  το Σχέδιο Υπηρεσίας, πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, επειδή οι δραστηριότητες του Τμήματος αφορούν τόσο ηλεκτρολογικής όσο και μηχανολογικής φύσης εργασίες, δίδει στον κάτοχό του ουσιαστικό πλεονέκτημα».

 

Σύστησε δε τον αιτητή αφού χαρακτήρισε την υπεροχή του ενδιαφερόμενου στην αρχαιότητα ως οριακή και παρά το ότι αναγνώρισε πως ο ενδιαφερόμενος έχει πρόσθετη, μη απαιτούμενη, εκπαίδευση σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.  Ως εξής:

«Σημειώνεται επίσης ότι ο υποψήφιος με αρ. 1 παρακολούθησε μαθήματα, το 1983, για τη συντήρηση ιατρικού εξοπλισμού, που σχετίζονται με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.

 

Από πλευράς αρχαιότητας, ο Θεοδώρου υπερτερεί των υποψηφίων με αρ. 3,4 και 5 και υστερεί του υποψηφίου με αρ. 1 κατά 21 περίπου μήνες.  Σημειώνεται ότι οι δύο αυτοί υποψήφιοι διορίστηκαν στη θέση που κατέχουν τώρα πριν περίπου 14 και 12 χρόνια, αντίστοιχα.

 

Η οριακή διαφορά σε αρχαιότητα μεταξύ του Θεοδώρου και του υποψήφιου με αρ. 1 δεν μπορεί να ανατρέψει τη σύσταση μου.»

 

H EΔΥ είδε διαφορετικά το ζήτημα των προσόντων και δεν ήταν διατεθειμένη να συμφωνήσει με την τελική αποτίμηση του Διευθυντή.  Είχε και ο ενδιαφερόμενος «υπέρτερα προσόντα» και το επιπρόσθετο μη απαιτούμενο δίπλωμα του αιτητή δεν μπορούσε από μόνο του να υπερφαλαγγίσει τη γενική υπεροχή του ενδιαφερόμενου.  Ως εξής:

«Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του Θεοδώρου Χρυσοστόμου και αντ' αυτού επέλεξε το Μαυρομουστάκη Γεώργιο, ο οποίος, συγκρινόμενος με το Χρυσοστόμου, υπερέχει σε αρχαιότητα, είναι ίσος σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και διαθέτει και αυτός, όπως και ο συστηθείς, υπέρτερα προσόντα.

 

Λήφθηκε υπόψη ότι ο Θεοδώρου, επιπλέον, εκτός από το δίπλωμα Ηλεκτρολογίας, που κατέχει και ο επιλεγείς, κατέχει και δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου στη Μηχανολογία, προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτείται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, εν πάση όμως περιπτώσει, αφού του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως.  Το εν λόγω όμως προσόν κρίθηκε ότι δεν μπορεί από μόνο του να υπερφαλαγγίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή παρατίθεται αναλυτικά πιο πάνω.

 

Συγκρινόμενος με τους λοιπούς υποψηφίους, ο Μαυρομουστάκης προηγείται αυτών σε αρχαιότητα, είναι ίσος και/ή υπερέχει αυτών σε αξία και, επιπλέον, δεν υστερεί ή/και υπερέχει των υπολοίπων σε προσόντα.»

 

Ο αιτητής συζητά, βεβαίως, ζητήματα σε σχέση με την αιτιολογία της απόκλισης από τη σύσταση του Διευθυντή αλλά εισάγει και περαιτέρω θέμα το οποίο, όπως προκύπτει, ούτε ο Διευθυντής ούτε η ΕΔΥ έκριναν πως ήταν σχετικό. Ο ενδιαφερόμενος, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 30.5.02, αποσπάστηκε για δυο χρόνια στην Υπάτη Αρμοστεία της Δημοκρατίας στο Λονδίνο για να ασκεί ειδικά καθήκοντα σχετικά με τη χορήγηση θεωρήσεων εισόδου στην Κύπρο.  Απόσπαση η οποία, μετά τον ουσιώδη χρόνο, ανανεώθηκε για δυο περαιτέρω χρόνια.  Είναι, λοιπόν, η εισήγηση του αιτητή πως αυτή η απόσπαση, σε συνάρτηση προς το είδος των καθηκόντων που κατά τη διάρκεια της ασκούσε ο ενδιαφερόμενος, είχε καταλυτική σημασία, η οποία κατά ελλιπή έρευνα και πλάνη, δεν επισημάνθηκε και παρανόμως δεν επέδρασε στην επιλογή.  Με αναφορά στο άρθρο 60 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε)  που αναφέρεται στα θεμελιώδη καθήκοντα των δημοσίων υπαλλήλων, υποστηρίζει ότι ενόψει της απόσπασης δεν θα είχε ο ενδιαφερόμενος, ο οποίος πλέον θα υπαγόταν ιεραρχικά στο διοικητικό έλεγχο του προϊσταμένου του τμήματος στο οποίο αποσπάστηκε, την πρακτική δυνατότητα, εφόσον προαγόταν, να ασκεί τα καθήκοντα της θέσης όπως αυτά καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας, η οποία δημιουργήθηκε με συμπληρωματικό προϋπολογισμό για την κάλυψη των αναγκών που υπήρχαν.  Και περαιτέρω ότι, εν πάση περιπτώσει, οι εξαίρετες αξιολογήσεις του ενδιαφερόμενου κατά τα χρόνια της απόσπασής του δεν θα έπρεπε να έχουν την ίδια αξία με τις δικές του ενώ και η σημασία της αρχαιότητάς του, για τον ίδιο λόγο, «εξασθενεί».

 

Δεν μπορώ να συμμεριστώ αυτή την προσέγγιση.  Με τη λογική της ο ενδιαφερόμενος θα είχε πρόβλημα ανεξάρτητα από την προαγωγή του, αφού, ούτως ή άλλως, θα ασκούσε καθήκοντα άλλα από τα ειδικώς προσδιοριζόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας.  Όμως, ο θεσμός της απόσπασης εγκαθιδρύεται από το νόμο και για να περιοριστώ στο άρθρο 47(1)(ε)*  δυνάμει του οποίου παραδεχτώς αποσπάστηκε ο ενδιαφερόμενος, εξυπακούεται πως τα καθήκοντα που θα ασκούνται θα είναι ειδικά, άλλα από εκείνα της θέσης του.  Η απόσπαση αποφασίζεται από την ΕΔΥ, μετά από σύσταση της αρμόδιας αρχής, [(άρθρο 47(4)], τουλάχιστον η πρώτη, που μας ενδιαφέρει εδώ, δεν τελεί υπό τη συναίνεση του υπαλλήλου, χωρίς να θέλω να πως η ανανέωσή της που απαιτεί συναίνεση αλλοιώνει την υφή της και αποβλέπει στην ικανοποίηση ευρύτερων αναγκών της δημόσιας διοίκησης.  Ο υπάλληλος που αποσπάστηκε εξακολουθεί να κατέχει οργανικά τη θέση από την οποία  αποσπάται [(άρθρο 47(2)], η θέση προαγωγής πληρούται «με την προαγωγή υπαλλήλου που υπηρετεί στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση» (άρθρο 35) και με κανένα τρόπο δεν επηρεάζονται οι δυνατότητες, η προσδοκία ή οι προοπτικές προαγωγής υπαλλήλου εξ αιτίας της απόσπασης.  Οι αξιολογήσεις του κατ' ανάγκην αφορούν πλέον στην ποιότητα του όπως αυτή αναδεικνύεται από την εκτέλεση των καθηκόντων που κατά νόμο του ανατίθενται και, βεβαίως, η αρχαιότητά του δεν διακόπτεται ή υποβαθμίζεται  (βλ. και άρθρο 49), σε τελική ανάλυση επειδή επελέγη ως κατάλληλος για την ικανοποίηση αναγκών.  Αυτή η προσέγγιση, όπως ορθά εισηγούνται οι καθ' ων η αίτηση  και ο ενδιαφερόμενος, θα εξουδετέρωνε ουσιαστικά το θεσμό της απόσπασης.

 

Αβάσιμα είναι και τα υπόλοιπα επιχειρήματα του αιτητή.  Δεν είναι ορθό πως η απόφαση της ΕΔΥ στερείται της αιτιολογίας που απαιτείται για παρέκκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή ή πως η όποια αιτιολογία έπασχε από πλάνη ή πως  δεν είναι πειστική ή επαρκής.  Είναι σαφές πως η ΕΔΥ, υπό το δεδομένο πως και ο ενδιαφερόμενος είχε, πέραν των απαιτούμενων, υπέρτερα προσόντα, δεν ήταν διατεθειμένη να αφήσει αυτό τον παράγοντα να καθορίσει το αποτέλεσμα, όταν ο ενδιαφερόμενος ήταν αρχαιότερος του αιτητή.  Είναι δε λανθασμένη η αντίληψη του αιτητή πως η ΕΔΥ θεώρησε τα επιπρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου ως υπέρτερα από το δικό του.  Ο χαρακτηρισμός δεν ήταν με τέτοιο τρόπο συγκριτικός  αλλά παραπέμπει σε προσόντα υπέρτερα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας. Όπως, άλλωστε, αναγνώρισε και ο ίδιος ο Διευθυντής όταν αναφερόταν σε εκπαίδευση του ενδιαφερόμενου στην Αγγλία, διάρκειας κατά το πιστοποιητικό της τριών μηνών, σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.  Αφήνοντας δε κατά μέρος τις διαφορές των μερών αναφορικά με το αν και πέραν αυτής ο ενδιαφερόμενος είχε και άλλα τέτοια προσόντα, ό,τι προκύπτει ως κρίσιμο είναι το εύλογο της θεώρησης της ΕΔΥ,  πως στο πλαίσιο του συνόλου των κριτηρίων, έστω με αναφορά στην εξειδικευθείσα εκπαίδευση μόνο, καταλληλότερος ήταν ο ενδιαφερόμενος.

 

Δεν είμαι έτοιμος να δεχτώ ότι η ΕΔΥ κινήθηκε έξω από τα όρια της διακριτικής της εξουσίας και πως δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτό να προσδώσει μεγαλύτερο βάρος στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου, πως δεν ήταν οριακή, όταν στην αξία, κατά τα τελευταία χρόνια, ήταν ίσοι και υπέρ του αιτητή υπήρχε μόνο η διαφορά στο επίπεδο του πρόσθετου προσόντος του έναντι εκείνου του ενδιαφερόμενου τα οποία όμως δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας και δεν καθορίζονταν ως πλεονέκτημα.

 

Δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

Γ. Κωνσταντινιδης, Δ.

 

 

ΜΣι.