|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 81/2005
9 Ιανουαρίου 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ν. -
ΡΙΚ (ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ)
Καθών η αίτηση.
------------------
Π. Βράχας, για τον αιτητή
Π. Πολυβίου, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά όπως η πράξη και/ή απόφαση των καθών η αίτηση που του κοινοποιήθηκε στις 2/12/04 και με την οποία η αξιολόγηση του σε σχέση με το προηγούμενο έτος ήταν μειωμένη, κηρυχθεί άκυρη και στερημένη νομικού αποτελέσματος.
Γεγονότα
Ο αιτητής, που είναι υπάλληλος των καθών η αίτηση, εξέφρασε παράπονο αναφορικά με την υπηρεσιακή έκθεση αξιολόγησης του για το 2003. Το παράπονο του εξετάστηκε από την Ειδική Επιτροπή Εξέτασης Παραπόνων και η σχετική απάντηση διαβιβάσθηκε στον αιτητή στις 2/12/04 με επιστολή των καθών η αίτηση ημερ. 30/11/04, το ουσιαστικό μέρος της οποίας έχει ως ακολούθως:
«Σας διαβιβάζω την Έκθεση της Ειδικής Επιτροπής Εξέτασης Παραπόνων η οποία εξέτασε το παράπονο σας αναφορικά με την Υπηρεσιακή Έκθεση Αξιολόγησης σας για το έτος 2003.
Με βάση την απόφαση της Επιτροπής η επιμέρους αξιολόγηση σας για τα κριτήρια 11 «Ακρίβεια» και 12 «Ταχύτητα», για την οποία είχατε υποβάλει ένσταση, παραμένει ως έχει, δηλαδή «Β».
Για τα κριτήρια 1 «Γνώση του Κλάδου» και 15 «Επαγγελματική Συγκρότηση/Ενημερότητα», σύμφωνα με την επιστολή μου προς εσάς ημ. 23.6.2004, δεν κρίθηκε ότι υπήρξε δυσμενής κρίση ή έκδηλο λάθος ή παρατυπία γι' αυτό και το παράπονο σας για τα συγκεκριμένα κριτήρια δεν παραπέμφθηκε στην Ειδική Επιτροπή Εξέτασης Παραπόνων.
Συνεπώς η αξιολόγηση σας για το 2003 παραμένει η ίδια όπως εκείνη των αξιολογούντων λειτουργών.
Αναλυτική βαθμολογία: 10Α, 4Β, 1ΔΕ
Γενική Αξιολόγηση : «Α».»
Νομικοί Ισχυρισμοί
Από πλευράς αιτητή γίνεται επίκληση διαφόρων νομικών λόγων γιατί η εν λόγω απόφαση είναι παράνομη. Οι καθών η αίτηση, με την ένσταση τους και στη συνέχεια με την γραπτή τους αγόρευση, εγείρουν τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:
(α) Η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής απόφασης και/ή δήλωσης.
(β) Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει την παρούσα προσφυγή.
Εφόσον εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις για το παραδεκτό της προσφυγής, θα αρχίσω την εξέταση της υπόθεσης από αυτό το σημείο. Στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθών η αίτηση γίνεται αναφορά σε νομολογία και συγγράμματα (βλ. Νικος Κουρέας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 183/98 ημερ. 7/9/99 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 239) σύμφωνα με τα οποία οι εμπιστευτικές εκθέσεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα αλλά είναι απλώς πράξεις προπαρασκευαστικές οι οποίες δεν «επάγονται αυτοτελώς άμεσα έννομα αποτελέσματα».
Σχετική με το ίδιο θέμα είναι η υπόθεση αρ. 804/05 ημερ. 16/11/05 Ευθύμιος Κυπριανίδης ν. ΡΙΚ (Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου), Χατχηχαμπής, Δ., η οποία εκδόθηκε μετά την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Ήταν και αυτή προσφυγή από τον ίδιο αιτητή και αφορούσε παρόμοιο ακριβως νομικό και πραγματικό ζήτημα. Κρίθηκε εκεί ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθούσε και η προσφυγή απορρίφθηκε.
Με βάση τα όσα αναφέρονται στις σχετικές αυθεντίες που παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθών η αίτηση και ιδιαίτερα τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση αρ. 804/05 ημερ. 16/11/05, με τα οποία και συμφωνώ, καταλήγω ότι η παρούσα προσφυγή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς