|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 582
15 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ALI MOHAMMADI CHAHAM,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜEΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 856/2003)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Αλλοδαποί ― Το Ανώτατο Δικαστήριο, ως ακυρωτικό, δεν έχει εξουσία να αναγνωρίζει σε αλλοδαπό δικαίωμα για παραμονή, εγκατάσταση και εργασία.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αιτούμενη θεραπεία στην προσφυγή ― Η απαίτηση να καθορίζεται με σαφήνεια η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση, στο αιτητικό της προσφυγής.
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή σε αντιδιαστολή προς πληροφοριακού χαρακτήρα απόφαση.
Ο αιτητής ζήτησε με την προσφυγή να του αναγνωριστεί δικαίωμα παραμονής, εγκατάστασης και εργασίας στην Κύπρο, χωρίς όμως να καθορίζει στο αιτητικό ποια είναι η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας με τη γραπτή της ένσταση προέβαλε τις ακόλουθες δύο προδικαστικές ενστάσεις:-
(α) Ότι η αιτούμενη Α θεραπεία δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με βάση το Άρθρο 146.4 του Συντάγματος, και
(β) ότι δεν προσδιορίζεται στις αιτούμενες θεραπείες Α και Β η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση.
Οι προδικαστικές ενστάσεις ευσταθούν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ως ακυρωτικό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αναγνωρίζει δικαίωμα σε αλλοδαπό για παραμονή, εγκατάσταση και εργασία, όπως είναι το αίτημα της προσφυγής. Τέτοια εξουσία δεν του παρέχει το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
2. Το αιτητικό Β της προσφυγή επίσης είναι εντελώς αόριστο. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένη πράξη την οποία προσβάλλει. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εικασίες για την προσβαλλόμενη πράξη.
3. Και αν ακόμα υποτεθεί ότι ο αιτητής ήθελε να προσβάλει την, κατ' ισχυρισμό του, απόφαση που περιέχεται στην επιστολή του Λειτουργού Μετανάστευσης ημερ. 25.6.2003 αυτή δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση.
Η επιστολή της 25.6.2003 δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά είναι πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα και ως τέτοια δεν είναι εκτελεστή ούτως ώστε να προσβληθεί με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Λ. Δικωμίτου για Μ. Ξ. Ιωάννου, για τον Αιτητή.
Δ. Παπαμιλτιάδους, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Η θεραπεία που ζητά ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή έχει ως εξής:-
«Α) Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία να μην επικυρώνει την πράξη των καθ' ων η αίτηση αλλά να αναγνωρίζει στον αιτητή το δικαίωμα παραμονής του στην Κύπρο και/ή το δικαίωμα εγκατάστασης του στην Κύπρο, και/ή το δικαίωμα εργασίας του στην Κύπρο.
Β) Και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η ως άνω επίδικη πράξη και/ή απόφαση.»
Ο αιτητής κατάγεται από το Ιράν. Αφίχθηκε στην Κύπρο στις 11.12.1996 μέσω του αεροδρομίου Λάρνακας και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής επισκέπτη μέχρι τις 25.12.1996. Μετά τη λήξη της άδειας παραμονής του παρέμεινε παράνομα στη Δημοκρατία μέχρι τις 6.1.2001, ημερομηνία κατά την οποία υπέβαλε αίτημα για άσυλο, το οποίο θα εξεταζόταν από το γραφείο του Υπάτου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους πρόσφυγες (ΥΑΗΕΠ-UNHCH).
Στις 8.2.2001 ο αιτητής συνελήφθη στη Λεμεσό από την αστυνομία λόγω της παράνομης παραμονής του στην Κύπρο, και εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης από τον Λειτουργό Μετανάστευσης.
Μετά από ενημέρωση του Λειτουργού από το ΥΑΗΕΠ ότι είναι αιτητής ασύλου εκδόθηκε, για ανθρωπιστικούς λόγους, άδεια παραμονής του μέχρι 21.1.2002.
Το αίτημα του αιτητή για άσυλο απορρίφθηκε από την ΥΑΗΕΠ-UNHCH στις 10.12.2001. Ο αιτητής υπέβαλε έφεση η οποία επίσης απορρίφθηκε στις 14.2.2002.
Στις 12.5.2003 ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε επιστολή στο Λειτουργό Μετανάστευσης δηλώνοντας σ' αυτή ότι ο αιτητής διατρέχει κίνδυνο στη χώρα του και ζητώντας επίσης όπως σταματήσει η διαδικασία απέλασης του.
Σε απάντηση ο Λειτουργός Μετανάστευσης απέστειλε στο δικηγόρο του αιτητή, στις 25.6.2003, την ακόλουθη επιστολή:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερ. 12/05/2003 σχετικά με το αίτημα του πελάτη σας Ali Mohammadi Chahan, ο οποίος ζητά όπως μην απελαθεί πίσω στη χώρα καταγωγής του. Σε σχέση με τους προβαλλόμενους από αυτόν ισχυρισμούς, σε ότι αφορά τους κινδύνους που θα αντιμετωπίσει αν επιστρέψει στο Ιράν, αναφέρεται ότι αυτοί λήφθηκαν υπόψη κατά την εξέταση του αιτήματος του από την UNHCH και παρά ταύτα η απόφαση ήταν αρνητική.
Ως εκ τούτου το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, καθότι οι ισχυρισμοί του πελάτη σας εξετάστηκαν ενδελεχώς.
Για οποιεσδήποτε διευκρινήσεις παρακαλώ όπως μην διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας.»
Τρεις σχεδόν μήνες μετά, με επιστολή ημερ. 2.9.2003, ο Λειτουργός Μετανάστευσης απέστειλε στον αιτητή επιστολή με την οποία τον πληροφορούσε ότι η άδεια παραμονής του έληξε στις 23.4.2002 και τον καλούσε όπως εντός 14 ημερών να εγκαταλείψει την Κύπρο. Η επιστολή όμως αυτή ουδέποτε επιδόθηκε στον αιτητή γιατί είχε παρανόμως αλλάξει τόπο διαμονής χωρίς να ενημερώσει το Γραμματέα της Αρχής Προσφύγων.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας με τη γραπτή της ένσταση προβάλλει τις ακόλουθες δύο προδικαστικές ενστάσεις:-
(α) Ότι η αιτούμενη Α θεραπεία δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με βάση το Άρθρο 146.4 του Συντάγματος, και
(β) ότι δεν προσδιορίζεται στις αιτούμενες θεραπείες Α και Β η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση.
Οι προδικαστικές ενστάσεις ευσταθούν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ως ακυρωτικό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αναγνωρίζει δικαίωμα σε αλλοδαπό για παραμονή, εγκατάσταση και εργασία σε αλλοδαπό, όπως είναι το αίτημα της προσφυγής. Τέτοια εξουσία δεν του παρέχει το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Το αιτητικό Β της προσφυγή επίσης είναι εντελώς αόριστο. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένη πράξη την οποία προσβάλλει. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εικασίες για την προσβαλλόμενη πράξη.
Και αν ακόμα υποτεθεί ότι ο αιτητής ήθελε να προσβάλει την, κατ' ισχυρισμό του, απόφαση που περιέχεται στην επιστολή του Λειτουργού Μετανάστευσης ημερ. 25.6.2003 αυτή δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση. Με την επιστολή του ο Λειτουργός Μετανάστευσης πληροφορεί τον αιτητή ότι το αίτημα του για άσυλο απορρίφθηκε τόσο σε πρώτο βαθμό όσο και κατ' έφεση από την UNHCR και ως εκ τούτου όσα αναφέρει στην επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 12.5.2003 είχαν ληφθεί δεόντως υπόψη και εξετασθεί από την UNHCR.
Η επιστολή της 25.6.2003 κατά συνέπεια δεν περιέχει εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά είναι πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα και ως τέτοια δεν είναι εκτελεστή ούτως ώστε να προσβληθεί με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Ενόψει της επιτυχίας των προδικαστικών ενστάσεων η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.