|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 155
23 Φεβρουαρίου, 2005
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
v.
ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 644/2003)
Δεδικασμένο ― Δεδικασμένο από ακυρωτική δικαστική απόφαση ― Περιστάσεις παραβίασης του δεδικασμένου στην κριθείσα περίπτωση.
Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ― Προαγωγές ― Η κατ' επανεξέταση προαγωγή στη θέση Ανώτερου Λειτουργού ακυρώθηκε στην κριθείσα περίπτωση, λόγω παραβίασης του δεδικασμένου της ακυρωτικής απόφασης, η οποία απετέλεσε την βάση της επανεξέτασης.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της κατ' επανεξέτασης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Λειτουργού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Στην εξεταζόμενη περίπτωση η Επιτροπή Προσωπικού, κατ' επίκληση του όρου 1.6, καθόρισε ως κατάλληλη για τις απαιτήσεις της επίδικης θέσης την πείρα, την οποία απέκτησαν οι υποψήφιοι κατά την υπηρεσία τους σε ανώτερες βαθμίδες της Τράπεζας και συγκεκριμένα στις θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης.
Όπως όμως υποδείχθηκε στην ακυρωτική απόφαση, στην οποία βασίστηκε η επανεξέταση εν προκειμένω, όφειλε η Επιτροπή να εξειδικεύσει «εκ των προτέρων» τους κατάλληλους τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας, από τους οποίους θα προέκυπτε η απαιτούμενη πείρα των υποψηφίων. Αφού δεν έγινε αυτό, υποδείχθηκε σαφώς ότι η πείρα των υποψηφίων θα έπρεπε να εξεταστεί με αναφορά στο σύνολο του χρόνου της υπηρεσίας τους σε τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας, όπως προβλέπεται ρητά στη δεύτερη διάζευξη της παραγράφου (β) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Καθώς και ότι κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης υπηρεσίας του αιτητή, ανάλογη θα έπρεπε να θεωρηθεί και η πείρα που απέκτησε σε τομείς σχετιζόμενους με τις εργασίες της Τράπεζας.
Πέραν των πιο πάνω, υποδείχθηκε ότι η πείρα ως απαιτούμενο προσόν με βάση το σχέδιο υπηρεσίας δεν περιορίζεται στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, αλλά προσδιορίζεται κατά τρόπο ευρύτερο, σε «κατάλληλους τομείς εργασιών Κεντρικής Τράπεζας» ή σε «τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας». Η Επιτροπή δεν περιόρισε την πείρα στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση Λειτουργού Α΄ Τάξης, αλλά στις δύο προηγούμενες, θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης, χωρίς να την προσδιορίσει «κατά τρόπο ευρύτερο» όπως υποδείχθηκε στην ακυρωτική απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή
Α. Ευαγγέλου, για την Καθ' ης η αίτηση
Μ. Καλλιγέρου, για Ε/Μ 2.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Λειτουργού, μετά από επανεξέταση, οι Έλενα Γρηγοριάδου, Στέλλα Κανικλίδου-Σάντη και Μαρίνος Λαμπριανίδης, αναδρομικά από 1.5.99.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε στις 5.10.00 την προσφυγή 732/99 που καταχώρησε ο αιτητής εναντίον της απόφασης προαγωγής των ΕΜ στη θέση Ανώτερου Λειτουργού στην Κεντρική Τράπεζα.
Η απόφαση αυτή ανατράπηκε στις 18.4.03 με την ΑΕ 3151. Το Εφετείο εξέτασε, μεταξύ άλλων, τον ισχυρισμό ότι «η Επιτροπή, κατ' εσφαλμένη και πεπλανημένη ερμηνεία της παραγράφου (β) του σχεδίου υπηρεσίας, αγνόησε την υπέρτερη συνολική πείρα που ο εφεσείων απέκτησε καθ' όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας του στην Τράπεζα περιορίζοντας και σταθμίζοντας ως κριτήριο επιλογής μόνο την πείρα που απέκτησαν οι υποψήφιοι στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση».
Η παράγραφος (β) του σχεδίου υπηρεσίας καθορίζει:
«Καλή γνώση και πείρα εις κατάλληλους τομείς εργασιών Κεντρικής Τραπέζης ή εις τομείς σχετιζόμενους με εργασίες Κεντρικής Τραπέζης. Νοείται ότι εις την περίπτωσιν υποψηφίου κατόχου της θέσης λογιστού . . . .»
Το Δικαστήριο αναφερόμενο στο θέμα της πείρας κατέληξε στα πιο κάτω:
«Η πείρα ως απαιτούμενο προσόν με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν περιορίζεται στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση. Η πείρα που απαιτείται με βάση το σχέδιο, προσδιορίζεται κατά τρόπο ευρύτερο δηλαδή σε «κατάλληλους τομείς εργασιών Κεντρικής Τράπεζας» ή σε «τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας».
Στην προκείμενη περίπτωση χωρίς να είχαν εξειδικευθεί εκ των προτέρων οι κατάλληλοι τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας προς τους οποίους να συναρτάται η απαιτούμενη πείρα των υποψηφίων για την πλήρωση της συγκεκριμένης θέσης, η Επιτροπή αυθαίρετα αποφάσισε να αγνοήσει εντελώς την πείρα που απέκτησε ο αιτητής σε θέση που κατείχε ως μέλος του προσωπικού της εφεσίβλητης η οποία (θέση) δεν ήταν η αμέσως κατώτερη της επίδικης. Έχουμε τη γνώμη πως αν δεν εξειδικεύονται οι κατάλληλοι τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας προς τους οποίους να συναρτάται η απαιτούμενη πείρα για τις εκάστοτε ανάγκες πλήρωσης της επίδικης θέσης τότε η πείρα των υποψηφίων θα πρέπει να εξετάζεται με αναφορά προς το σύνολο του χρόνου της υπηρεσίας τους σε τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας όπως ρητά προβλέπεται με τη δεύτερη διάζευξη της παραγράφου (β) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης (ανωτέρω).»
Στη συνέχεια το Εφετείο, αφού διαπίστωσε ότι η Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση της πείρας των ΕΜ, έλαβε υπόψη την πείρα που απέκτησαν τόσο κατά το σύνολο της υπηρεσίας τους στην Κεντρική Τράπεζα όσο και την πείρα που απέκτησαν στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, ανέφερε τα πιο κάτω για τον εφεσείοντα-αιτητή:
«. . . . . . . . . . . . . . . Οι αξιολογήσεις του εφεσείοντα αποκαλύπτουν ευδόκιμη υπηρεσία 25 χρόνων στην εφεσίβλητη. Κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης υπηρεσίας του ανάλογη πρέπει να θεωρείται και η πείρα που λογικά απέκτησε σε τομείς σχετιζόμενους με τις εργασίες της Τράπεζας. Μέρος αυτής της πείρας, αγνοήθηκε αυθαίρετα από την Επιτροπή και χωρίς να αποκαλύπτεται εύλογη αιτία. Αντίθετα, η πείρα που απέκτησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά το σύνολο της υπηρεσίας τους στην εφεσίβλητη αξιολογήθηκε και προσμέτρησε υπέρ τους ευνοϊκά. Η προσέγγιση της Επιτροπής συνιστά άνιση μεταχείριση σε βάρος του εφεσείοντα και αναπόφευκτα πλήττει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης. Θεωρούμε ότι η πείρα του αιτητή αγνοήθηκε αυθαίρετα και/ή πεπλανημένα από την Επιτροπή.»
Η Επιτροπή Προσωπικού προέβηκε σε επανεξέταση πλήρωσης των θέσεων. Εξέτασε τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Λειτουργού καθώς και τα καθήκοντα των θέσεων Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης, του Ανώτερου Διοικητικού Βοηθού, του Διοικητικού Βοηθού Α΄ και Β΄ Τάξης και του Γραφέα, όπως καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας.
Έκρινε ότι κατάλληλη γνώση και πείρα για πλήρωση της επίδικης θέσης μπορεί να θεωρηθεί μόνο η γνώση και η πείρα που αποκτήθηκαν σε ανώτερες βαθμίδες της Τράπεζας, συγκεκριμένα στις θέσεις του Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης. Ανέφερε χαρακτηριστικά:
«. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Πείρα στις βαθμίδες αυτές εντός των διαφόρων Διευθύνσεων θέτει την κατάλληλη υποδομή, από πλευράς πείρας, για ανέλιξη στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού, νοουμένου ότι οι κάτοχοι των θέσεων διαδραματίζουν ρόλο στη χάραξη της πολιτικής των διαφόρων υπηρεσιών, έχουν ήδη εποπτικό ρόλο σε σχέση με το κατώτερο προσωπικό και είναι σε θέση να αντεπεξέλθουν στις αυξημένες απαιτήσεις της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού. Ως αποτέλεσμα, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν μπορεί να δώσει ιδιαίτερη βαρύτητα στην πείρα που αποκτήθηκε σε θέσεις Διοικητικού Βοηθού και Γραφέα. Εξαίρεση στα πιο πάνω αποτελεί η θέση του Ανώτερου Διοικητικού Βοηθού της οποίας η μισθολογική κλίμακα είναι ανώτερη από τη θέση του Λειτουργού Β΄ Τάξης και παρόλο που η Επιτροπή νοιώθει ότι είναι αμφίβολο κατά πόσο η πείρα που αποκτάται στη θέση αυτή είναι κατάλληλη για σκοπούς προαγωγής στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού, λόγω της μισθολογικής τοποθέτησης της θέσης, η Επιτροπή δίνει ίση βαρύτητα με αυτή των Λειτουργών Α΄ και Β΄ Τάξης στην περίοδο κατά την οποία οι υποψήφιοι κατείχαν τη θέση αυτή.»
Ακολούθως η Επιτροπή μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων, την αξία όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1993-1998 και την πείρα που απέκτησαν κατά την υπηρεσία τους στην Κεντρική Τράπεζα. Αποφάσισε να συστήσει για προαγωγή τα ΕΜ. Ανέφερε για τον αιτητή ότι κατά την περίοδο 1.6.75 μέχρι 31.5.88 υπηρέτησε σε κατώτερες θέσεις από τις Θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης και συνεπώς δε δόθηκε ιδιαίτερη σημασία στην πείρα που απέκτησε κατά την περίοδο αυτή. Λήφθηκε υπόψη η πείρα που απέκτησε από 1.6.88 και μετά με την προαγωγή του στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Βοηθού.
Ο Διοικητής της Κεντρικής Τράπεζας, αφού έλαβε υπόψη τη γνωμοδότηση της Επιτροπής, αποφάσισε την προαγωγή των ΕΜ.
Το μεγαλύτερο μέρος της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή περιστράφηκε γύρω από την παραβίαση του δεδικασμένου που προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση. Πρόβαλε ότι αναφέρθηκε σ' αυτή πως έπρεπε «να είχαν εξειδικευθεί εκ των προτέρων οι κατάλληλοι τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας προς τους οποίους να συναρτάται η απαιτούμενη πείρα των υποψηφίων». Καθώς και ότι αν δεν εξειδικεύονται οι τομείς αυτοί «τότε η πείρα των υποψηφίων θα πρέπει να εξετάζεται με αναφορά προς το σύνολο του χρόνου της υπηρεσίας τους σε τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας όπως ρητά προβλέπεται με τη δεύτερη διάζευξη της παραγράφου (β) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης.»
Τα σχέδια υπηρεσίας για την πλήρωση θέσεων στην Κεντρική Τράπεζα παρατίθενται στο παράρτημα των περί Υπαλλήλων Της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 189/83) και υπόκεινται σε γενικούς όρους, οι οποίοι ενσωματώνονται στο ίδιο παράρτημα. Παραθέτω τον όρο 1.6, οοποίος αφορά την εξεταζόμενη περίπτωση.
«Κατάλληλα ακαδημαϊκά, επαγγελματικά ή άλλα προσόντα ισαξίου επιπέδου προς εκείνα τα οποία ειδικώς καθορίζονται δια θέσιν τινά, δυνατόν να γίνουν αποδεκτά.
Επί του ποία προσόντα θεωρούνται ισάξια ή κατάλληλα και ποία πείρα θεωρείται κατάλληλος (όπου γίνεται σχετική μνεία εις το Σχέδιον Υπηρεσίας θέσεως τινός) αποφασίζει η συνιστωμένη δυνάμει του άρθρου 15 του Νόμου Επιτροπή.»
Στην εξεταζόμενη περίπτωση η Επιτροπή, κατ' επίκληση του όρου 1.6, καθόρισε ως κατάλληλη για τις απαιτήσεις της επίδικης θέσης την πείρα, την οποία απέκτησαν οι υποψήφιοι κατά την υπηρεσία τους σε ανώτερες βαθμίδες της Τράπεζας και συγκεκριμένα στις θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης.
Όπως υποδείχθηκε στην ακυρωτική απόφαση, όφειλε η Επιτροπή να εξειδικεύσει «εκ των προτέρων» τους κατάλληλους τομείς εργασιών της Κεντρικής Τράπεζας, από τους οποίους θα προέκυπτε η απαιτούμενη πείρα των υποψηφίων. Αφού δεν έγινε αυτό, υποδείχθηκε σαφώς ότι η πείρα των υποψηφίων θα έπρεπε να εξεταστεί με αναφορά στο σύνολο του χρόνου της υπηρεσίας τους σε τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας όπως προβλέπεται ρητά στη δεύτερη διάζευξη της παραγράφου (β) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Καθώς και ότι κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης υπηρεσίας του αιτητή, ανάλογη θα έπρεπε να θεωρηθεί και η πείρα που απέκτησε σε τομείς σχετιζόμενους με τις εργασίες της Τράπεζας.
Πέραν των πιο πάνω, υποδείχθηκε ότι η πείρα ως απαιτούμενο προσόν με βάση το σχέδιο υπηρεσίας δεν περιορίζεται στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση αλλά προσδιορίζεται κατά τρόπο ευρύτερο, σε «κατάλληλους τομείς εργασιών Κεντρικής Τράπεζας» ή σε «τομείς σχετιζόμενους με εργασίες της Κεντρικής Τράπεζας». Η Επιτροπή δεν περιόρισε την πείρα στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση Λειτουργού Α΄ Τάξης, αλλά στις δύο προηγούμενες, θέσεις Λειτουργού Α΄ και Β΄ Τάξης, χωρίς να την προσδιορίσει «κατά τρόπο ευρύτερο» όπως υποδείχθηκε στην ακυρωτική απόφαση.
Διαπιστώνεται έτσι, παραβίαση του δεδικασμένου που προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση.
Για τους πιο πάνω λόγους η επίδικη απόφαση ακυρώνεται και επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.