|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.795/20004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΚΑΤΣΩΝΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
______________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια
Α. Χριστοφόρου, για Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια υπέβαλε την 1.11.01 αίτηση για χορήγηση σύνταξης ανικανότητας από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επισύναψε ιατρική έκθεση, στην οποία ο γιατρός της ανέφερε ότι έπασχε από οστεοαρθρίτιδα και των δύο γονάτων, που την καθιστούσαν ανίκανη να ασκεί το επάγγελμα της καμαριέρας ξενοδοχείου ή οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα.
Στις 8.1.02 η αιτήτρια εξετάστηκε από Ιατρικό Συμβούλιο του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, το οποίο γνωμάτευσε ότι είναι ανίκανη για την άσκηση του επαγγέλματος της καμαριέρας, ικανή όμως για ελαφριά εργασία.
Με βάση τη γνωμάτευση αυτή, χορηγήθηκε στην αιτήτρια σύνταξη ανικανότητας σε ποσοστό 60% από 20.9.01.
Η απόφαση αυτή προσβλήθηκε με την προσφυγή αρ. 417/02. Το Ανώτατο Δικαστήριο την ακύρωσε, με απόφασή του ημερομηνίας 23.5.03. Έκρινε ότι η αιτιολογία της γνωμάτευσης του Ιατρικού Συμβουλίου ήταν ασαφής, ελλιπής και αόριστη, καθώς και η αιτιολογία του Εξεταστή Απαιτήσεων εντελώς ανύπαρκτη. Ανέφερε για την τελευταία ότι, υιοθετώντας το πόρισμα του Ιατρικού Συμβουλίου, παραγνώρισε τις απόψεις του γιατρού της αιτήτριας και χωρίς να αιτιολογήσει την επιλογή μεταξύ των δύο αντικρουόμενων επιστημονικών απόψεων προχώρησε αναιτιολόγητα στον καθορισμό του ποσοστού ανικανότητας σε 60%.
Στις 29.7.03 η αιτήτρια επανεξετάστηκε από το ίδιο Ιατρικό Συμβούλιο, το οποίο γνωμάτευσε ότι είναι ικανή για ελαφριά εργασία.
Ο καθ΄ου η αίτηση γνωστοποίησε τη γνωμάτευση αυτή στο δικηγόρο της αιτήτριας, καθώς και την απόφασή του ότι θα εξακολουθήσει να καταβάλλει στην αιτήτρια σύνταξη ανικανότητας σε ποσοστό 60%.
Εναντίον της απόφασης αυτής, η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ. 866/03. Η Νομική Υπηρεσία υπέδειξε στον καθ΄ου η αίτηση ότι η απόφαση αυτή στερείται και πάλι αιτιολογίας, αφού δεν εξηγεί γιατί επιλέγει την άποψη του Ιατρικού Συμβουλίου και όχι του γιατρού της αιτήτριας, όπως ήταν και η απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 417/02.
Στη συνέχεια ο καθ΄ου η αίτηση αποφάσισε τη χορήγηση σύνταξης ανικανότητας στην αιτήτρια σε ποσοστό 75% αναδρομικά για την περίοδο από 1.4.02 μέχρι 29.2.04. Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με την εξεταζόμενη προσφυγή. Η προσφυγή αρ. 866/03 αποσύρθηκε.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση για χορήγηση σύνταξης ανικανότητας σε ποσοστό 75% λήφθηκε χωρίς καμιά νέα ιατρική έρευνα και χωρίς αιτιολογία.
Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση, αναφερόμενος στο άρθρο 78 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980 (Ν.41/80), πρόβαλε ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να προχωρήσει την προσφυγή της, αφού δεν άσκησε ιεραρχική προσφυγή κατά τα καθορισθέντα στο άρθρο αυτό.
Το άρθρο 78 του Ν.41/80 ρυθμίζει τη δυνατότητα του διοικούμενου να υποβάλει ιεραρχική προσφυγή. Η δυνατότητα αυτή δεν τον εμποδίζει να προσβάλει ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου τη διοικητική πράξη, αν επιλέξει να μην ασκήσει το δικαίωμα που του παρέχεται. Διαφορετική είναι η περίπτωση που η υποβολή ιεραρχικής προσφυγής θεωρείται από το νόμο απαραίτητη για τη συμπλήρωση της διοικητικής διαδικασίας. (Δέστε Καραολή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 426/00, ημερ. 13.12.01).
Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Στην ουσία του θέματος, ο ισχυρισμός που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή ευσταθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι και πάλι εντελώς αναιτιολόγητη. Δεν προκύπτει πώς κατέληξε ο καθ΄ου η αίτηση στον καθορισμό του ποσοστού ανικανότητας σε 75%.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται τα έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.