|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.777/2004)
14 Νοεμβρίου, 2005
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MECHATRONIC LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Γ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Παρτασίδου, για τους Αιτητές.
Ι. Τσιντίδου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ΄ Ου η Αίτηση.
Μ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Ηλιάδη και Πασχαλίδη.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή της η Αιτήτρια εταιρεία (Mechatronic) προσβάλλει απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά άλλης εταιρείας (NET U) αντί η δική της. Ο διαγωνισμός αφορούσε το Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής του Υπουργείου Οικονομικών και αναφέρετο στην προμήθεια και εγκατάσταση ολοκληρωμένης λύσης για το σύστημα Βαθμών Ποινής της Αστυνομίας.
Σε ανταπόκριση υπεβλήθησαν 15 προσφορές οι οποίες αξιολογήθησαν από Επιτροπή Αξιολόγησης που ετοίμασε σχετική έκθεση. Η αξιολόγηση αφορούσε την τεχνική πτυχή των προσφορών οι οποίες βαθμολογήθησαν βάσει κριτηρίων που ορίσθησαν. Η βαθμολογία έγινε με βάση τέσσερις κατηγορίες αξιολόγησης, η κάθε μια από τις οποίες περιλάμβανε ανάλογες υποκατηγορίες. Οι βαθμολογίες κάθε υποκατηγορίας προστίθεντο για να δώσουν τη βαθμολογία της κατηγορίας και οι βαθμολογίες κάθε κατηγορίας προστίθεντο για να δώσουν τη συνολική βαθμολογία. Η NET U με 93.22 είχε την πιο ψηλή συνολική βαθμολογία. Η Mechatronic κατετάγη 14η με 79.57.
Η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης υπεβλήθη στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών το οποίο, εξετάζοντας την, ζήτησε από την Επιτροπή Αξιολόγησης την υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων. Αυτά υπεβλήθησαν με επεξηγηματικό σημείωμα, οπότε το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, έχοντας ενώπιον του και επιστολή της Τεχνικής Επιτροπής Μηχανολογικού Εξοπλισμού με την οποία αυτή συμφωνούσε με την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, απεφάσισε το άνοιγμα των οικονομικών φακέλων των προσφοροδοτών. Αυτοί αξιολογήθησαν από το Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής και υπεβλήθη έκθεση προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών. Η προσφορά της NET U για £339.615,50 ήταν η χαμηλότερη. Εκείνη της Mechatronic για £350.514,03 ήταν δεύτερη. Στο συνδυασμό των δύο βαθμολογιών (Τεχνικού Μέρους και Οικονομικού Μέρους) η NET U κατετάγη πρώτη με 1.000 και η Mechatronic ένατη με 0.888. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών απεφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς της NET U ως της οικονομικά πιο συμφέρουσας. Η Mechatronic καταχώρισε τότε την προσφυγή.
Οι ευπαίδευτοι συνηγόροι για τη Mechatronic εισηγούνται ότι έπασχε η σύσταση και η σύνθεση της Τεχνικής Επιτροπής καθ΄ ότι δεν εφαρμόσθησαν σωστά οι πρόνοιες του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου (Ν. 102(Ι)/97) και των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικοί) Κανονισμών του 1999 (ΚΔΠ 104/99). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών παραπέμπουν στους Κανονισμούς 18(1) και 19(5) για να εισηγηθούν ότι για την αξιολόγηση των προσφορών έπρεπε να συσταθεί μια Επιτροπή Αξιολόγησης και μια Τεχνική Επιτροπή. Ενώ όμως η Επιτροπή Αξιολόγησης φαίνεται να είχε συσταθεί, δεν υπάρχουν στοιχεία, λέγουν, που να δείχνουν ότι συστάθηκε η Τεχνική Επιτροπή αφού η μόνη αναφορά που γίνεται σε αυτή είναι στο ότι ενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, σύμφωνα με τα πρακτικά του ημερομηνίας 18.3.2004, υπήρχε επιστολή της Τεχνικής Επιτροπής Μηχανογραφικού Εξοπλισμού. Σύμφωνα με το άρθρο 16(1)(α) του Νόμου, λέγουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών έχει εξουσία "Να συστήνει μόνιμες ή ad hoc τριμελείς τουλάχιστο τεχνικές επιτροπές ....... για υποβολή εκθέσεων σε εξειδικευμένα τεχνικά θέματα." Δεν υπάρχει όμως οτιδήποτε που να δείχνει ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών έλαβε ποτέ απόφαση και προέβη στη σύσταση της εν λόγω Τεχνικής Επιτροπής στης οποίας την επιστολή αναφέρεται. Περαιτέρω, εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, και να είχε συσταθεί τέτοια επιτροπή, η συγκρότηση της έγινε κατά παράβαση του Κανονισμού 7(1) ο οποίος απαιτεί όπως σε κάθε τεχνική επιτροπή που έχει συσταθεί δυνάμει του άρθρου 16 "συμμετέχει και εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας ως παρατηρητής". Από το πρακτικό (ημερομηνίας 26.2.2004) της συνεδρίας της Τεχνικής Επιτροπής ημερομηνίας 24.2.2004, λέγουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, δεν φαίνεται να υπήρχε συμμετοχή του εκπροσώπου του Γενικού Ελεγκτή. Αλλά, εισηγούνται περαιτέρω οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, υπήρξε και άλλη παρανομία στη σύνθεση και λειτουργία της Τεχνικής Επιτροπής αφού, όπως καταγράφεται στο εν λόγω πρακτικό, στη συνεδρία φαίνεται, αν και δεν καταγράφεται η παρουσία της μεταξύ των παρόντων (στο πρακτικό τεκμ. 21Β η κα Αντωνίου αναφέρεται και μεταξύ των παρόντων), να συμμετείχε και μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αφού στο πρακτικό αναφέρεται ότι εξέφρασε απόψεις η εκπρόσωπος της Επιτροπής Αξιολόγησης κα Μαρία Αντωνίου που δεν ήταν μέλος της Τεχνικής Επιτροπής.
Η απάντηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία επί του πρώτου θέματος είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση ο διαγωνισμός δεν διεξήχθη δυνάμει των Κανονισμών 18(1) και 19(5) αλλά δυνάμει του Κανονισμού 28 με το εκεί προνοούμενο σύστημα των δύο φακέλων (τεχνικού και οικονομικού) ο οποίος προβλέπει μόνο για επιτροπή αξιολόγησης και όχι για τεχνική επιτροπή. Ως προς την εν λόγω Τεχνική Επιτροπή, η κα Τσιντίδου λέγει ότι αυτή ήταν μόνιμη Τεχνική Επιτροπή η οποία είχε συσταθεί από το Κεντρικό Συμβούλιο με βάση το άρθρο 16(1).
Ανεξαρτήτως του αν ίσχυε η διαδικασία του Κανονισμού 28, είναι σαφές ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών έχει εξουσία να συστήνει τεχνικές επιτροπές βάσει του άρθρου 16(1). Η παραπομπή της αξιολόγησης σε τεχνική επιτροπή προβλέπεται στον κανονισμό 19(4) προκειμένου περί της γενικής διαδικασίας του κανονισμού 18(1). Αλλά και προκειμένου περί της ειδικής διαδικασίας του κανονισμού 28 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μπορεί να απευθύνεται σε τεχνική επιτροπή αφού το άρθρο 16(1) δεν περιορίζει τις δυνατότητες του. Στην προκειμένη περίπτωση είναι σαφές ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών απευθύνθηκε στην Τεχνική Επιτροπή η οποία εξέτασε το θέμα και έλαβε υπ΄όψη του τις απόψεις της. Παραμένει λοιπόν προς εξέταση θέμα νόμιμης συγκρότησης και λειτουργίας της Τεχνικής Επιτροπής.
Από τα έγγραφα στα οποία παραπέμπει η κα Τσιντίδου προκύπτει ότι από το 1998 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών διόρισε πέντε πρόσωπα ως μέλη της Τεχνικής Επιτροπής Μηχανογραφικού Εξοπλισμού δυνάμει του άρθρου 16(1). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών λέγουν ότι τα ονόματα των μελών της έτσι διορισθείσας Τεχνικής Επιτροπής δεν συμπίπτουν με εκείνα των αναφερομένων στο εν λόγω πρακτικό. Αυτό είναι ορθό, με εξαίρεση τον κ. Θεοπέμπτου, αφού με τα χρόνια προκύπτει ότι υπήρξαν αλλαγές των μελών από τα εν λόγω έγγραφα. Η κα Τσιντίδου παραπέμπει και σε άλλα έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι, τερματίζοντας τη συμμετοχή των υπολοίπων μελών της Τεχνικής Επιτροπής πλην του κ. Θεοπέμπτου, το Κεντρικό Συμβούλιο διόρισε άλλα τέσσερα πρόσωπα, την κα Κλίππη-Πεκρή, τον κ. Φιλίππου, τον κ. Μακαρούνα και τον κ. Δράκο, οι οποίοι εμφαίνονται ως μέλη της Τεχνικής Επιτροπής στο εν λόγω πρακτικό. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν ευσταθεί αυτή η πτυχή της εισήγησης των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών.
Η δεύτερη πτυχή της εισήγησης τους, που αφορά τον εκπρόσωπο του Γενικού Ελεγκτή, απαντάται από την κα Τσιντίδου με παραπομπή σε επιστολή σταλείσα με fax από την κα Κλίππη-Πεκρή, ως Γραμματέα της Τεχνικής Επιτροπής, προς τη Γενικό Ελεγκτή με την οποία προσκαλείται να αποστείλει εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της στη συνεδρία της 24.2.2004 στην οποία αναφέρεται το εν λόγω πρακτικό. Εφ΄όσον η Γενικός Ελεγκτής εκλήθη νομότυπα, η απουσία εκπροσώπου της δεν επηρέαζε τη συγκρότηση και λειτουργία της Τεχνικής Επιτροπής.
Η τρίτη πτυχή της εισήγησης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητών, που αφορά τη συμμετοχή της κας Αντωνίου, απαντάται από την κα Τσιντίδου λέγοντας ότι η κα Αντωνίου, αφού νόμιμα παρίστατο και έδωσε τις διευκρινίσεις που χρειάζοντο δυνάμει και του άρθρου 21(2) του Νόμου 158(Ι)/99, αποχώρησε αμέσως μετά και πριν τη λήψη της απόφασης με την οποία ενεκρίθη η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Αυτό θα ήταν νόμιμο. Όπως όμως παρατηρούν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, κάθε άλλο παρά υπάρχει αναφορά στο πρακτικό σε αποχώρηση της κας Αντωνίου πριν τη λήψη της απόφασης, ούτε μπορεί να υποτεθεί ότι έτσι έγινε. Και δεν ήταν άνευ σημασίας η παρουσία της κας Αντωνίου. Η κα Αντωνίου ήταν η εκπρόσωπος της ίδιας της Επιτροπής Αξιολόγησης της οποίας την έκθεση εξέταζε προς έγκριση η Τεχνική Επιτροπή. Όπως καταγράφεται δε στα πρακτικά, μέλη της Τεχνικής Επιτροπής διερωτώντο πώς μεγάλες εταιρείες εξασφάλιζαν χαμηλότερη βαθμολογία από μικρότερες όπως η NET U, και δεν φαίνεται να ήταν άσχετο με την τελική απόφαση έγκρισης της έκθεσης η εξήγηση στην οποία προέβη η κα Αντωνίου. Η εν λόγω αναφορά παρατίθεται και στα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.
Για το λόγο αυτό κρίνω ότι έπασχε η λειτουργία της Τεχνικής Επιτροπής κατά τη συνεδρία της 24.2.2004, γεγονός που επηρέαζε την περαιτέρω πορεία του πράγματος αφού το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών έλαβε υπ΄όψη του την άποψη της Τεχνικής Επιτροπής. Δεν θα εξετασθούν οι άλλοι δύο λόγοι ακύρωσης που εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π