|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 654/2004)
30 Νοεμβρίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΔΡΙΑΝΗ ΜΑΡΑΘΕΥΤΗ
(ΤΩΡΑ ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ),
Αιήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Πετρίδου (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή της ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία στάληκε με επιστολή ημερ. 26.4.2004 και με την οποία αποφάσισε να απορρίψει την ένσταση της αιτήτριας σχετικά με την μη συμπερίληψη της στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Εκπαιδευτικών Τέχνης Κλ. Α8 - Α10 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Η αιτήτρια κατέχει πτυχίο Bachelor of Art and Design (Media) από το Central Saint Martins College of Art and Design. Στις 10.10.2002 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή της στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τέχνης (Κλίμακα Α8-10). Στις 14.11.2002 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) με επιστολή της ζήτησε από την αιτήτρια να υποβάλει αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που είχε διδαχθεί για την απόκτηση του πτυχίου της. Ακολούθως η Ε.Ε.Υ. στις 22.11.2002 αποφάσισε όπως, προτού προβεί σε περαιτέρω εξέταση της αίτησης της αιτήτριας για εγγραφή της στον πίνακα, την καλέσει να αποταθεί στο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥΣΑΤΣ) για αναγνώριση ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών της.
Στις 11.11.2003 η αιτήτρια υπέβαλε στην ΕΕΥ πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ με βάση τον οποίο ο τίτλος σπουδών της τής αναγνωρίζεται ως ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Arts and Design (Media).
Στις 3.2.2004 η ΕΕΥ ζήτησε από την αιτήτρια να προσκομίσει βεβαίωση από το Central Saint Martins College of Art and Design στην οποία να αναφέρονται περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα μαθήματα που παρακολούθησε κατά τη διάρκεια του πρώτου έτους της φοίτησης της.
Στις 10.2.2004 η αιτήτρια υπέβαλε στην ΕΕΥ την πιο πάνω ζητηθείσα βεβαίωση του Κολεγίου.
Στις 3.3.2004, επειδή η αιτήτρια δεν συμπεριλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τέχνης, υπέβαλε γραπτή ένσταση.
Σε συνεδρία της στις 20.4.2004 η ΕΕΥ επελήφθη της ένστασης της αιτήτριας. Αφού μελέτησε τα στοιχεία που προσκόμισε στις 10.2.2004 σχετικά με το πτυχίο της αποφάσισε ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί την αίτηση της για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Τέχνης. Η σχετική απόφαση της ΕΕΥ όπως καταγράφεται στα πρακτικά έχει ως εξής:-
«Η Επιτροπή αφού μελέτησε τα πρόσθετα στοιχεία που προσκόμισε η αιτήτρια στις 10.2.2004 σχετικά με τον τίτλο της ΒΑ αποφάσισε ότι δεν μπορεί να αποδεκτεί την αίτησή της, γιατί δεν κατέχει πτυχίο πανεπιστημίου στην ειδικότητα που πρόκειται να διδάξει, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η ένστασή της δε γίνεται δεκτή.»
Εναντίον αυτής της απόφασης της ΕΕΥ η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της στη γραπτή του αγόρευση αναπτύσσει ένα και μοναδικό λόγο ακύρωσης. Ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι για πρώτη φορά εγείρει η ΕΕΥ θέμα «ειδικότητας» και ότι αδικαιολόγητα απέρριψε τόσο το πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ όσο και τις βεβαιώσεις και στοιχεία του Αγγλικού Κολεγίου που φοίτησε η αιτήτρια.
Σπεύδω να τονίσω από την αρχή ότι η ΕΕΥ δεν απέρριψε το πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ, αντίθετα φαίνεται ότι το δέχεται αφού αναγνωρίζει ότι το πτυχίο της αιτήτριας είναι Πανεπιστημιακού επιπέδου. Ούτε επίσης απέρριψε τα στοιχεία που απέστειλε το Αγγλικό Κολέγιο.
Η ΕΕΥ πολύ καθαρά αιτιολόγησε την απόφαση της αναφέροντας ότι το πτυχίο της αιτήτριας δεν είναι το απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας ώστε να μπορεί να διδάξει στην ειδικότητα του καθηγητή Τέχνης.
Σύμφωνα με το οικείο σχέδιο υπηρεσίας για το διορισμό στη θέση καθηγητή μεταξύ άλλων απαιτείται «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει». Επεξήγηση της ειδικότητας του μαθήματος της Τέχνης δίδει το αναλυτικό πρόγραμμα διδασκαλίας. Απαιτείται η παράδοση μαθημάτων «Ιστορίας της Τέχνης», «Αισθητικής», «Κριτική Εκτίμηση», «Χρώμα», «Σύνθεση», «Σχέδιο», «Ζωγραφική», «Γλυπτική», «Χαρακτική» και άλλα. Το πτυχίο που κατέχει η αιτήτρια, σύμφωνα και με τα αναλυτικά στοιχεία που παρουσίασε από το Αγγλικό Κολέγιο, δεν της δίδει την δυνατότητα να διδάξει με επάρκεια ή καθόλου τα πιο πάνω θέματα, γιατί τέτοια μαθήματα η ίδια δεν έχει παρακολουθήσει.
Το Central Saint Martins College of Art and Design, που παραχώρησε στην αιτήτρια το επίδικο πτυχίο, αυτοχαρακτηρίζεται ως «School of Graphic and Industrial Design». Είναι πασίδηλο ότι η αιτήτρια δεν κατέχει πτυχίο των Καλών Τεχνών, ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει.
Έχω καταλήξει ότι η αιτιολογία που δίδει η ΕΕΥ έστω και πολύ συνοπτική, είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις. Με βάση την πάγια νομολογία το αποφασίζον διοικητικό όργανο έχει διακριτική εξουσία να ερμηνεύει τα σχέδια υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή. (Βλέπε Σκαπούλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 148).
Είναι επίσης πάγια νομολογημένο ότι η αιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης είναι δυνατό να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Στην παρούσα υπόθεση η αιτιολογία που έδωσε συνοπτικά η ΕΕΥ ήταν εύλογη και δεν υπήρξε υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή της αιτήτριας απορρίπτεται.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ