|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 865/2004
12 Οκτωβρίου 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΣΠΑΣΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση.
------------------
Α.Σ. Αγγελίδης με Χρ. Χριστάκη, για την αιτήτρια
Δ. Εργατούδη (κα), Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της πράξης και/ή απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ) που της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 28/6/04 με την οποία το αίτημα της για αναγνώριση ως προϋπηρεσία την απασχόληση της στο «Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθοδήγησης» και στο «Μέλαθρον Αγωνιστών Ε.Ο.Κ.Α.», απορρίφθηκε.
Γεγονότα
Η αιτήτρια είναι καθηγήτρια Βιολογίας και έχει διοριστεί με έκτακτο διορισμό στη θέση καθηγήτριας Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης από το 2002. Από 8/10/03 υπηρετεί στη μόνιμη θέση καθηγήτριας Βιολογίας επί δοκιμασία. Με επιστολή της ημερ. 24/10/02 ζήτησε αναγνώριση της προϋπηρεσίας της: (α) στο εργαστήριο Βιοχημείας του Havering Hospital Ηνωμένου Βασιλείου (β) στο Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης (Λεμεσός) και (γ) στο Μέλαθρον Αγωνιστών Ε.Ο.Κ.Α. Προτού εξετάσει το αίτημα της η Ε.Ε.Υ., με επιστολή της ημερ. 18/3/03 ζήτησε την προσκόμιση πρόσθετων στοιχείων όπως αυτά φαίνονται στην εν γένει επιστολή. Έτσι η αιτήτρια με επιστολές της ημερ. 27/3/03 και 4/7/03 έστειλε στην Ε.Ε.Υ. επιπρόσθετα στοιχεία σχετικά με το Μέλαθρο Αγωνιστών και το Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης, αντίστοιχα. Περαιτέρω η Ε.Ε.Υ. στις 29/9/03 ζήτησε και την άποψη του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ο οποίος έδωσε τις απόψεις του στις 19/3/04. Στη συνέχεια η Ε.Ε.Υ. εξέτασε το θέμα σε συνεδρία της ημερ. 28/6/04 και αποφάσισε να απορρίψει τούτο με την αιτιολογία ότι το «Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης και το Μέλαθρον Αγωνιστών Ε.Ο.Κ.Α. δεν αναγνωρίζονται ως «Κρατικά Ερευνητικά Κέντρα» ή ως «Φιλανθρωπικά Ιδρύματα» σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων ) Κανονισμών του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97). Αναφορικά με την υπηρεσία της στο Havering Hospital το αίτημα απορρίφθηκε για το λόγο ότι η ίδια δεν είχε προσκομίσει τα απαραίτητα στοιχεία που της ζητήθηκαν με επιστολή της Ε.Ε.Υ. ημερ. 18/3/03. Η αιτήτρια ειδοποιήθηκε σχετικά με επιστολή ημερ. 28/6/04 (στην οποία δεν γίνεται αναφορά στο Havering Hospital) και ακολούθησε η παρούσα προσφυγή.
Με την αίτηση αλλά και αγόρευση της πλευράς της αιτήτριας προβάλλονται διάφοροι λόγοι ακύρωσης. Προτιμώ να αρχίσω με τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα και το ότι η Ε.Ε.Υ. αναφέρεται σε «απόφαση της αρμόδιας αρχής» ενώ η αρμόδια αρχή απέφυγε να πάρει σχετική απόφαση, καθώς και με το θέμα αιτιολογίας.
Για σκοπούς εξέτασης του ισχυρισμού αυτού, το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την προσβαλλόμενη απόφαση όπως αυτή έχει κοινοποιηθεί στην αιτήτρια. Το ουσιαστικό αυτής μέρος έχει ως εξής:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 4/7/2003 με την οποία ζητάτε αναγνώριση ως προϋπηρεσίας της απασχόλησης σας στο «Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης» και στο «Μέλαθρον Αγωνιστών Ε.Ο.Κ.Α.» και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
2. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας δεν μπορεί να αναγνωρίσει την απασχόληση σας στα εν λόγω Ιδρύματα ως προϋπηρεσία, γιατί, σύμφωνα με απόφαση της αρμόδιας αρχής, το «Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης» και το «Μέλαθρον Αγωνιστών Ε.Ο.Κ.Α.» δεν μπορούυν να αναγνωριστούν ως «Κρατικά Ερευνητικά Κέντρα» ή ως «Φιλανθρωπικά Ιδρύματα» σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 382/97.»
Εξέτασα τον πιο πάνω ισχυρισμό, και για τους λόγους που θα αναφέρω, καταληξα να συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας. Από το σχετικό πρακτικό της Ε.Ε.Υ (Παράρτημα Στ στην ένσταση) φαίνεται ότι η Ε.Ε.Υ. ζητούσε από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (που είναι η αρμόδια αρχή) να πληροφορηθεί κατά πόσο η προϋπηρεσία της αιτήτριας στα προαναφερθέντα Ιδρύματα μπορούσε να τύχει αναγνώρισης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 382/97.
Η αρμόδια αρχή, πάνω στο ίδιο πρακτικό, απαντά ρητά ότι «δεν μπορεί να εξετάσει το θέμα αναγνώρισης........» Υπάρχει δηλαδή σαφής αντίφαση μεταξύ του σημειώματος της αρμοδίας αρχής και της απόφασης της Ε.Ε.Υ. αφού η τελευταία αναφέρεται σε απόφαση της αρμόδιας αρχής. Όπως έχουν τα γεγονότα, φαίνεται ότι η ίδια Ε.Ε.Υ. δεν εξέτασε δεόντως το θέμα αλλά δέκτηκε τα όσα αναφέρονται στο εν λόγω σημείωμα στο οποίο όμως αναφέρεται ρητά ότι η αρμόδια αρχή δεν μπορεί να εξετάσει το θέμα. Πέραν του θέματος της έλλειψης δέουσας έρευνας είναι και το θέμα της αιτιολογίας. Η όλη αιτιολογία είναι ότι «σύμφωνα με απόφαση της αρμοδίας αρχής» τα εν λόγω ιδρύματα δεν μπορούν να αναγνωριστούν ως «Κρατικά Ερευνητικά Κέντρα», ή ως «Φιλανθρωπικά Ιδρύματα». Όμως ήδη αναφέρθηκε ότι η αρμοδία αρχή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να εξετάσει το θέμα. Επομένως η αιτιολογία αφού βασίζεται σε «απόφαση» της αρμοδίας αρχής είναι εσφαλμένη. Και αν ακόμα, παρά την όλη διατύπωση του σημειώματος της αρμόδιας αρχής «ότι δεν μπορεί να εξετάσει το θέμα» με όσα ακολουθούν το σημείωμα θεωρήσουμε ότι έλαβε απόφαση, δεν παρέχεται καμιά απολύτως αιτιολογία γιατί τα εν λόγω ιδρύματα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως Κρατικά Ερευνητικά Κέντρα ή ως Φιλανθρωπικά Ιδρύματα.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω έλλειψης της δέουσας έρευνας και λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ως αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Η καθής η αίτηση να καταβάλει τα έξοδα της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς