|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1034/2004)
5 Οκτωβρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΟΝΙΚΑ ΚΑΛΑΚΟΥΤΗ-ΚΑΣΑΠΗ,
Αιτήτρια,
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γεν. Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 26.8.2004, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Λειτουργού Πληροφορικής Α΄, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Στην ίδια συνεδρία είχε προσέλθει και ο Διευθυντής του Τμήματος Υπηρεσιών και Πληροφορικής ο οποίος σύστησε την αιτήτρια για προαγωγή. Στη συνέχεια, μετά την αποχώρησή του, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων για να καταλήξει ότι δεν μπορούσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή. ΄Ετσι επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος στο οποίο πρόσφερε προαγωγή.
Η αιτήτρια είχε διοριστεί μόνιμα στη θέση Βοηθού Λειτουργού Μηχανογράφησης, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής την 16.3.1989, για να προαχθεί από 17.8.1992 στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης, 2ης τάξης και την 1.12.1995 στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης, 1ης τάξης. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης 2ης τάξης από 17.8.1992. Οι θέσεις μετονομάστηκαν σε θέσεις Λειτουργού Πληροφορικής, το Νιόβρη του 1997.
Η εικόνα που δίδουν οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμη. Η αιτήτρια σε αξία είναι περίπου ισοδύναμη με το ενδιαφερόμενο μέρος. Τα τρία τελευταία χρόνια έχει ακριβώς την ίδια αξιολόγηση (8 εξαίρετα), ενώ στα τρία προηγούμενα (1998-2000), υστερεί οριακά θα λέγαμε, του ενδιαφερόμενου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε προσόντα λόγω του ότι διαθέτει μεταπτυχιακό (Msc), ενώ η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα και έχει υπέρ της και τη σύσταση του Διευθυντή. Η σύσταση του Διευθυντή έχει ως ακολούθως:
«Η Καλακουτή-Κασάπη Μόνικα υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα. ΄Οσον αφορά την αξία, είναι περίπου ισοδύναμη με τον υπ΄ αρ. 6 υποψήφιο, Μακρίδη ΄Αδωνη, ο οποίος από απόψεως προσόντων διαθέτει μεταπτυχιακό (Master of Science in Electrical Engineering), προσόν το οποίο δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα. Σε μία συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, κρίνω ότι η Καλακουτή-Κασάπη Μόνικα είναι η καταλληλότερη και την συστήνω για προαγωγή.»
Η Επιτροπή δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή γιατί αυτή δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος που υπερέχει σε αξία, καθώς και σε προσόντα, αφού διαθέτει μεταπτυχιακό τίτλο, που είναι σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης, σημειώνοντας ότι παρ΄ όλον ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί της αιτήτριας σε αρχαιότητα, αυτό δεν μπορεί να υπερακοντίσει την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα.
Οι αρχές που διέπουν το θέμα έχουν επανειλημμένα τεθεί. Η εικόνα που παρουσιάζεται είναι ότι οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία. Η αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα, αλλά διαθέτει και τη σύσταση του Διευθυντή. Από την άλλη το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο, όμως, δεν αποτελεί πλεονέκτημα.
Η αντιμετώπιση της Επιτροπής είναι λανθασμένη. Δεν μπορώ να θεωρήσω ότι η σύσταση δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων, γιατί ο Διευθυντής έκρινε ότι η αιτήτρια ήταν περίπου ισοδύναμη με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία. Η διαπίστωση μπορεί μαθηματικά να φαίνεται ως ορθή, όμως, στην πραγματικότητα, η διαφορά τους είναι πράγματι οριακή και ανάγεται σε παλαιότερα χρόνια. Οι δύο υποψήφιοι, τα τρία τελευταία χρόνια πριν από την επιλογή τους ήταν ισάξιοι, με 8 εξαίρετα ο καθένας, ενώ στα τρία προηγούμενα χρόνια, η αιτήτρια διαθέτει 1 «εξαίρετα» σε κάθε χρόνο, λιγότερο του ενδιαφερόμενου μέρους. Με αυτά τα δεδομένα δύσκολα μπορεί να καταλήξει κανένας στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι, ενώ ο Διευθυντής είχε υπ΄όψιν του όλα τα στοιχεία.
Υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότι η κατάληξη της Επιτροπής ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, δεν είναι απόλυτα ορθή και συνεπώς λανθασμένα δεν ελήφθη υπ΄ όψιν η σύσταση.
Οι ελαφρές αποκλίσεις, οι οριακές διαφορές σε παλαιότερες, μάλιστα, αξιολογήσεις, δεν αλλοιώνουν την εντύπωση της γενικής ισοδυναμίας μεταξύ υποψήφιων και δεν παρέχουν βάση για απόρριψη της σύστασης του Διευθυντή (βλέπε και Εργατούδη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 1094/2002, ημερ. 19.7.2004).
Εν όψει των πιο πάνω, είναι προφανές ότι η Επιτροπή πεπλανημένα, παραγνώρισε τη σύσταση του Διευθυντή. ΄Ετσι, η προσφυγή επιτυχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ