|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 953/2003)
9 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΟΠΛΑΡΟΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη-Χατζηκώστα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσελήφθη από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), πάνω σε έκτακτη βάση και ασκούσε τα καθήκοντα του δασκάλου σε δημοτικά σχολεία μέχρι τις 31/8/2003. Στις 24.5.2003, μετά από εξασφάλιση υποτροφίας, ζήτησε εκπαιδευτική άδεια δύο χρόνων για σπουδές στην Αμερική.
Στις 11.8.2003 του προσφέρθηκε μόνιμος διορισμός από 1.9.2003, τον οποίο αποδέκτηκε στις 16.8.2003. Στις 26.8.2003 το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού τον πληροφόρησε ότι το αίτημά του για παραχώρηση εκπαιδευτικής άδειας δεν ήταν δυνατόν να εγκριθεί. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προδικαστικά υποστήριξαν ότι η προσφυγή εσφαλμένα στρέφεται εναντίον της Επιτροπής, η οποία καμιά σχέση ή ανάμειξη δεν είχε με την προσβαλλόμενη πράξη. Θα πρέπει να σημειώσουμε πως στον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμο και στους σχετικούς περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών) Κανονισμούς του 1993, Κ.Δ.Π. 307/93, δεν προβλέπεται ποια είναι η αρμόδια αρχή για χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας. Εν πάση περιπτώσει, ο δικηγόρος του αιτητή αποδέκτηκε την πιο πάνω ένσταση.
Κατ΄ αρχάς, η προσφυγή στρέφεται εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας. Περαιτέρω η ένσταση, ούτως ή άλλως, δεν έχει οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα, γιατί, άνκαι πράγματι η Επιτροπή δεν φαίνεται να είχε οποιαδήποτε ανάμειξη, στον τίτλο αναφέρεται και ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη γιατί αντίκειται στις πρόνοιες του Κανονισμού 14 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών) Κανονισμών του 1993, Κ.Δ.Π. 307/93.
Ο Κανονισμός 14 προνοεί ότι χορηγείται εκπαιδευτική άδεια για λόγους δημοσίου συμφέροντος, σύμφωνα με όρους που καθορίζονται εκάστοτε από το Υπουργικό Συμβούλιο, σε εκπαιδευτικό λειτουργό, στον οποίο χορηγείται υποτροφία για εκπαίδευση ή μετεκπαίδευση στο εξωτερικό, από, μέσω ή με την έγκριση της Κυβέρνησης της Δημοκρατίας ή οποιασδήποτε άλλης αρχής που εγκρίνεται από το Υπουργικό Συμβούλιο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν ουσιαστικά το αίτημα γιατί ο αιτητής δεν μπορούσε να θεωρηθεί «εκπαιδευτικός λειτουργός», αφού κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης δεν ήταν μέλος της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, αλλά υπηρετούσε επί συμβάσει παρ΄ όλον ότι, πριν την απόρριψη του αιτήματός του, του είχε ήδη προσφερθεί διορισμός σε μόνιμη θέση. Συνεπώς το πρώτο ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση στον όρο «εκπαιδευτικός λειτουργός» είναι ορθή.
Το άρθρο 2 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, Ν.10/69, όπως τροποποιήθηκε, καθορίζει ότι «εκπαιδευτικός λειτουργός» σημαίνει τον κατέχοντα θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία. «Θέση» σημαίνει θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία, ενώ «δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία» είναι, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 2, η υπηρεσία που περιλαμβάνει τις θέσεις επιθεωρητών, καθηγητών και διδασκάλων ως και οποιεσδήποτε άλλες θέσεις ήθελε καθορίσει το Υπουργικό Συμβούλιο. Ο όρος «εκπαιδευτική υπηρεσία» ερμηνεύεται αναλόγως.
Ο αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής της αίτησής του, δεν ήταν διορισμένος σε μόνιμη θέση δασκάλου, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν εκπαιδευτικός λειτουργός, μέσα στην έννοια του άρθρου 2 του σχετικού νόμου. Κατά την ημερομηνία υποβολής του αιτήματός του, ήταν, όπως αναγράφεται στη σύμβαση εργοδότησής του, «έκτακτος εκπαιδευτικός λειτουργός». Στη σύμβαση αυτή περιλαμβάνονται όροι για την απασχόλησή του, τον τερματισμό της, την άδεια απουσίας, καθώς και τις άδειες ασθενείας και μητρότητας. Περιλαμβάνονται ακόμα όροι για τη διάρκεια της άδειας στην οποία ο έκτακτος εκπαιδευτικός δικαιούται. Καμιά αναφορά δεν γίνεται στις πρόνοιες που ισχύουν για τους μόνιμους εκπαιδευτικούς. Σχετικό και το άρθρο 32 του Νόμου.
Στον όρο της σύμβασης «συμμόρφωση προς κανονισμούς» προνοείται ότι ο έκτακτος εκπαιδευτικός υπόκειται στις διατάξεις των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και οποιωνδήποτε σχετικών κανονισμών, διατύπωση η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί προς υποστήριξη του επιχειρήματος ότι ο αιτητής εμπίπτει στην έννοια του «εκπαιδευτικού λειτουργού», του Κανονισμού 14. ΄Ομως, η αναφορά στην ισχύ των Κανονισμών περιορίζεται μόνο στην υποχρέωση του εκπαιδευτικού να συμμορφώνεται με αυτούς. Τέλος, ως προς τους υπόλοιπους όρους απασχόλησης γίνεται παραπομπή στους Γενικούς ΄Ορους Υπηρεσίας των Εκτάκτων Υπαλλήλων και όχι στους όρους υπηρεσίας των μόνιμων εκπαιδευτικών.
Από τα πιο πάνω καθίσταται, κατά τη γνώμη μου, σαφές, ότι η εργοδότηση του αιτητή ως «έκτακτου εκπαιδευτικού λειτουργού» διέπεται από τους συγκεκριμένους όρους που περιλαμβάνονται στη σύμβαση απασχόλησής του και από τους αναφερόμενους στη σχετική νομοθεσία, εκτός βέβαια εκεί όπου ρητά αναφέρεται κάτι τέτοιο στη σύμβαση.
Στη σύμβαση εργοδότησης του αιτητή καθορίζεται ρητά σε ποιες περιπτώσεις «έκτακτος εκπαιδευτικός λειτουργός» μπορεί να απουσιάζει με άδεια. ΄Οπως είδαμε πιο πάνω, στις περιπτώσεις αυτές δεν περιλαμβάνεται η απουσία με εκπαιδευτική άδεια.
Υπό τις περιστάσεις, η ληφθείσα απόφαση είναι ορθή και δεν τίθεται θέμα πλάνης. Παραμένει ακόμα ένα, μικρό, θέμα. Κατά το χρόνο απόρριψης του αιτήματός του, του είχε ήδη προσφερθεί μόνιμος διορισμός. ΄Ομως το γεγονός αυτό δεν επηρεάζει, γιατί σύμφωνα με το άρθρο 2 «δάσκαλος» είναι ο εκπαιδευτικός λειτουργός ο οποίος υπηρετεί σε δημόσιο σχολείο δημοτικής εκπαίδευσης και βέβαια ο αιτητής ουδόλως υπηρέτησε σε δημόσιο σχολείο, αφού, εν τω μεταξύ αναχώρησε για τις μεταπτυχιακές του σπουδές.
Τα πιο πάνω απαντούν και στα άλλα δύο επιχειρήματα του αιτητή, ότι δηλαδή η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης γιατί δεν έγινε η δέουσα έρευνα για να διαπιστωθεί ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε διοριστεί μόνιμα στη θέση του δασκάλου, διορισμό τον οποίο είχε αποδεχθεί πριν την γνωστοποίηση της επίδικης απόφασης, καθώς και το επιχείρημα της έλλειψης αιτιολογίας. Εξ άλλου, από το διοικητικό φάκελο είναι φανερό ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν υπ΄ όψιν το γεγονός ότι ο αιτητής είχε διοριστεί στη μόνιμη θέση διδασκάλου από 1.9.2003. Στην προσβαλλόμενη μάλιστα απόφαση αναφέρεται ότι η αρμόδια αρχή δεν νομιμοποιείται να εξετάσει καν αιτήσεις για χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας από άτομα που κατά το χρόνο υποβολής της αίτησής τους δεν ήταν εκπαιδευτικοί λειτουργοί, έστω κι΄ αν η έναρξη της άδειάς τους θα συνέπιπτε με την ημερομηνία του μόνιμου επί δοκιμασία διορισμού τους.
΄Οσον αφορά την έλλειψη αιτιολογίας αρκεί να λεχθεί ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δίδεται επαρκής αιτιολόγηση. Ο σχετικός ισχυρισμός θα πρέπει επίσης να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ