|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 289/2004)
7 Σεπτεμβρίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΡΟΒΕΡΤΟΣ ΒΡΑΧΙΜΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΦΟΡΕΑ ΙΣΟΤΙΜΗΣ ΚΑΤΑΝΟΜΗΣ ΒΑΡΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ' ου η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 14/1/2004 (Επισύναψη 1), με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή προς τον Καθ' ου η αίτηση, το οποίο τέθηκε με αίτηση του αιτητή, ημερομηνίας 19/4/2001, για παραχώρηση δανείου, είναι άκυρη και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.»
Στις 19.4.2001 ο αιτητής υπέβαλε αίτημα στον καθ' ου η αίτηση, Κεντρικό Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, για παροχή δανείου ύψους £10.000 για αγορά οικοσκευής ως νεοδημιουργηθέν ζεύγος. Ο αιτητής είχε τελέσει το γάμο του στις 24.9.2000. Προσθέτω ότι αυτός ήταν ο δεύτερος γάμος του. Είχε προηγηθεί ο πρώτος γάμος του και ο αιτητής είχε επιτύχει, κατόπιν αίτησης του την παροχή δανείου από τον καθ' ου η αίτηση ποσού £40.000 για απόκτηση οικογενειακής στέγης.
Το αίτημα του αιτητή απορρίφθηκε. Ειδοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 14.1.2004 η οποία έχει ως εξής:-
«Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι η πιο πάνω αίτησή σας έχει εξεταστεί από τον Κεντρικό Φορέα όμως δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί.
Ο Κεντρικός Φορέας αφού έλαβε υπόψη τους διαθέσιμους πόρους του και τα στοιχεία της αίτησής σας, περιλαμβανομένου τη μη προσφυγική ιδιότητα του αιτητή και το ποσό των £40.000 με το οποίο έχει ήδη εγκριθεί ο αιτητής για την στέγαση του, δεν υπάρχει περιθώριο για περαιτέρω δανειοδότηση του από τον Κ.Φ.
Σε περίπτωση που διαφωνείτε με την πιο πάνω απόφαση, μπορείτε να υποβάλετε επιστολή προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή του Κεντρικού Φορέα στη διεύθυνση Χρ. Σώζου αρ. 2, Πολυκατοικία Άιφελ, 1ος Όροφος, 1096 Λευκωσία, τηλ. 22673322, Φαξ 22665641, μέσα σε διάστημα 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της παρούσας επιστολής.»
Ο αιτητής προβάλλει τρεις κύριους λόγους ακύρωσης. Ότι υπήρξε κακή συγκρότηση του διοικητικού οργάνου κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, ότι ο Κανονισμός 8 των περί Ισότιμης Κατανομής Βαρών Κανονισμός 1995-2000 είναι αντίθετος (ultra vires) προς το άρθρο 4 του Ν. 141/89, και ότι η επίδικη απόφαση είναι αντίθετη προς την κειμένη νομοθεσία.
Ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει δύο προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτο ότι δεν νομιμοποιείται να ασκήσει την προσφυγή αφού δεν εξήντλησε την διοικητική διαδικασία νοουμένου ότι ο νόμος προβλέπει για ιεραρχική προσφυγή και δεύτερο ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος γιατί δεν εμπίπτει στα πλαίσια του νόμου αφού έτυχε ήδη δανειοδότησης από τον πρώτο του γάμο.
Και οι δύο προδικαστικές ενστάσεις φαίνεται ότι δεν ευσταθούν. Με το άρθρο 15 του Ν. 141/89 δίδεται η δυνατότητα στον αιτητή να προσφύγει στην Αναθεωρητική Επιτροπή. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει επιτακτική διάταξη για προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή, οπότε και θα δέσμευε τον αιτητή. Με βάση σχετική νομολογία ο αιτητής, παρά την ύπαρξη δυνατότητας προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή, διατηρεί το δικαίωμα άμεσης προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, ο καθ' ου η αίτηση διά του δικηγόρου του ισχυρίζεται ότι ο νόμος περιορίζει την παροχή σε «νεοδημιουργούμενο ζευγάρι» μετά το γάμο. Δεν εννοεί όμως και «νεοδημιουργούμενο ζευγάρι» και για δεύτερο γάμο του ίδιου αιτητή. Δεν συμφωνώ με τους πιο πάνω ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση. Ο Κανονισμός 2(γ) δίδει τον ορισμό του πιο πάνω όρου ως εξής:-
«'νεοδημιουργούμενο ζευγάρι' σημαίνει ζευγάρι που τέλεσε το γάμο του μέσα σε διάστημα τριών ετών πριν από την υποβολή αίτησης για δανειοδότηση μέσω του Σχεδίου.»
Ο πιο πάνω κανονισμός δεν διακρίνει μεταξύ πρώτου και δεύτερου γάμου. Εάν ήθελε ο νομοθέτης να αποκλείσει το δεύτερο γάμο, θα το έπραττε ρητά. Δεν είναι δυνατό, σύμφωνα με τη νομολογία, να ερμηνεύσουμε τον κανονισμό προσθέτοντας στο κείμενο του.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπήρξε κακή σύνθεση του οργάνου γιατί άλλη ήταν η σύνθεση της Επιτροπής όταν εξέταζε το θέμα και άλλη όταν ελήφθη η επίδικη απόφαση. Έχω εξετάσει τα πρακτικά που περιέχονται στους φακέλους. Η αίτηση του αιτητή εξετάστηκε σε πρώτο στάδιο από Υπεπιτροπή του καθ' ου η αίτηση στις 13.11.2003 η οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της. Στις 24.11.2003 το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση αποφάσισε να μην εξετάσει οποιαδήποτε εκκρεμή αίτηση λόγω έλλειψης κεφαλαίων, και επιφυλάχθηκαν να προβούν σε εξέταση των αιτήσεων σε μεταγενέστερο στάδιο. Δεν υπήρξε, έτσι, καμιά εξέταση ουσιώδης ή μη της αίτησης του αιτητή. Η πρώτη και η μόνη φορά που ασχολήθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο με την αίτηση του αιτητή ήταν στη συνεδρία της 8.1.2004, οπότε και λήφθηκε η επίδικη απόφαση.
Ο προβαλλόμενος, κατά συνέπεια, λόγος ακύρωσης είναι ανεδαφικός και απορρίπτεται.
Ισχυρίζεται ακόμα ο αιτητής ότι ο Κανονισμός 8 είναι αντίθετος (ultra vires) του άρθρου 4 του νόμου. Ο Κανονισμός 8 αναφέρει:-
«8. Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του Κανονισμού 7, προτεραιότητα στην εξέταση και έγκριση των δυνάμει του Κανονισμού 6 υποβαλλομένων αιτήσεων μπορεί να δίδεται σε αιτητές οι οποίοι είναι πρόσφυγες.»
Από τα γεγονότα τόσο της προσφυγής όσον και της ένστασης δεν προκύπτει ότι ο καθ' ου η αίτηση έδωσε οποιαδήποτε προτεραιότητα σε αιτήσεις που οι αιτητές ήταν πρόσφυγες σε βάρος της αίτησης του αιτητή. Ούτε υπήρξε τέτοιος ισχυρισμός, ούτε φαίνεται στα πρακτικά, ότι απερρίφθη η αίτηση του αιτητή γιατί κατά «προτεραιότητα» ενεκρίθη παροχή δανείου σε πρόσφυγα. Ενόψει τούτου δεν θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω το τεθέν θέμα γιατί δεν τίθεται στην παρούσα προσφυγή.
Περαιτέρω ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι παράνομη γιατί στηρίχθηκε σε παράνομη αιτιολογία. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας της 13.11.2003 και έχουν ως εξής:-
«Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία της αίτησης που είχε στη διάθεσή της, αποφάσισε όπως εισηγηθεί την απόρριψή της.
Με βάση τα κριτήρια του Δ.Σ. του Κ.Φ. ως προς τους περιορισμένους διαθέσιμους πόρους του Κ.Φ. σε σχέση με τη ζήτηση, τη μη προσφυγική ιδιότητα του αιτητή και το ποσό των £40.000 με το οποίο έχει ήδη εγκριθεί ο αιτητής για τη στέγασή του, δεν υπάρχει περιθώριο για περαιτέρω δανειοδότησή του.»
Από τα πιο πάνω πρακτικά προκύπτει ότι λήφθηκαν σοβαρά υπόψη οι περιορισμένοι διαθέσιμοι πόροι του Κεντρικού Φορέα, το γεγονός ότι ο αιτητής δεν ήταν πρόσφυγας και επίσης ότι ο ίδιος αιτητής πρόσφατα είχε λάβει δανειοδότηση ύψους £40.000 για τη στέγαση αυτού και της οικογένειας του (από τον πρώτο γάμο του).
Θεωρώ ότι η αιτιολογία που δίδει ο καθ' ου η αίτηση δεν έρχεται σε αντίθεση με το νόμο ή τους κανονισμούς. Αντίθετα είναι σύμφωνος με τον Κανονισμό 7(3) που έχει ως εξής:-
«(3) Λαμβανομένων υπόψη των εκάστοτε διαθέσιμων πόρων και περιθωρίων του Κεντρικού Φορέα για παροχή εγγυήσεων και απευθείας δανείων, ο Κεντρικός Φορέας θα έχει διακριτική εξουσία κατά την εξέταση αριθμού αιτήσεων να προβαίνει σε αξιολόγηση των προτεραιοτήτων των σκοπών, καθώς και των συγκεκριμένων ειδικών συνθηκών εκάστου δικαιούχου αιτητή πάνω τους οποίους βασίζεται η αίτηση και να ενεργεί ανάλογα.»
Ο λόγος αυτός, ως εκ τούτου, είναι ανεδαφικός και απορρίπτεται.
Περαιτέρω ο αιτητής, με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου του, προβάλλει συνοπτικά και δύο άλλους λόγους.
Ότι παραβιάσθηκε η αρχή της ισότητας μεταξύ των αιτητών, χωρίς να προσδιορίζει οποιαδήποτε γεγονότα ή τους άλλους αιτητές που έγινε, κατά τον ισχυρισμό του, σύγκριση. Στη γραπτή αγόρευση της η δικηγόρος του αιτητή επιφυλάσσει το δικαίωμα να υποδείξει τα στοιχεία στο φάκελο σε κατοπινό στάδιο. Δεν το έπραξε ούτε στην απαντητική αγόρευση της ούτε κατά το στάδιο των διευκρινήσεων. Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός δεν μπορεί να εξεταστεί.
Επίσης ισχυρίζεται ο αιτητής ότι δεν έχουν προσκληθεί νομότυπα τα μέλη του συμβουλίου του καθ' ου η αίτηση. Ο ισχυρισμός αυτός παραμένει μετέωρος χωρίς καμιά αναφορά σε γεγονότα αφού δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία και γεγονότα, όπως επιφυλάχθηκε, είτε στην απαντητική αγόρευση ή κατά το χρόνο των διευκρινήσεων.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ