|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 929/2003)
22 Ιουλίου 2005
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KELLOGG COMPANY,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Γ. Γεωργιάδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Χριστοδουλίδου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Kellogg Company, εταιρεία από τις Ηνωμένες Πολιτείες, προσβάλλει την απόφαση του Εφόρου, ημερ. 5 Αυγούστου 2003, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της στην προώθηση της αίτησης αρ. 37329 του ενδιαφερόμενου προσώπου, Ε.Ι. Παπαδόπουλος Α.Ε., για την εγγραφή εμπορικού σήματος.
Ο Έφορος είχε αποδεχθεί την αίτηση με όρους, η αίτηση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, η Kellogg Company υπέβαλε ένσταση και η διαδικασία συνεχίστηκε σύμφωνα με ό,τι προβλέπεται στο άρθρο 20 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268 (όπως τροποποιήθηκε). Το εμπορικό σήμα του ενδιαφερόμενου προσώπου παρουσιαζόταν, όπως ορθά ανέφερε ο Έφορος, «με πολύ χαρακτηριστικό/διακριτικό σχέδιο/τρόπο». Απεικόνιζε παξιμαδάκια. Στο άνω μέρος της εικόνας αναγραφόταν με κεφαλαία μεγάλα γράμματα η λέξη «KRISPIES» η οποία, καθώς σημείωσε ο Έφορος, «δεν απαντάται μεν στα λεξικά Αγγλο-Ελληνικής γλώσσας, υποδηλοί έμμεσα δε στους γνωρίζοντες την Αγγλική γλώσσα τη λέξη «"τραγανιστό" ή "τραγανό"». Ακολουθούσε αμέσως πιο κάτω η φράση με μικρά γράμματα, «Αφράτα, νόστιμα τραγανιστά παξιμαδάκια». Στο κάτω μέρος της εικόνας εμφανιζόταν με κεφαλαία μέτριου μεγέθους γράμματα το όνομα «ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ».
Η Kellogg Company είναι από παλαιά η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του εμπορικού σήματος αρ. Β4830 «Kellogg΄s RICE KRISPIES». Το όνομα Kellogg΄s είναι γραμμένο με κτυπητά καλλιτεχνικά γράμματα στην πρώτη γραμμή και πιο κάτω με κεφαλαία μεγάλα γράμματα αναγράφονται οι λέξεις RICE στη δεύτερη γραμμή και «KRISPIES» στην τρίτη.
Η Kellogg Company προέβαλε με την ένσταση της (α) ότι το προτεινόμενο για εγγραφή σήμα του ενδιαφερόμενου προσώπου μοιάζει τόσο πολύ με το δικό της «ώστε να είναι δυνατό να εξαπατήσει ή να προκαλέσει σύγχυση»• (β) ότι η εγγραφή του «θα αντίκειται στις πρόνοιες του Άρθρου 14 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268»• (γ) ότι λόγω της φήμης που το δικό της σήμα έχει αποκτήσει στην Κύπρο, η χρήση του προτεινόμενου εμπορικού σήματος «θα προξενεί σύγχυση και/ή θα εξαπατά ούτως ώστε να στερείται του δικαιώματος προστασίας και θα αντίκειται στο νόμο και στην ηθική».
Το άρθρο 14, στην έκταση που συζητήθηκε, διαλαμβάνει ότι:
«14. - (1) Εμπορικό σήμα δεν εγγράφεται ή, εάν εγγραφεί, είναι δυνατό να κηρυχθεί άκυρο, αν -
(α) Είναι πανομοιότυπο με προγενέστερο εμπορικό σήμα, και τα εμπορεύματα ή οι υπηρεσίες για τις οποίες το εμπορικό σήμα δηλώνεται ή είναι εγγεγραμμένο, είναι πανομοιότυπες με εκείνες για τις οποίες προστατεύεται το προγενέστερο εμπορικό σήμα.
(β) λόγω της ταυτότητας του ή της ομοιότητας με προγενέστερο εμπορικό σήμα και της ταυτότητας ή της ομοιότητας των εμπορευμάτων ή υπηρεσιών που τα δύο εμπορικά σήματα προσδιορίζουν, υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης του κοινού, ο οποίος περιλαμβάνει και τον κίνδυνο συσχέτισης με το προγενέστερο εμπορικό σήμα,
(γ) είναι πανομοιότυπο ή παρόμοιο με προγενέστερο εμπορικό σήμα και τα εμπορεύματα ή οι υπηρεσίες για τις οποίες το εμπορικό σήμα δηλώνεται ή είναι εγγεγραμμένο δεν είναι παρόμοιες με εκείνες για τις οποίες προστατεύεται το προγενέστερο εμπορικό σήμα, εφόσον το προγενέστερο εμπορικό σήμα χαίρει φήμης στην Κυπριακή Δημοκρατία, η δε χρησιμοποίηση του μεταγενέστερου εμπορικού σήματος, χωρίς εύλογη αιτία, θα επέφερε, χωρίς οποιοδήποτε κόστος, όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου εμπορικού σήματος ή θα ήταν βλαπτική για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή φήμη,
...................................»
Ο Έφορος σημείωσε κατ΄ αρχάς ότι «οι λέξεις Kellogg΄s RICE KRISPIES εν σχέσει με τροφές από ρύζι για ανθρώπινη κατανάλωση συνδέονται άρρηκτα με τους ενισταμένους από πολλών ετών» και ότι η φήμη τους παρέμενε αδιαμφισβήτητη αλλά υπέδειξε ταυτόχρονα ότι αυτή η φήμη δεν επεκτεινόταν στα εμπορεύματα που κάλυπτε η αίτηση του ενδιαφερόμενου προσώπου, «δηλαδή παρασκευάσματα από σιτηρά (παξιμάδια)», σε σχέση με τα οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο χρησιμοποιούσε από χρόνια το προτεινόμενο σήμα, τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Εν συνεχεία ο Έφορος εξέτασε:
«(α) κατά πόσο οι σχετικές προδιαγραφές (specifications) καλύπτουν τα ίδια εμπορεύματα ή εμπορεύματα της ίδιας περιγραφής• και
(β) κατά πόσο τα σχετικά σήματα είναι παρόμοια/πανομοιότυπα ή μοιάζουν τόσο πολύ μεταξύ τους έτσι ώστε να είναι δυνατό/πιθανό να προκληθεί σύγχυση ή παραπλάνηση».
Έδωσε και στα δύο αρνητική απάντηση. Κατέληξε ότι με την εγγραφή του σήματος του ενδιαφερόμενου προσώπου δεν υπήρχε «πραγματικός απτός κίνδυνος σύγχυσης» και ότι δύνανται τα αντίστοιχα σήματα, «να "ανέχεται το ένα το άλλο"/συνυπάρχουν στο μητρώο εμπορικών σημάτων». Γι΄ αυτό έδωσε οδηγίες όπως η υπό αναφορά αίτηση προχωρήσει για εγγραφή.
Με την προσφυγή της η Kellogg Company προβάλλει ότι η απόφαση του Εφόρου:
«(α) Ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και/ή το Νόμο.
(β) Στερείται αιτιολογίας και/ή επαρκούς αιτιολογίας.
(γ) Δεν ήταν αποτέλεσμα επαρκούς και/ή δέουσας έρευνας.
(δ) Αντίκειται των προνοιών του Άρθρου 14 των περί Εμπορικών Σημάτων Νόμων, Κεφ. 268, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, και των προνοιών του Ν12(iii) 96 διά του οποίου επικυρώθηκε η συνθήκη της Γενεύης για το Δίκαιο των Εμπορικών Σημάτων, 27 Οκτωβρίου 1994 καθώς επίσης των γενικών και παγίως καθιερωμένων αρχών του Διοικητικού Δικαίου.»
Θεωρώ την προσφυγή εντελώς αδικαιολόγητη. Κατά τη γνώμη μου δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλημμέλεια. Αντιθέτως, ο Έφορος ενήργησε κατά τρόπο υποδειγματικό σε σχέση με το καθετί που είχε τεθεί. Προέβη σε δέουσα και πλήρη έρευνα από την οποία διαπίστωσε με ακρίβεια όλα τα αναγκαία δεδομένα. Συζήτησε σε έκταση και σε βάθος όλες τις πτυχές της υπόθεσης τόσο ως προς τα πράγματα όσο και ως προς το νόμο. Καθοδηγήθηκε ορθά ως προς το νόμο. Αιτιολόγησε δε σχολαστικά και πειστικά από κάθε άποψη την απόφαση του. Επίκριση χωρεί μόνο σε σχέση με το ότι δεν επεδίκασε έξοδα εναντίον της Kellogg Company και το προσθέτω αυτό προς καθοδήγηση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ