ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

12 Μαίου, 2005

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 25, 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

LAND OF THE KINGS HOTEL APARTMENTS LTD,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

____________________

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4.2.2004.

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση του το ενδιαφερόμενο μέρος ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τη διαγραφή του αιτητή στην προσφυγή αυτή, λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας του αιτητή προς το δικηγόρο που εμφανίζεται και χειρίζεται την προσφυγή για τον αιτητή, επειδή ο αιτητής παρέλειψε να δώσει τη δέουσα ή και καθόλου πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο. Ζητείται επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη της προσφυγής.

Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η οποία υπογράφεται από τον κ. Τάσο Κουκούνη, ο οποίος περιγράφεται ως ένας από τους Διευθυντές της εταιρείας-ενδιαφερομένου μέρους, αναγράφεται ότι ο αιτητής στην προσφυγή δεν έδωσε τη δέουσα και νομότυπη πληρεξουσιότητα προς το δικηγόρο του. Σύμφωνα με τον κ. Κουκούνη η φερόμενη ως γραπτή εξουσιοδότηση του δικηγόρου του αιτητή, στην προσφυγή, υπογράφηκε από τον κ. Γεώργιο Νικολάου, ο οποίος δεν είχε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από την αιτήτρια εταιρεία αλλά ούτε και ήταν Διευθυντής, Γραμματέας ή μέτοχος της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο (παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Κουκούνη). Στις παραγράφους 17-20 της ένορκης δήλωσης του κ. Κουκούνη επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός ότι τα δικαιώματα του ενδιαφερόμενου μέρους επηρεάζονται δυσμενώς από την προσφυγή αυτή. Δεν δίδεται όμως οποιαδήποτε λεπτομέρεια ή οποιοδήποτε στοιχείο που να τεκμηριώνει ή να υποστηρίζει με οποιοδήποτε τρόπο τον ισχυρισμό αυτό, του δυσμενούς δηλαδή επηρεασμού του ενδιαφερόμενου μέρους, εξαιτίας της προσφυγής.

Ο καθ΄ ου η αίτηση, Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση ούτε και προέβη σε οποιαδήποτε επιχειρηματολογία υπέρ ή κατά της αιτήσεως.

΄Ενσταση υπέβαλε η αιτήτρια (στην προσφυγή) εταιρεία στις 22.4.2004. Η ένσταση υποστηρίζεται από ενόρκους δηλώσεις των κ.κ. Γεωργίου Νικολάου και Αχιλλέα Νεάρχου. Στην ένορκη δήλωση του κ. Νικολάου αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι ο ίδιος είναι πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από την αιτήτρια εταιρεία να ενεργεί για λογαριασμό της και υπό αυτή την ιδιότητα υπέγραψε και την εξουσιοδότηση του δικηγόρου για την έγερση της παρούσας προσφυγής και μάλιστα η υπογραφή του τέθηκε δίπλα από τη σφραγίδα της αιτήτριας εταιρείας την οποία έθεσε ο Γραμματέας της. Ακόμα ο κ. Νικολάου λέγει ότι η αιτήτρια εταιρεία επιβεβαίωσε τις πράξεις και ενέργειες του ιδίου, κατά την προώθηση της διαδικασίας της προσφυγής της. Στην ένορκη δήλωση του κ. Νεάρχου, ο οποίος περιγράφεται ως ένας εκ των Διευθυντών της αιτήτριας εταιρείας, κατά το χρόνο καταχώρισης της προσφυγής, δηλαδή στις 4.12.2003, επιβεβαιώνεται το ουσιαστικό περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Νικολάου.

Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει τύπος διορισμού δικηγόρου υπό του ενάγοντος ο οποίος φέρει κάποια υπογραφή (προφανώς του κου Γ. Νικολάου) και κάτω από την υπογραφή υπάρχει σφραγίδα με το όνομα της αιτήτριας εταιρείας.

Στη γραπτή αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος του ενδιαφερομένου μέρους παρέπεμψε το Δικαστήριο σε Αγγλικές αυθεντίες σύμφωνα με τις οποίες εάν ένας δικηγόρος εμφανίζεται για κάποιον εναγόμενο, χωρίς τη γνώση ή την εξουσιοδότηση του εναγομένου, ο εναγόμενος έχει δικαίωμα να ακυρώσει την εξουσιοδότηση. Επίσης η κα. Ευσταθίου έκαμε αναφορά σε αυθεντίες σύμφωνα με τις οποίες εάν η εξουσιοδότηση ενός δικηγόρου αμφισβητηθεί και αποδειχθεί ότι δεν υφίσταται, τότε με αίτηση από ενδιαφερόμενο διάδικο μπορεί να διαταχθεί αναστολή της διαδικασίας λόγω ελλείψεως εξουσιοδοτήσεως.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στην προσφυγή παρέπεμψε το Δικαστήριο σε αυθεντίες σύμφωνα με τις οποίες ακόμα και σε περίπτωση που διαπιστώνεται ότι υπάρχει κενό στην εξουσιοδότηση μιας εταιρείας προς του δικηγόρους της, το κενό μπορεί να καλυφθεί με εκ των υστέρων εξουσιοδότηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις το Δικαστήριο αποφεύγει τη διαγραφή ή απόρριψη της αγωγής (ή της προσφυγής) προτιμώντας την αναστολή, μέχρι να θεραπευθεί η έλλειψη εξουσιοδότησης. Υπέβαλε όμως ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στην εξουσιοδότηση του από την αιτήτρια εταιρεία και περιπλέον υπέβαλε πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έδειξε ότι έχει οποιοδήποτε έννομο συμφέρον καθότι δεν απέδειξε ότι θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη αν η προσφυγή των αιτητών αφεθεί να προχωρήσει.

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία. Εκείνο που είναι προφανές είναι ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί μεταξύ της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους αναφορικά με το κατά πόσο ο κ. Γεώργιος Νικολάου, ο οποίος φαίνεται ότι εξουσιοδότησε τον δικηγόρο της αιτήτριας να εγείρει την παρούσα προσφυγή, ήταν πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από την αιτήτρια εταιρεία να χειρίζεται τα ζητήματα της και ειδικά το ζήτημα της προώθησης της προσφυγής της. Το μεν ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίζεται ότι ο κ. Νικολάου δεν είχε οποιαδήποτε τέτοια εξουσιοδότηση ενώ ο ίδιος ο κ. Νικολάου αλλά και ο κ. Νεάρχου, ο οποίος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, της καταχώρισης της προσφυγής, ένας από τους Διευθυντές της αιτήτριας εταιρείας, βεβαιώνουν ότι ο κ. Νικολάου ήταν όντως εξουσιοδοτημένο, από την αιτήτρια εταιρεία, πρόσωπο. Το γεγονός ότι ο κ. Νεάρχου ήταν κατά του ουσιώδη χρόνο ένας από τους Διευθυντές της αιτήτριας εταιρείας φαίνεται και από τα πιστοποιητικά Διευθυντών και Γραμματέως της αιτήτριας εταιρείας ημερ. 28.11.97 και 4.1.2002, τα οποία το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος επισύναψε στην υπό εξέταση αίτηση του ως Τεκμήρια 2Α και 2Β αντίστοιχα.

Ακόμη παρατηρώ ότι στον Τύπο Διορισμού Δικηγόρου του ενάγοντος κάτω από την υπογραφή υπάρχει όντως και σφραγίδα της αιτήτριας εταιρείας.

Με τα ενώπιόν μου τεθέντα στοιχεία θεωρώ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν απέδειξε οτιδήποτε, ως γεγονός, αλλά ότι οι ισχυρισμοί του ενδιαφερομένου μέρους περί μη δέουσας εξουσιοδότησης του δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας αντικρούονται πλήρως τόσο από το πρόσωπο που έδωσε την εξουσιοδότηση όσο και από πρόσωπο που ήταν Διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε οποιοδήποτε οριστικό συμπέρασμα ότι η εξουσιοδότηση που δόθηκε από την αιτήτρια εταιρεία προς το δικηγόρο της δεν ήταν η δέουσα ή ήταν ανεπαρκής ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο παράτυπη. Περιπλέον δεν μπορώ να παραγνωρίσω το ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έδειξε με οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία ότι θα υποστεί στην πραγματικότητα οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, αν αφεθεί να προχωρήσει η προσφυγή αυτή. Οι ισχυρισμοί τους οποίους προέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος, γι΄ αυτό το θέμα, είναι εντελώς αόριστοι, ασαφείς και αδιευκρίνιστοι. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι ούτε και οποιοδήποτε έννομο συμφέρον (υπό την έννοια του δυσμενούς επηρεασμού) απέδειξε ότι έχει, το ενδιαφερόμενο μέρος, στην προώθηση και έκβαση της προσφυγής.

Εν πάση όμως περιπτώσει και αν κατέληγα στο συμπέρασμα ότι η εξουσιοδότηση της αιτήτριας εταιρείας προς το δικηγόρο της ήταν άκυρη, ανεπαρκής ή παράτυπη για οποιοδήποτε λόγο που σχετίζεται με τους ισχυρισμούς του ενδιαφερομένου μέρους, θα ασκούσα τη διακριτική μου ευχέρεια για διόρθωση της παρατυπίας και δεν θα απέρριπτα την προσφυγή αλλά θα την ανέστελλα μέχρι να θεραπευθεί η παρατυπία. Αυτό θεωρώ ότι θα επέβαλλε το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την αίτηση ως αβάσιμη και κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί με έξοδα. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του ενδιαφερόμενου μέρους και υπέρ των αιτητών στην προσφυγή, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.