|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1201/2003)
23 Μαΐου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ανδρεασ σαμουηλ,
Αιτητής,
ν.
αρχησ αναπτυξησ ανθρωπινου δυναμικου κυπρου,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Μ. Σπανού (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ων η Αίτηση, ημ. 27/10/2003, με την οποία διόρισαν ή προήγαγαν το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Γεώργιο Όξινο στη μόνιμη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, αναδρομικά από 1/10/96, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση Αρχής σε συνεδρία της στις 20.9.1996 αποφάσισε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους (Ε/Μ) στη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού από την 1.10.1996. Ο διορισμός του προσβλήθηκε επιτυχώς με τις προσφυγές 866/96 και 1024/96 που καταχώρησαν ο αιτητής και κάποιος άλλος αντίστοιχα. (Βλέπε: Α. Σαμουήλ κ.ά. ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης Κύπρου, Συνεκδ. Υποθέσεις 886/96 και 1024/96, ημερ. 10.3.1999)
Μετά την πιο πάνω ακύρωση του διορισμού του Ε/Μ, το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση Αρχής, στις 19.4.1999 προέβη σε επανεξέταση. Ως αποτέλεσμα αυτής ήταν ο επαναδιορισμός του Ε/Μ στην επίδικη θέση αναδρομικά από 1.10.1996. Ο αιτητής προσέβαλε εκ νέου τον πιο πάνω επαναδιορισμό του Ε/Μ. Απέτυχε όμως στο πρώτο στάδιο. Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την προσφυγή του. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, τα αποφασιστικά στοιχεία που έγειραν την πλάστιγγα υπέρ του Ε/Μ ήταν η αξία και, κυρίως, η πείρα. Η πείρα του Ε/Μ εκτιμήθηκε ως πιο συναφής προς τα καθήκοντα της θέσης παρά η πείρα του αιτητή, παρόλο που η πείρα του τελευταίου ήταν πιο μακρόχρονη και σε ψηλότερη θέση.
Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης ο αιτητής καταχώρησε έφεση. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου, μεταξύ άλλων, απεδέχθη το λόγο έφεσης που προέβαλε ο αιτητής, ότι δηλαδή, δεν ήταν επιτρεπτό στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι η πείρα του Ε/Μ ήταν πιο συναφής προς τα καθήκοντα της θέσης παρά η πείρα του αιτητή (Βλέπε: Ανδρέας Σαμουήλ ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης Κύπρου (2003) 3 Α.Α:Δ.513). Η Ολομέλεια κατέληξε ως εξής:-
«Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας καθόριζε ως απαραίτητο προσόν για τη διεκδίκηση της θέσης «(2) δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού ή/και οικονομικής ή/και βιομηχανικής ανάπτυξης ή/και διοίκησης από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα», δεν ήταν νομικά επιτρεπτό στο Διοικητικό Συμβούλιο της εφεσίβλητης να θεωρήσει ότι η πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού του προσέδιδε πλεονέκτημα έναντι της πείρας του εφεσείοντος σε θέματα διοίκησης ως «πιο συναφής με τα καθήκοντα της θέσης», διότι μια τέτοια προσέγγιση αντιστρατευόταν ευθέως το Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο καθόριζε την πείρα σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού ως ισότιμη με την πείρα σε θέματα διοίκησης.»
Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση Αρχής προχώρησε στη δεύτερη επανεξέταση. Κατέληξε διά πλειοψηφίας των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ότι το Ε/Μ υπερέχει του αιτητή και ως εκ τούτου το διόρισε αναδρομικά στην επίδικη θέση από 1.10.1996.
Η απόφαση της πλειοψηφίας στηρίχθηκε και πάλι κατά κύριο λόγο στο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της πείρας που έχει ως εξής:-
«Δεκαετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού ή/και οικονομικής ή/και βιομηχανικής ανάπτυξης ή/και διοίκησης από την οποία πενταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα.»
Αιτιολόγησε δε την απόφαση της ως εξής:-
«Ο υποψήφιος Σαμουήλ διαθέτει μακρύτερη πείρα και σε ψηλότερη θέση στον τομέα της διοίκησης. Επίσης διαθέτει και ικανοποιητική πείρα σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού. Ο υποψήφιος Όξινος έχει πείρα μικρότερη σε διάρκεια και σε χαμηλότερη θέση, όμως αυτή καλύπτει τους τομείς ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού οικονομικής και βιομηχανικής ανάπτυξης όπως προκύπτει από την περιγραφή των καθηκόντων του στην παράγραφο 23. Ως εκ τούτου η πείρα του υποψήφιου Όξινου θεωρείται ότι είναι ευρύτερη.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, μεταξύ άλλων λόγων ακύρωσης, προβάλλει ότι η καθ' ης η αίτηση Αρχή υπέπεσε σε πλάνη ως προς το απαιτούμενο προσόν της πείρας και συνάμα παραβίαση του δεδικασμένου που προέκυψε από την απόφαση της Ολομέλειας Ανδρέας Σαμουήλ (πιο πάνω).
Είναι απ' όλους δεκτό ότι η πείρα του αιτητή είναι μακρύτερη κατά 8 χρόνια και μάλιστα σε ψηλότερη θέση. Είναι επίσης δεκτό ότι περιλάμβανε πείρα σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού και στον τομέα της διοίκησης. Η πείρα του Ε/Μ ήταν χρονικά μικρότερη σε χαμηλότερη θέση και περιελάμβανε πείρα στα θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού και οικονομικής-βιομηχανικής ανάπτυξης.
Είναι η θέση του αιτητή ότι η καθ' ης η αίτηση Αρχή υπέπεσε στο ίδιο σφάλμα όπως και στην προηγούμενη επανεξέταση, της 19.4.1999, σφάλμα το οποίο επικρίθηκε έντονα από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδρέα Σαμουήλ (πιο πάνω). Στην προηγούμενη επανεξέταση, της 19.4.1999, ακυρώθηκε ο διορισμός του Ε/Μ από την Ολομέλεια, γιατί δεν ήταν νομικά επιτρεπτό να θεωρήσει την πείρα του Ε/Μ ως πιο συναφή με τα καθήκοντα της θέσης γιατί αυτό «θα αντιστρεφόταν ευθέως το Σχέδιο Υπηρεσίας ....».
Στην επίδικη απόφαση η Αρχή θεώρησε την πείρα του Ε/Μ ότι είναι ευρύτερη βασιζόμενη στο γεγονός ότι το Ε/Μ είχε πείρα στους τομείς (α) ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού και (β) οικονομικής και βιομηχανικής ανάπτυξης, ενώ ο αιτητής στους τομείς (α) ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού και (β) διοίκησης. Είναι προφανές ότι η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου θεωρώντας ως ευρύτερη την πείρα του Ε/Μ σε σχέση με τους τομείς που ενδιέτριψε, διέπραξε το ίδιο λάθος το οποίο επέκρινε η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Σχέδιο Υπηρεσίας καθορίζει την πείρα σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού ή οικονομικής ή βιομηχανικής ανάπτυξης και/ή διοίκησης ως ισότιμη.
Στην πρώτη και ακυρωθείσα διαδικασία (Βλέπε Ανδρέας Σαμουήλ - πιο πάνω) η Αρχή έκρινε ότι το Ε/Μ υπερέχει σε πείρα γιατί η πείρα του σε θέματα ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού ήταν πιο συναφής με τα καθήκοντα της θέσης από την πείρα του αιτητή που ήταν κυρίως σε θέματα διοίκησης.
Ακριβώς το ίδιο σφάλμα, κατά παραγνώριση του δεδικασμένου που προέκυψε στην απόφαση Ανδρέα Σαμουήλ και υπό πλάνη ως προς την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, υπέπεσε και πάλιν το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση Αρχής. Έκρινε, και πάλι, ότι η πείρα του Ε/Μ στους τομείς ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού και βιομηχανικής ανάπτυξης είναι ευρύτερη από την πείρα του αιτητή στους τομείς της διοίκησης και της ανάπτυξης ανθρώπινου δυναμικού. Τέτοια προσέγγιση θα αντιστρατευόταν ευθέως το Σχέδιο Υπηρεσίας που καθόριζε την πείρα στους διάφορους τομείς ξεχωριστά ως ισότιμη. Η καθ' ης η αίτηση Αρχή χρησιμοποίησε απλώς ένα άλλο όρο, αντί της συνάφειας την ευρύτητα. Και οι δύο όμως προσεγγίσεις είναι παρόμοιες και αντιστρατεύονται το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχω καταλήξει ότι ο λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής ευσταθεί και οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της απόφασης. Υπήρξε σαφής παραβίαση του δεδικασμένου αλλά και πλάνη της καθ' ης ως προς την ορθή ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας ως προς το απαιτούμενο προσόν της πείρας.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με τους άλλους δύο λόγους ακυρότητας που προβάλλει ο αιτητής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ