ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

12 Απριλίου 2005

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΛΟΙΖΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΠΡΑΣΤΙΤΗΣ

- ν. -

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΠΡΟΑΓΩΓΩΝ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΡΥΘΜΙΣΕΩΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΡΥΘΜΙΣΕΩΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ

Α. Ευσταθίου (κα), για τον αιτητή

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους καθών η αίτηση

Α. Νεοκλέους με Ν. Πουμπουρίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος (ε.μ.)

-----------------------

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθών η αίτηση με την οποία διόρισαν με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Διευθυντή στο Γραφείο του Επιτρόπου Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων από τις 7/10/02 το Νεόφυτο Παπαδόπουλο (ε.μ.) αντί του αιτητή είναι άκυρη παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

Στις 19/7/02 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 3263 μια μόνιμη θέση Διευθυντή στο Γραφείο του Επιτρόπου Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (που πιο κάτω θα αναφέρεται το Γραφείο), η οποία είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Αποτάθηκαν διάφοροι για τη θέση, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ε.μ.

Το Συμβούλιο Επιλογής και Προαγωγών σε συνεδρία του ημερ. 27/8/02 προέβηκε στον καταρτισμό του σχετικού καταλόγου στον οποίο αναφέρονται και τα ονόματα των προσώπων οι οποίοι, μετά από μελέτη των στοιχείων που αναφέρονται στην αίτηση τους και των σχετικών πιστοποιητικών που επισυνάφθηκαν σ' αυτή, κρίθηκε ότι εμφανώς δεν πληρούν τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας αναφερόμενα προσόντα.

Ο αιτητής ήταν μεταξύ αυτών που αποκλείστηκαν με την αιτιολογία ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Πιο συγκεκριμένα, αναφορικά με τον αποκλεισμό του αιτητή από την περαιτέρω διαδικασία, υπάρχει το εξής ΣΗΜΕΙΩΜΑ στα σχετικά πρακτικά, μέρος του οποίου παραθέτω αυτούσιο:

Ενόψει των πιο πάνω ο αιτητής δεν κλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη για την πλήρωση της θέσης και δε συμμετειχε στην περαιτέρω διαδικασία. Στις 16, 17 και 20/9/2002 το Συμβούλιο Επιλογής και Προαγωγών προχώρησε σε προφορική εξέταση των υποψηφίων ως η απόφαση του στη συνεδρία 27/8/02.

Αφού οι υπόλοιποι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη κατά την οποία το ε.μ. χαρακτηρίστηκε «εξαίρετος» λήφθηκε η τελική απόφαση που καταλήγει ως ακολούθως:

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή προέβαλε τους ακόλουθους νομικούς ισχυρισμούς προς υποστήριξη της υπόθεσης του:

(α) Οι καθών η αίτηση χωρίς τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας, πεπλανημένα και χωρίς τη δέουσα αιτιολογία απέκλεισαν τον αιτητή από την περαιτέρω διαδικασία.

(β) Οι καθών η αίτηση κακώς έκριναν ότι το ε.μ. κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα αφού αυτός στερείται του απαιτούμενου από την παράγραφο 3(4) του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντος.

Σημειώνω εδώ ότι ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής αποκλείστηκε από υποψήφιος, θα περιοριστώ να εξετάσω τους πιο πάνω ισχυρισμούς μόνο αποφεύγοντας να εξετάσω αν ο αιτητής ήταν καλύτερος ως υποψήφιος από το ε.μ. ή όχι. Έτσι στην έκταση που οι αγορεύσεις των καθών η αίτηση και του ε.μ. πραγματεύονται αυτό το θέμα, το θεωρώ αχρείαστο να το εξετάσω.

Αρχίζοντας από τον πρώτο ισχυρισμό, θεωρώ ότι θα πρέπει να δούμε τους κανονισμούς που ρυθμίζουν την επιλογή, διορισμό, προαγωγές και χρόνο υπηρεσίας όπως φαίνονται στους περί Επιτρόπου Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Όροι Πρόσληψης και Υπηρεσία) Κανονισμούς του 2002 (Κ.Δ.Π. 333/02), άρθρα 5 και συνέχεια.

Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της συνηγόρου του αιτητή, ο αιτητής από τον Απρίλιο του 1997 μέχρι και τον ουσιώδη χρόνο (9/8/02 που ήταν η τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων) εργαζόταν ως Βοηθός Αστυνομικός Διευθυντής Τεχνικής και Επιστημονικής Υποστήριξης και ως Υπεύθυνος Κλάδου Τηλεπικοινωνιών. Συγκεκριμένα ο αιτητής διορίστηκε τον Απρίλιο του 1997 στη θέση Αξιωματικού Τηλεπικοινωνιών Αστυνομίας ως Υπεύθυνος του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών. Το Νοέμβριο του 1999 ανατέθηκαν στον αιτητή επιπρόσθετα, αναβαθμισμένα καθήκοντα Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή στο Τμήμα Δ, δηλαδή στο Τμήμα Επιστημονικής και Τεχνικής Υποστήριξης. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην Αστυνομική Διάταξη αρ. 5 όπου εμφαίνονται τα καθήκοντα και οι ευθύνες του Αξιωματικού Τηλεπικοινωνιών Αστυνομίας. Μεταξύ άλλων διαβάζουμε εκεί ότι «ο Αξιωματικός Τηλεπικοινωνιών της Αστυνομίας ορίζεται από τον Αστυνομικό Διευθυντή Τμήματος Β με την έγκριση του Αρχηγού Αστυνομίας. Εδρεύει στο Αρχηγείο Αστυνομίας, φέρει βαθμό Ανώτερου Αξιωματικού και είναι υπόλογος στον Αρχηγό Αστυνομίας μέσω του Αστυνομικού Διευθυντή Τμήματος Β για τη φροντίδα, συντήρηση και την ικανοποιητική λειτουργία των τηλεπικοινωνιών της δυνάμεως.»

Στην ίδια Αστυνομική Διάταξη διαβάζουμε επίσης τα εξής:

Ο αιτητής παραπέμπει επίσης στην Αστυνομική Διάταξη αρ. 1/70 όπου περιέχονται οι αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του Διευθυντή του Τμήματος Δ, Επιστημονικής και Τεχνικής Υποστήριξης, καθήκοντα τα οποία ο αιτητής, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της δικηγόρου του, ασκούσε από 18/11/99. Διαβάζουμε εκεί τα εξής:

Τέλος η συνήγορος τονίζει το γεγονός ότι ο αιτητής εργαζόταν από το Σεπτέμβριο του 1993 μέχρι τον Απρίλιο του 1997 ως Διευθυντής Τμήματος Μηχανικής Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στο Intercollege και καταλήγει ότι, ενόψει της προαναφερθείσας υπηρεσίας του αιτητή, αυτός εκπληρούσε την απαίτηση της παραγρ. 3(4) του σχεδίου υπηρεσίας για 5ετή τουλάχιστον πείρα σε διευθυντικά-εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών, πράγμα που οι καθών η αίτηση δεν ερεύνησαν. Παρέπεμψε η συνήγορος και σε σχετική νομολογία.

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθών η αίτηση ισχυρίζεται ότι το Συμβούλιο, βασιζόμενο στα στοιχεία που συνόδευαν την αίτηση του αιτητή για διορισμό στην επίδικη θέση, ορθά κατάληξε ότι δεν ικανοποιούσε την προαναφερθείσα πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας αφού τα δύο πρώτα χρόνια του διορισμού του ήταν υπό δοκιμασία.

Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς των καθών η αίτηση είναι γεγονός ότι από το έγγραφο διορισμού του αιτητή στην Αστυνομία προκύπτει ότι ο διορισμός ήταν για αρχική περίοδο 2 χρόνων για την οποία ο διορισθείς τελούσε υπό δοκιμασία.

Ο αιτητής στην αίτηση του (Τύπος Ε.Ρ.Τ.Τ. 1) παραγρ. 10 (επάγγελμα ή απασχόληση από τη συμπλήρωση της εκπαίδευσης σας μέχρι σήμερα) αναφέρει ότι, μεταξύ άλλων, διετέλεσε (1) ως Βοηθός Αστυν. Διευθυντής Τμήμα Δ Τεχνικής και Επιστημονικής Υποστήριξης και Υπεύθυνος Κλάδου Τηλεπικοινωνιών από 4/97 μέχρι σήμερα (δηλαδή 5/8/02) και (2) ως Διευθυντής Τμήματος Μηχανικής Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στο Intercollege από τον 9/93 μέχρι 4/97.

Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Είμαι της άποψης ότι το γεγονός ότι η αρχική περίοδος διορισμού του αιτητή ήταν υπό δοκιμασία, αυτό δε σημαίνει ότι κατά την περίοδο αυτή δεν μπορούσε να αποκτήσει και την πείρα της θέσης στην οποία υπηρετούσε. Δε βλέπω να υπάρχει οτιδήποτε στους σχετικούς κανονισμούς που να οδηγεί σε αυτή την κατάληξη. Περαιτέρω δε φαίνεται να παρέχεται εξήγηση γιατί η πιο πάνω υπηρεσία του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί το σχέδιο υπηρεσίας. Την αιτιολογία που δόθηκε, ήδη την παρέθεσα πιο πάνω. Είχε υποχρέωση το αρμόδιο όργανο (εδώ το Συμβούλιο Επιλογής και Προαγωγών) να διερευνήσει το θέμα (βλ, μεταξύ άλλων Φρ. Κογκορόζη ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, υποθ. αρ. 268/97 ημερ. 24/5/99, Τεκκή κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας υποθ. αρ. 838/96, 978/96 και 982/96 ημερ. 30/12/98) και να δώσει αιτιολογία για την οποιαδήποτε κατάληξή του, η οποία όμως να είναι τέτοια που να μπορεί να ελεγχθεί από το δικαστήριο. Εδώ ούτε η αιτιολογία όπως έχει δοθεί είναι αρκετή, αλλ' ούτε και τα γεγονότα είναι τέτοια που να συμπληρώνεται η αιτιολογία από το σχετικό φάκελο.

Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω να δεχθώ τη θέση της ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι το θέμα της κατοχής από τον αιτητή των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων εξετάστηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία. Επομένως κακώς αποκλείστηκε ο αιτητής από τη διαδικασία πλήρωσης της σχετικής θέσης.

Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑς