ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθ εση Αρ. 671/2004)

2 Μαρτίου, 2005

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΑΧΙΛΛΕΑΣ Χ»ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,

Καθ΄ων η αίτηση.

- - - - - -

- - - - - -

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή, ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 20.5.04 με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του εναντίον απόφασης ημερ. 20.6.03 με την οποία κρίθηκε ότι δεν ήταν ικανός να οδηγεί με ασφάλεια όχημα κατηγορίας άδειας «Δ» και αναστάληκε η άδεια οδήγησης του.

Ο Αστυνομικός Διευθυντής, ενεργώντας ως Αναπληρωτής Εφορος, κάλεσε τον αιτητή για εξέταση στις 25.9.03 σύμφωνα με το Κανονισμό 31 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984 (εφεξής οι Κανονισμοί), γιατί είχαν περιέλθει σε γνώση του στοιχεία που μαρτυρούσαν ότι ο αιτητής δεν ασκούσε αποτελεσματικό έλεγχο του οχήματος και η οδήγησή του αποτελούσε κίνδυνο για τη δημόσια ασφάλεια. Από την εξέταση διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν ήταν ικανός για οδήγηση οχήματος «Δ» και του κοινοποιήθηκε η έκθεση εξέτασης άδειας οδήγησης που ετοίμασε αρμόδιος εξεταστής. Στα επιμέρους σημεία της έκθεσης τα οποία βαθμολογούνται, εμφαίνεται ότι ο αιτητής διέπραξε σοβαρά και/ή επικίνδυνα λάθη. Ενόψει αυτού, η άδεια του αιτητή κρατήθηκε και ακυρώθηκε. Ο αιτητής άσκησε προσφυγή εναντίον της απόφασης στο Υπουργικό Συμβούλιο επισυνάπτοντας στην επιστολή του ιατρικά πιστοποιητικά από οφθαλμίατρο και παθολόγο για την ικανότητα του να οδηγεί. Το καθ΄ ου η αίτηση Υπουργικό Συμβούλιο, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και ενημέρωσε τον αιτητή ότι απέρριψε το αίτημα του για επιστροφή της άδειας οδήγησης του.

Ο αιτητης ο οποίος εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, φαίνεται να ισχυρίζεται ότι ο εξεταστής ήταν προκατειλημμένος εναντίον του λόγω της καταγγελίας που είχε προηγηθεί. Τίποτε στο φάκελο και στην διαδικασία δεν επιμαρτυρεί επηρεασμό στην εξέταση και αξιολόγηση του αιτητή. Εξάλλου, τέτοιοι ισχυρισμοί για έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδεικνύονται με ικανοποιητική μαρτυρία (Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 176) και ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε καθόλου τα όσα ισχυρίζεται.

Αναφορικά με τους λοιπούς ισχυρισμούς του για τον παραπλανητικό τρόπο εξέτασης του, το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην εξέταση τέτοιων θεμάτων που άπτονται της ορθότητας επιστημονικών ή τεχνικών ευρημάτων ειδικών οργάνων. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τη διοίκηση ούτε επεμβαίνει στον τρόπο άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας εκτός αν η δράση της διοίκησης ήταν εκτός ορίων ή εμφιλοχώρησε πλάνη.

Στην προκειμένη περίπτωση, τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπει ο Κανονισμός 31(3) και ο Κανονισμός 36(2) των Κανονισμών. Ο αιτητής υποβλήθηκε νομότυπα σε επανεξέταση οδήγησης και στην έκθεση εξέτασης (παράρτημα Γ στην ένσταση), καταγράφονται με κάθε λεπτομέρεια τα αποτελέσματα της εξέτασης αυτής. Οι σημειώσεις του εξεταστή φανερώνουν ότι ο αιτητής υπέπεσε σε αρκετά λάθη βάσει των οποίων κρίθηκε ότι δεν ήταν ικανός να οδηγεί με ασφάλεια όχημα «Δ».Η απόφαση φέρει ικανοποιητική αιτιολογία και λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας που επιβάλλουν οι οικείοι κανονισμοί.

Ο αιτητής δεν στοιχειοθέτησε οποιοδήποτε λόγο ακυρώσεως ούτε ανέτρεψε το τεκμήριο νομιμότητας που περιβάλλει τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.

Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.