|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.361/03
15 Μαρτίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΣΕΡΓΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
______________
Σ. Στυλιανού, για την Αιτήτρια.
Σ. Θεοδούλου, για Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ζητά με την προσφυγή τα πιο κάτω:
«Α. Δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξις και/ή απόφασις των καθ΄ων η αίτησις η οποία φαίνεται εις την επιστολήν την ημερομηνίας 3.2.03 να επιβάλουν πρόσθετη φορολογία ύψους Λ.Κ.2000 και να απορρίψουν το αίτημα της αιτητρίας όπως το εν λόγω όχημα τελωνισθή με βάσει το τιμολόγιο αγοράς του είναι άκυρος και/ή εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή παράνομος και/ή γενομένη εσφαλμένως και/ή κατά κατάχρησιν εξουσίας και/ή εκ πλάνης περί τα πράγματα και/ή αυθαίρετα και/ή άλλως πως.
Β. Δήλωσιν του Δικαστηρίου κηρύσσουσαν άκυρον και/ή εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή παράνομον και/ή αντισυνταγματική την πράξη και/ή υποχρέωσιν καταβολής επιπρόσθετου εισαγωγικού δασμού και φόρων υπό των αιτητών και/ή τοιαύτη υποχρέωσις είναι παράνομη και/ή αντισυνταγματική.
Γ. Έξοδα.»
Στις 23.8.02 κατατέθηκε στο Τελωνείο Λεμεσού εκ μέρους των εισαγωγέων Παναγιώτη Λιμνιώτη και Υιοί Λτδ διασάφηση αποταμίευσης πέντε μεταχειρισμένων αυτοκινήτων γερμανικής προέλευσης, μεταξύ των οποίων και το αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES, αντικείμενο της επίδικης φορολογίας, για αποταμίευση σε Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης στη Λάρνακα.
Στη διασάφηση αποταμίευσης επισυνάφθηκε προτιμολόγιο αγοράς του εν λόγω αυτοκινήτου, στο οποίο καθοριζόταν η τιμή του σε 8.000 στερλίνες.
Στις 4.10.02 οι εισαγωγείς κατέθεσαν στο Τελωνείο Λάρνακας διασάφηση τελωνισμού του για εσωτερική κατανάλωση.
Το Τμήμα Τελωνείων, με βάση στοιχεία που εξασφάλισε από τους αντιπρόσωπους της κατασκευάστριας εταιρείας στην Κύπρο, αμφέβαλλε για την ακρίβεια της αξίας του αυτοκινήτου. Λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία αυτά, καθόρισε ως αρχική αξία του εν λόγω αυτοκινήτου το ποσό των Λ.Κ.13.800 πλέον τις επιμέρους αξίες των παραρτημάτων του. Η τελωνειακή αξία υπολογίστηκε, αφού αφαιρέθηκαν οι αποσβέσεις για τη συνήθη χρήση του, σε Λ.Κ.9.020. Οι δασμοί και οι φόροι υπολογίστηκαν σε Λ.Κ.13.979.
Στις 7.10.02 οι εισαγωγείς κατέθεσαν στο Τελωνείο Λάρνακας διασάφηση εισαγωγής του αυτοκινήτου για εσωτερική κατανάλωση για λογαριασμό της αιτήτριας. Επισύναψαν επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών με την οποία εγκρίθηκε η παροχή στην αιτήτρια ποσού Λ.Κ.9.000 για κάλυψη δασμών και φόρων κατανάλωσης, για την αγορά του αυτοκινήτου με βάση το σχέδιο για διευκόλυνση ατόμων με αναπηρία.
Δήλωσαν στη διασάφηση εισαγωγής το ποσό των Λ.Κ.9.020 ως την τελωνειακή αξία του αυτοκινήτου και κατέβαλαν τους αναλογούντες δασμούς και φόρους ποσού Λ.Κ.4.979, αφού αφαιρέθηκε το ποσό της εγκριθείσας οικονομικής βοήθειας.
Η αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 16.12.02 ζήτησε από το τμήμα Τελωνείων επανεξέταση της υπόθεσής της, προβάλλοντας ότι λανθασμένα δεν έγινε αποδεκτό το τιμολόγιο που προσκόμισε.
Λειτουργός του Τμήματος Τελωνείων με επιστολή ημερομηνίας 3.2.03 απάντησε στην αιτήτρια ότι εξέτασε την περίπτωσή της, αλλά δεν προέκυψε ότι ο τελωνισμός του αυτοκινήτου έγινε με πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο, ώστε να δικαιολογείται ανάκληση της πράξης του τελωνισμού και επαναπροσδιορισμός της τελωνειακής αξίας του.
Η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή του Λειτουργού του Τμήματος Τελωνείων ημερομηνίας 3.2.03 να απορρίψει το αίτημα για επανεξέταση της επιβληθείσας φορολογίας δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή γιατί είναι βεβαιωτική. Το τμήμα Τελωνείων βεβαίωσε την πράξη με την οποία προσδιορίστηκε η τελωνειακή αξία του αυτοκινήτου και επιβλήθηκαν οι αναλογούντες δασμοί και φόροι, δηλώνοντας έτσι την εμμονή του σ΄αυτή. Η αιτήτρια, ζητώντας επανεξέταση, δεν υπέβαλε νέα στοιχεία ώστε ο καθ΄ου η αίτηση να προβεί σε νέα έρευνα της υπόθεσης. Συνεπώς η προσφυγή απορρίπτεται όσο αφορά την αιτούμενη θεραπεία στην παράγραφο Α του αιτητικού.
Το αίτημα θεραπείας που προβάλλεται στην παράγραφο Β, είναι ασαφές και αόριστο και δεν συγκεκριμενοποιεί την πράξη, την οποία προσβάλλει. Έστω και να μπορούσε να εκληφθεί πως με το αίτημα αυτό προσβάλλεται η πράξη ημερομηνίας 7.10.02, κατά την οποία έγινε ο τελωνισμός, η προσφυγή επί του σημείου αυτού είναι σαφώς εκπρόθεσμη, αφού αυτή καταχωρήθηκε στις 18.4.03. Ως εκ τούτου και γι΄αυτό το λόγο θα πρέπει να απορριφθεί. Επισημαίνω πως ο δικηγόρος της αιτήτριας στην απαντητική του αγόρευση περιορίστηκε να αναφέρει ότι οι προδικαστικές ενστάσεις δεν ευσταθούν, χωρίς να υποστηρίξει περαιτέρω τον ισχυρισμό του αυτό.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται και επιδικάζονται έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.