|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1164/03)
31 Μαρτίου, 2005
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
2. ΙΩΝΑΣ ΝΙΚΟΛΕΤΤΗΣ
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
(α) Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού Λάρνακας
(β) Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου
Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
Καθ' ων η αίτηση
--------------------
Α. Χρ. Ευτυχίου για τον αιτητή.
Ν. Μιχαηλίδης, Νομικός Λειτουργός, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές αποτάθηκαν για άδεια λειτουργίας πτηνοσφαγείου και, με την επιστολή ημερομηνίας 18.9.2003, ο Επαρχιακός Κτηνιατρικός Λειτουργός Λάρνακας απέρριψε την αίτησή τους, ως ακολούθως:
"Αναφέρομαι στην αίτησή σας ημερ. 15 Σεπτεμβρίου 2003 στην οποία ζητείτε από την υπηρεσία μας όπως σας εκδόσει άδεια λειτουργίας του πτηνοσφαγείου σας και σας πληροφορώ ότι στο παρόν στάδιον το αίτημά σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί διότι δεν έχετε εξασφαλίσει την απαιτούμενη πολεοδομική άδεια.
Εάν κατέχετε οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να φαίνεται ότι το τμήμα πολεοδομίας και οικήσεως θα προχωρήσει στην έκδοση της σχετικής άδειας παρακαλώ όπως μας τα παρουσιάσετε."
Οι καθ΄ ων η αίτηση συμφωνούν πως δεν απαιτείτο τέτοια πολεοδομική άδεια είτε από τον περί Υγιεινής του Κρέατος Νόμο του 1979 (Ν. 94/79 όπως τροποποιήθηκε) είτε από οποιονδήποτε άλλο Νόμο και πως τέτοια προϋπόθεση εισάχθηκε με τον περί Υγιεινής Παραγωγής Τροφίμων Ζωϊκής Προέλευσης και Διάθεσης τους στην Αγορά καθώς και για άλλα Συναφή Θέματα Νόμο του 2003 (Ν. 150(Ι)/03) που δεν ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δέχονται συνεπώς πως εφόσον κρινόταν ότι ο μόνος λόγος απόρριψης της αίτησης ήταν ο αναφερθείς στην πιο πάνω επιστολή, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη. Θεωρούν, όμως, πως από τη μελέτη του φακέλου, ιδιαιτέρως ενόψει των παραρτημάτων 5 και 6 στην ένστασή τους, προκύπτουν και άλλοι λόγοι απόρριψης που ευσταθούν στο πλαίσιο της νομοθεσίας που ίσχυε και πως η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί. Αντιθέτως οι αιτητές. Εισηγούνται πως δεν είναι επιτρεπτό να προσθέσουμε στην προσβαλλόμενη απόφαση όπως αυτή είναι διατυπωμένη.
Μελέτησα το φάκελο και καταλήγω πως στοιχειοθετείται ο προταθείς λόγος ακυρότητας. Είναι γεγονός πως είχαν πραγματοποιηθεί επιθεωρήσεις από λειτουργούς με αποτέλεσμα την επισήμανση αριθμού ελλείψεων και αδυναμιών. Με την επιστολή προς τους αιτητές, ημερομηνίας 10.9.02, από τον Επαρχιακό Κτηνιατρικό Λειτουργό (Παράρτημα 5), μετά την επιθεώρηση που έγινε στις 9.9.02, ζητήθηκε οι "υποδείξεις να διευθετηθούν σε διάστημα 30 ημερών". Και με το Έντυπο Παρατηρήσεων - Υποδείξεων, ημερομηνίας 12.3.03 (Παράρτημα 6), που ετοιμάστηκε από Κτηνιατρικό Λειτουργό/Επιθεωρητή μετά από επιθεώρηση που έγινε εκείνη την ημέρα, καταγράφηκαν οι τότε παρατηρήσεις, με κατάληξη ως ακολούθως:
"Σας υπενθυμίζεται ότι η αναβάθμιση του υποστατικού σας πρέπει να αποπερατωθεί μέχρι τις 31.8.03.
Σε διαφορετική περίπτωση η Υπηρεσία μας είναι υποχρεωμένη να αναστείλει τη λειτουργία της εγκατάστασής σας."
Όταν, όμως, στις 15.9.03 οι αιτητές εγγράφως ζήτησαν άδεια λειτουργίας, σαφώς αυτή απορρίφθηκε χωρίς συνάρτηση προς οτιδήποτε από τα προηγουμένως επισημανθέντα ως ελλείψεις ή αδυναμίες. Τέτοια συνάρτηση, αν υπήρχε, αναφερόμενη βεβαίως στην κατάσταση όπως αυτή είχε διαμορφωθεί μέχρι τουλάχιστον τις 31.8.03, θα υπέκειτο σε αναθεωρητικό έλεγχο. Όπως έχουν τα πράγματα, αφού ούτε υποθέσεις ούτε προσθήκες στην αιτιολογία που δόθηκε μπορούν να γίνουν, υπό τα δεδομένα όπως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο της απόρριψης, η προσβαλλόμενη απόφαση απολήγει να είναι παράνομη. Κατέγραψε ως μόνο αιτιολογικό της έρεισμα την έλλειψη πολεοδομικής άδειας ενώ τέτοια δεν απαιτείτο και δυνατότητα επέκτασης σε οτιδήποτε άλλο δεν παρέχεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
C:\My Documents\2005\PART 4\1164-03.docCreated by Μaria Shambarta