|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 761/2003)
23 Φεβρουαρίου, 2005
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Μ. Προκοπίου, για τον Αιτητή.
Κ. Τσιρίδης, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: O αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 - Αθως Βρυωνίδης, 2 - Γεώργιος Παρασκευάς, 3 - Χριστάκης Καλλινίκου, 4 - Φίλιππος Χριστοδούλου και 5 - Αριστείδης Αριστείδου ήταν υποψήφιοι για προαγωγή στις πέντες κενές θέσεις Λογιστικού Λειτουργού Α΄ στον καθ΄ ου η αίτηση Δήμο Λεμεσού. Ολοι, κατείχαν θέση Λογιστικού Λειτουργού και υπηρετούσαν ως Εισπράκτορες Δημοτικών Χώρων Στάθμευσης, Εισπράκτορες Ζυγιστές, ο δε Γεώργιος Παρασκευά ως Εισπράκτορας Ζυγιστής και Τροχονόμος.
Η Δημοτική Γραμματέας υπέβαλε σημείωμα στο Δημοτικό Συμβούλιο με στοιχεία και συστάσεις των υποψηφίων για προαγωγή. Σύστησε ως καταλληλότερους για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη Αθω Βρυωνίδη, Χριστάκη Καλλινίκου, Φίλιππο Χριστοδούλου και Αριστείδη Αριστείδου. Προκύπτει από το σημείωμα ότι η σύσταση των πιο πάνω υποψηφίων έγινε με βάση τις πληροφορίες που συνέλεξε και τη μελέτη των προσωπικών τους φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων. Αναφέρεται επίσης ότι λήφθηκαν υπόψη τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους. Η Γραμματέας αναφέρει ότι ο καθένας από τους πιο πάνω υποψήφιους αξιολογείται στις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης των δύο τελευταίων χρόνων με 14 ΕΞ και 2 ΠΙ. Προσθέτει στη συνέχεια ότι αμέσως μετά τους πιο πάνω επικρατέστεροι είναι ο Γεώργιος Παρασκευά, ενδιαφερόμενο μέρος 2 και άλλοι δύο υποψήφιοι που και οι τρεις συγκεντρώνουν 12 ΕΞ και 4 ΠΙ ο καθένας. Και συνεχίζει,
«13. Επειδή όμως φαίνεται πιο πάνω υπάρχει ανομοιογένεια στην προηγούμενη πείρα, θα θεωρήσω ότι η αρχαιότητα αρχίζει από τις ημερομηνίες πρόσληψης στο Δήμου που είναι οι ακόλουθες -
Α. Δημήτρης Θεοδώρου 16.5.77
Β. Γιώργος Παρασκευά 1.3.77
Γ. Γιώργος Αγαθοκλέους 14.6.77.»
Από τους πιο πάνω τρεις υποψήφιους σύστησε για προαγωγή το Γιώργο Παρασκευά ως τον αρχαιότερο μεταξύ των τριών τον οποίο συμπεριέλαβε στους τέσσερις προηγούμενους.
Ετοιμάστηκε κατάλογος με τα ονόματα των υποψηφίων, την προηγούμενη πείρα και αρχαιότητα. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε συνέντευξη ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου το οποίο σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 12.6.03 αφού έλαβε υπόψη, καθώς φαίνεται στα πρακτικά, το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, τη σύσταση της Δημοτικού Γραμματέως, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων και την παρουσία τους κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, κατέληξε ότι τα ενδ. μέρη υπερτερούσαν έναντι των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης επικαλούμενος σειρά λόγων που άπτονται της αιτιολογίας της απόφασης και της έρευνας που προηγήθηκε. Προβλήθηκε ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη γιατί πουθενά δε γίνεται νόμιμη σύγκριση των υποψηφίων. Στο πρακτικό συνεδρίας της 12.6.03 καταγράφονται τα κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη,
«Το Δημοτικό Συμβούλιο με την πλειοψηφία που αναφέρεται πιο πάνω, με βάση το σύνολο των ενώπιον του ουσιωδών στοιχείων και συγκεκριμένα το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, τις αιτιολογημένες συστάσεις της Δημοτικού Γραμματέα, τα προσόντα των υποψηφίων και την αρχαιότητα τους, ως και την εικόνα και εντύπωση που απεκόμισε από την προφορική συνέντευξη, θεωρεί ότι οι κ.κ. Χρ. Καλλίνικος, Φ. Χριστοδούλου, Α. Αριστείδου, Α. Βρυωνίδης και Γ. Παρασκευάς είναι οι καταλληλότεροι έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Λογιστικού Λειτουργού Α΄, με την κλίμακα Α8-9, από 1.7.2003, διότι υπερέχουν σε αξία από τους λοιπούς ανθυποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, δεν υστερούν σε προσόντα και έχουν υπέρ αυτών τη σύσταση της Δημοτικού Γραμματέως που ενισχύει την αξία τους. Περαιτέρω όλοι οι προτεινόμενοι για προαγωγή υπάλληλοι κατά την προφορική συνέντευξη απέδωσαν καλύτερα από τους άλλους ανθυποψηφίους τους.»
Φαίνεται πως στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών για προαγωγή επενέργησε καταλυτικά η υπεροχή τους έναντι του αιτητή ο οποίος, τα δύο τελευταία χρόνια (2001 και 2002) συγκέντρωσε 11 ΕΞ και 5 ΠΙ.
Προκύπτει ωστόσο από τα στοιχεία του φακέλου ότι ο αιτητής είναι κάτοχος πιστοποιητικού Λογιστικής του London Chamber of Commerce, επιπέδου Intermediate, προσόν απόλυτα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης, το οποίο δεν σχολιάστηκε και προφανώς δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη από το Δημοτικό Συμβούλιο. Παρενθετικά σημειώνω ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν οποιοδήποτε ανάλογο προσόν.
Το Δημοτικό Συμβούλιο φαίνεται ότι έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Στο μοναδικό σχόλιό του αναφέρει ότι οι προτεινόμενοι για προαγωγή υπάλληλοι κατά την προφορική συνέντευξη απέδωσαν καλύτερα από τους άλλους ανθυποψήφιους τους. Πρέπει ωστόσο να σημειωθεί πως δεν υπάρχει πρακτικό συνεδρίας για την προφορική συνέντευξη ούτε οποιασδήποτε μορφής αξιολόγηση και καταγραφή εντυπώσεων των μελών του Συμβουλίου για την απόδοση των υποψηφίων στις διεξαχθείσες συνεντεύξεις. Η αναφορά στην υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών στη συνέντευξη, υποδηλώνει κατά τρόπο γενικό ότι λήφθηκε υπόψη η απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη πλην όμως αυτή η δήλωση δεν είναι αρκετή για να καλύψει την υποχρέωση που υπέχει το διοικητικό όργανο για καταγραφή των εντυπώσεών του από τη συνέντευξη του κάθε υποψήφιου.
Αναφορικά με τις εντυπώσεις που αποκομίζονται από τις
συνεντεύξεις, είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι οι εντυπώσεις αυτές πρέπει να καταγράφονται και ότι γενικευμένες κρίσεις δεν είναι αρκετές. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1993) Α.Α.Δ. 228:«Από την πλούσια νομολογία που έχει ως σήμερα διαμορφωθεί προκύπτει ότι το διορίζον όργανο έχει καθήκον να καταγράψει τις εντυπώσεις από τη συνέντευξη του κάθε υποψηφίου. Μόνο έτσι είναι εφικτός ο ακυρωτικός έλεγχος.
Δεν ικανοποιεί η γενικευμένη κρίση πως λήφθηκε υπόψη η απόδοσή τους. Αρκεί να παραπέμψουμε στην απόφαση της Ολομέλειας Α.Ε. 689 Φειδίας Εκτωρίδης ν. Δημοκρατίας ημερ. 15.3.90.»
Στην προκειμένη περίπτωση, η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις λήφθηκε σοβαρά υπόψη για την διακρίβωση της αξίας και της προσωπικότητας τους και φαίνεται ότι προσμέτρησε καταλυτικά στην κρίση των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου ώστε να διαμορφωθεί μια συγκριτική υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών. Τα μέλη του Συμβουλίου, ως το αρμόδιο διοικητικό όργανο, είχαν υποχρέωση να τηρήσουν πρακτικό στο οποίο να καταγράψουν τις εντυπώσεις τους και την αξιολόγηση τους για κάθε υποψήφιο με σύντομη έστω αιτιολογία. Η παράλειψη τους να προβούν στα πιο πάνω πλήττει το κύρος της τελικής απόφασης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.