ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

9 Φεβρουαρίου, 2005

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Νάτια Αντωνιάδου

ν.

Δήμου Λευκωσίας,

Ν. Κλεάνθους για Χ. Τριανταφυλλίδη, για την Αιτήτρια

Α. Παπασιάντης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.

Α. Ευσταθίου, για ΕΜ.

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν λόγω κοινών πραγματικών γεγονότων και νομικών σημείων.

Με την προσφυγή αρ. 451/03 προσβάλλεται η απόφαση του Δήμου Λευκωσίας, με την οποία αποφασίστηκε η επανέκδοση της πολεοδομικής άδειας με αρ. 2736 και με την προσφυγή αρ. 450/03 η απόφαση με την οποία αποφασίστηκε η επανέκδοση της άδειας οικοδομής με αρ. 3314.

Ο Δήμος Λευκωσίας εξέδωσε στις 7.11.97 την πολεοδομική άδεια με αρ. 2118 «για αλλαγή χρήσης καταστήματος σε μπυραρία». Το εν λόγω κατάστημα βρίσκεται σε οικοδομή στη Λευκωσία (ενορία Τρυπιώτης - Γωνία Μέδοντος και Στασίνου), ιδιοκτησία της Χριστίνας Τύμβιου.

Στη συνέχεια, στις 20.9.99, εξέδωσε πολεοδομική άδεια με αρ. 2611 «για επαναδιαχωρισμό ισογείου, αλλαγή χρήσης, προσθήκη μεσοπατώματος, αλλαγή χρήσης διαμερίσματος του 1^ου ορόφου σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο και εσωτερικές τροποποιήσεις στο ισόγειο, στον 1^ο και 2^ο όροφο».

Ακολούθως την 3.4.2000 εξέδωσε πολεοδομική άδεια με αρ. 2736 για «έγκριση τροποποιημένων σχεδίων σε σχέση με την εκδοθείσα Πολεοδομική Άδεια 2118, ημερ. 7.11.97», η οποία και προσβάλλεται με την προσφυγή αρ. 451/03.

Την έκδοση των πολεοδομικών αδειών ακολούθησε, στις 22.6.2000, η έκδοση άδειας οικοδομής με αρ. 3314, η οποία καλύπτει τις τρεις πολεοδομικές άδειες (με αρ. 2118, 2611 και 2736).

Η αιτήτρια, η οποία είναι περίοικος της επίδικης οικοδομής, προσέβαλε με τις προσφυγές 695/00 και 934/00 που συνεκδικάστηκαν, την πολεοδομική άδεια με αρ. 2736 και την άδεια οικοδομής με αρ. 3314, που εκδόθηκαν στις 3.4.2000 και 22.6.2000 αντίστοιχα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 22.1.2002, ακύρωσε την πολεοδομική άδεια με αρ. 2736. Αφού η πολεοδομική άδεια αποτέλεσε το θεμέλιο και την προϋπόθεση για την έκδοση της επίδικης άδειας οικοδομής, η ακύρωση της πολεοδομικής άδειας οδήγησε στην ακύρωση και της άδειας οικοδομής.

Έκρινε ότι ο καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να διενεργήσει έρευνα και δεν έλαβε υπόψη τις απόψεις των ενισταμένων - περιλαμβανομένης και της αιτήτριας - παρόλον ότι τις είχε καταστήσει ένα ουσιώδη και σχετικό παράγοντα. Καθώς και ότι η επίδικη απόφαση ήταν αναιτιολόγητη, επειδή έπρεπε να περιέχει με τη δέουσα και αναγκαία επάρκεια και σαφήνεια τη θέση του καθ΄ου η αίτηση επί των απόψεων των επηρεαζομένων. Ανέφερε ότι είχε γίνει απλώς αναφορά στις απόψεις των επηρεαζομένων χωρίς να διατυπωθεί οποιαδήποτε θέση.

Ο Δήμος Λευκωσίας προέβηκε σε επανεξέταση. Στο πλαίσιο αυτής έγινε επιτόπια έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο η προτεινόμενη ανάπτυξη θα είχε τις επιπτώσεις που επικαλέστηκαν στις ενστάσεις τους οι περίοικοι. Ο Δημοτικός Μηχανικός τάχθηκε υπέρ της επανέκδοσης της επίδικης πολεοδομικής άδειας, αναφέροντας μέτρα που θα έπρεπε να ληφθούν αναφορικά με το χώρο στάθμευσης πριν από την επανέκδοση της άδειας οικοδομής.

Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την εισήγησή του:

Η Τεχνική Επιτροπή κατέληξε σε δύο απόψεις. Τις παραθέτω:

1. Ο χώρος βρίσκεται στο Αστικό Εμπορικό Κέντρο όπου είναι δυνατή η χωροθέτηση Κέντρων αναψυχής. Αν δεν χωροθετηθούν στο Αστικό Εμπορικό Κέντρο πού θα χωροθετηθούν.
2. Το μέγεθος της ανάπτυξης είναι μικρό με λίγους θαμώνες.
3. Σε επιτόπου έρευνα της Υπηρεσίας αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει εμφανής λόγος για αλλαγή απόφασης για έγκριση. Μάλλον οι λόγοι έγκρισης επιβεβαιώνονται.
4. Υπάρχει χώρος στάθμευσης των θαμώνων και ήδη διαμορφώθηκε η αυλή.

1. Διαμόρφωση του χώρου στάθμευσης στην αυλή.
2. Απομάκρυνση του σκύλου από το χώρο στάθμευσης.
3. Τοποθέτηση καθοδηγητικής πινακίδας στην είσοδο του χώρου στάθμευσης.
4. Παροχή συνθηκών ασφαλείας στους επισκέπτες με την τοποθέτηση επαρκούς φωτισμού στο χώρο στάθμευσης.
5. Τοποθέτηση ανθώνων για να εμποδίζονται τα αυτοκίνητα να σταθμεύουν σε χώρους που να ενοχλούν τις ανέσεις των περιοίκων.

1. Πιθανότητα μετεξέλιξης της άδειας σε κάτι άλλο πιο οχληρό.
2. Η ακύρωση της άδειας έγινε με δικαστική απόφαση.
3. Οχληρία από φωνασκίες από τους θαμώνες ασχέτως αριθμού αφού η ανάπτυξη διεισδύει μέσα σε οικιστικό χώρο.»

Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 16.5.02 ενέκρινε την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής για άρνηση επανέκδοσης της επίδικης πολεοδομικής άδειας.

Ο δικηγόρος του ΕΜ ζήτησε, με επιστολή του προς το Δήμαρχο ημερομηνίας 17.5.02, επανεξέταση.

Στη συνέχεια, ο Δήμαρχος με επιστολή του ημερομηνίας 8.10.02 προς τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου και λειτουργούς του Δήμου ζήτησε να επανεξεταστεί η υπόθεση από την Τεχνική Επιτροπή.

Η εισήγησή της τελευταίας προς το Δημοτικό Συμβούλιο διαμορφώθηκε πάλι με δύο απόψεις, με την εισήγηση της Υπηρεσίας να παραμένει θετική. Ορισμένα μέλη υποστήριξαν την επανέκδοση της επίδικης πολεοδομικής άδειας, αναφέροντας ότι ο λόγος για τον οποίο το Δημοτικό Συμβούλιο δεν ενέκρινε την επανέκδοση της πολεοδομικής άδειας ήταν η οχληρία. Τόνισαν ότι ο λόγος αυτός δεν τεκμηριώνεται με τις επιτόπιες έρευνες της Υπηρεσίας. Ανέφεραν περαιτέρω ότι το ΕΜ συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις της Υπηρεσίας για διαμόρφωση του χώρου στάθμευσης. Μέλος της Επιτροπής υποστήριξε την άποψη ότι η χωροθέτηση της ανάπτυξης είναι τέτοια (στο βάθος της λωρίδας των 3 μ. μεταξύ των οικοδομών) που και ο παραμικρός θόρυβος ακούεται. Ανέφερε ότι το Δημοτικό Συμβούλιο έκανε λάθος να εγκρίνει την έκδοση της επίδικης άδειας στο χώρο αυτό και ορθά αποφασίστηκε μη επανέκδοση.

Ακολούθως, το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 13.3.03, ενέκρινε την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής για επανέκδοση των επίδικων αδειών.

Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με τις προσφυγές.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων, ότι πάσχει η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής, με την οποία κατέληξε σε δύο αντίθετες απόψεις για επανέκδοση και μη επανέκδοση της επίδικης πολεοδομικής άδειας. Υποστήριξε ότι η Τεχνική Επιτροπή είχε υποχρέωση, ως συμβουλευτικό όργανο, να υποβάλει την εισήγησή της στο Δημοτικό Συμβούλιο.

Ο δικηγόρος του ΕΜ πρόβαλε ότι επειδή υπήρχαν αντίθετες απόψεις μεταξύ των μελών της Τεχνικής Επιτροπής, αυτές καταγράφηκαν στην εισήγησή της και παραπέμφθηκε το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο για τη λήψη της τελικής απόφασης.

Διαφωνώ με τη θέση του τελευταίου. Το άρθρο 25(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99) καθορίζει ότι, αν δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, οι αποφάσεις ενός συλλογικού οργάνου λαμβάνονται με απλή πλειοψηφία. Το άρθρο 45(7) του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν.111/85) καθορίζει ότι θέματα που εγείρονται κατά τη διάρκεια συνεδρίασης οποιασδήποτε επιτροπής που προνοείται στο άρθρο αυτό, αποφασίζονται με απλή πλειοψηφία των μελών της.

Συνεπώς, αφού διατυπώθηκαν οι απόψεις των μελών της Τεχνικής Επιτροπής, θα έπρεπε να γίνει ψηφοφορία και να διατυπωθεί η άποψη της πλειοψηφίας. Η υποβολή στο Δημοτικό Συμβούλιο των δύο αντίθετων απόψεων των μελών της με την μορφή εισήγησης, πάσχει.

Θα εξετάσω τώρα τον ισχυρισμό ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η αλλαγή στάσης της διοίκησης με την επίδικη απόφαση, η οποία είναι αντίθετη με την προηγούμενη, ημερομηνίας 16.5.02, έπρεπε να αιτιολογηθεί ειδικά. Είναι η θέση του ότι ο καθ΄ου η αίτηση όχι μόνο δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για την απόφασή του να επανεκδώσει την άδεια, αλλά δεν έδωσε καμιά αιτιολογία.

Όπως προκύπτει από τους διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, «το Δημοτικό Συμβούλιο, μετά από συζήτηση, ενέκρινε την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής για επανέκδοση των αδειών μετά από ψηφοφορία με 15 ψήφους υπέρ και τέσσερις εναντίον». Ο καθ΄ου η αίτηση ενέκρινε την πάσχουσα, όπως εξήγησα πιο πάνω, εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής, επιλέγοντας την άποψη για επανέκδοση των αδειών. Η άποψη αυτή στηριζόταν στο γεγονός ότι δεν τεκμηριώθηκε από τις επιτόπιες έρευνες ότι η μπυραρία προκαλούσε οχληρία. Το γεγονός αυτό όμως προέκυψε και από την έρευνα της προηγούμενης επανεξέτασης, η οποία οδήγησε στην απόφαση άρνησης επανέκδοσης της άδειας, αφού έγιναν υποδείξεις για τη διαμόρφωση του χώρου στάθμευσης. Διαπιστώνω πλήρη έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Δεν προκύπτει ποιο ήταν το γεγονός, το οποίο οδήγησε στην αλλαγή της στάσης του καθ΄ου η αίτηση. Στους ογκώδεις φακέλους που κατατέθηκαν δεν εντόπισα τα πρακτικά της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση.

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.