ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

11 Φεβρουαρίου, 2005

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΒΑΣΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
2. ΔΑΝΙΗΛ ΜΙΛΛΕΡ,
3. ΜΙΧΑΗΛ χ"ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ,

ν.

1. υπουργου δικαιοσυνησ και δημοσιασ ταξεωσ,

- - - - - -

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:

Κατά την πορεία της διαδικασίας η προσφυγή εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 2. Δαμιανού Δαμιανού, 3. Καϊλή Χρυστάλλας, 4. Κρητικού Παναγιώτη, 7. Παπαευριβιάδη Μάριου, 9. Φωτίου Φωτούλας, 10. Πολυδώρου Πανίκου, 12. Κουτσόφτα Ανθούλη και 14. Πανόρκου Πέτρου αποσύρθηκε.

Στις 4.1.2002, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως (ο Υπουργός), αφού διαβουλεύθηκε με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε Επιτροπή Αξιολόγησης (η Επιτροπή) σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 5 των περί Αστυνομίας Προαγωγές Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 52/89) ώστε να προβεί σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου, βάσει των Κανονισμών 4 και 6 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών.

Η Επιτροπή διεξήλθε και μελέτησε τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όλων των υποψηφίων για προαγωγή όσο και τ΄ Ατομικά τους Δελτία και αξιολόγησε όλους με βάση τα προσόντα, όπως αυτά αναφέρονται στους Κανονισμούς 3 και 6(2) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989. Η Επιτροπή, κατά τη σύνταξη κάθε έκθεσης αξιολόγησης, συμβουλευόταν τον Υπεύθυνο Αξιωματικό, ανάλογα με τον τόπο που υπηρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος (επιφύλαξη Κανονισμός (2)).

Στη συνέχεια, η Επιτροπή προέβηκε σε σύνταξη έκθεσης αξιολόγησης για κάθε υποψήφιο, σε ειδικό έντυπο που καθόρισε ο Αρχηγός Αστυνομίας και ενέκρινε ο Υπουργός. Οι σχετικές εκθέσεις παραδόθηκαν στους Αστυνομικούς Διευθυντές ή Διοικητές Μονάδων των αξιολογουμένων ανάλογα, οι οποίοι και τις υπέβαλαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως κατά τη σύστασή του, αφού ετοίμασαν κατάλογο των υποψηφίων κατ΄ αλφαβητική σειρά (Κανονισμός 6(3)).

Στις 5.3.2002, ο Υπουργός, μετά από διαβουλεύσεις με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε το Συμβούλιο Κρίσεως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 7 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, το οποίο είναι αρμόδιο για να κρίνει όλους τους υποψηφίους για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου.

Το Συμβούλιο Κρίσεως, κάλεσε ενώπιόν του όλους τους υποψηφίους για προαγωγή και διενήργησε προσωπικές συνεντεύξεις σε θέματα Αστυνομικής Πρακτικής Εφαρμογής και Γενικών Γνώσεων. Η γενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικά με την απόδοση κάθε υποψηφίου, καταγράφηκε στα πρακτικά σε ειδικό έντυπο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 8(2). Κατά τις συνεντεύξεις παρών ήταν και ο Αστυνομικός Διευθυντής ή Διοικητής Μονάδας του κάθε υποψηφίου ως Παρατηρητής (Κανονισμός 8(3)). Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Κρίσεως, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων, των Ατομικών Δελτίων, τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης, καθώς και τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, αξιολόγησε και βαθμολόγησε τους υποψήφιους στο αναφερόμενο ειδικό έντυπο που καθόρισε ο Αρχηγός και ενέκρινε ο Υπουργός.

Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Κρίσεως κατήρτισε πίνακα κατ΄ αλφαβητική σειρά όλων όσων συνέστησε για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία, των οποίων ο αριθμός δεν υπερέβαινε το διπλάσιο αριθμό των κενών θέσεων, και τον υπέβαλε στον Αρχηγό Αστυνομίας (Κανονισμός 8(4), (5) και (6)).

Ο Αρχηγός Αστυνομίας μελέτησε τον κατάλογο των Αστυφυλάκων που του υποβλήθηκε από το Συμβούλιο Κρίσεως που σύστησε για προαγωγή σε Λοχία και τους κατέταξε σε πίνακα κατά σειρά βαθμολογίας. Αφού έλαβε υπόψη του τον πίνακα αυτό και όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στα σχετικά έντυπα της Επιτροπής και του Συμβουλίου Κρίσεως, καθώς και το περιεχόμενο του Προσωπικού Φακέλου και Ατομικού Δελτίου κάθε υποψηφίου, αξιολόγησε και συνεκτίμησε όλα αυτά στο σύνολό τους, με κριτήρια την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, πάντοτε μέσα στο πνεύμα του Κανονισμού 3 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 52/89) και προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τους πιο κατάλληλους.

Ο Αρχηγός Αστυνομίας ακολούθησε τη σειρά βαθμολογίας για την πλήρωση των κενών θέσεων σε Λοχία.

Ο αιτητής Β. Βασιλείου δε συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο συστηνομένων στο βαθμό του Λοχία, γι΄ αυτό δεν υπήρχε η δυνατότητα προαγωγής του από τον Αρχηγό Αστυνομίας.

Ο αιτητής Δ. Μίλλερ συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο συστηνομένων στο βαθμό του Λοχία, πλην όμως δεν κατέστη δυνατό να προαχθεί.

Ο αιτητής Μ. Χ"Θεοδούλου δε συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο συστηνομένων στο βαθμό του Λοχία, γι΄ αυτό δεν υπήρχε η δυνατότητα προαγωγής του από τον Αρχηγό Αστυνομίας.

Μετά το πέρας της αξιολόγησης αυτής, και σύμφωνα με την εξουσία που παρέχει στον Αρχηγό Αστυνομίας το εδάφιο 1 του άρθρου 13 Α του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285, προέβηκε σε πράξη και υπέβαλε επιστολή στον Υπουργό, με αρ. Φακ. Ε/16/8, ημερομηνίας 9.9.2002, μαζί με όλα τα σχετικά για κάθε υποψήφιο έγγραφα και αποφάσισε να προαγάγει τα ενδιαφερόμενα μέρη και ζήτησε την κατά νόμο έγκρισή του. Ο Υπουργός, με χειρόγραφο σημείωμά του επί της ίδιας επιστολής, ενέκρινε τις προαγωγές.

Ως λόγοι ακυρώσεως της επίδικης απόφασης προβάλλονται οι ακόλουθοι:

1. Η αξιολόγηση των στοιχείων του Προσωπικού Φακέλου και του Ατομικού Δελτίου των αιτητών, από το Συμβούλιο Κρίσεως, είναι πεπλανημένη και αντίθετη με τα εν λόγω στοιχεία.
2. Παραγνωρίστηκε το επιπρόσθετο προσόν των αιτητών χωρίς επαρκή αιτιολογία.
3. Ο καθορισμός του ειδικού εντύπου για τη σύνταξη της αξιολόγησης του κάθε προσοντούχου υποψηφίου για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία από το Συμβούλιο Κρίσεως, με βάση το οποίο επί συνόλου 100 μονάδων για το στοιχείο της αρχαιότητας δίνονται μόνο 2 βαθμοί, που καθορίστηκε από τον Αρχηγό Αστυνομίας και εγκρίθηκε από τον Υπουργό, σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(4) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, έγινε υπό καθεστώς νομικής πλάνης και, συνακόλουθα, η ενέργεια του Συμβουλίου Κρίσεως, όταν επί του συνόλου των 100 μονάδων της αξιολόγησης των προσοντούχων υποψηφίων για την ετοιμασία του πίνακα των συστηνομένων για προαγωγή έδωσε για την αρχαιότητα ως ανώτατη βαθμολογία ΜΟΝΟΝ 2 μονάδες, εκδόθηκε υπό καθεστώς νομικής πλάνης και, συνακόλουθα, εξουδετερώθηκε η σημασία της αρχαιότητας η οποία συνιστά ένα ουσιώδες στοιχείο κρίσεως.
4. Ο καθορισμός του Ειδικού Εντύπου για τη σύνταξη της αξιολόγησης του κάθε προσοντούχου υποψηφίου για προαγωγή στο βαθμό του Λοχία από το Συμβούλιο Κρίσεως, με βάση τον οποίο επί του συνόλου 100 μονάδων για το στοιχείο των προσόντων δίνονται μόνο 2 βαθμοί, που καθορίστηκε από τον Αρχηγό Αστυνομίας και εγκρίθηκε από τον Υπουργό, σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(4) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών, έγινε υπό καθεστώς νομικής πλάνης και, συνακόλουθα, η ενέργεια του Συμβουλίου Κρίσεως όταν, επί του συνόλου των 100 μονάδων της αξιολόγησης των προσοντούχων υποψηφίων για την ετοιμασία του Πίνακα των συστηνομένων για προαγωγή, έδωσε για τα προσόντα ως ανώτατη βαθμολογία 2 μόνο μονάδες, εκδόθηκε υπό καθεστώς νομικής πλάνης και, συνακόλουθα, η ενέργεια αυτή εξουδετερώνει τη σημασία των προσόντων τα οποία συνιστούν ένα ουσιώδες στοιχείο κρίσεως.
5. Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.

Οι καθ΄ων η αίτηση, στη γραπτή τους αγόρευση, δεν απάντησαν στους ισχυρισμούς των αιτητών λόγω της νομολογίας που διαμορφώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σχετικά με τα επίδικα θέματα. Άφησαν όλα τα ζητήματα στην κρίση του Δικαστηρίου.

Προς αποφυγή επαναλήψεων, υιοθετώ τα όσα ο δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε στις γραπτές του αγορεύσεις και τα οποία, στην ουσία, εδράζονται στις πιο κάτω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου: Γιώργος Σαμανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 889/2001, 10.2.2003, Μιχαλόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 4/2001, 18.10.2002, Χήρας ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 1040/2001, 18.10.2002, Χατζηϊωάννου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 763/2002, 1.7.2003, Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 901/2002, 11.12.2003 και Μαγείρου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 1102/2002, 11.12.2003.

Η επίδικη απόφαση για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 1. Γιωρκάτζη Ιωάννη, 5. Κυριάκου Θεοδώρου, 6. Μελετιέ Χριστίνας, 8. Σωκράτους Μαίρης, 11. Ευσταθίου Ελένης, 13. Ξυδά Ανδρούλλας και 15. Τσιμούρη Ελένης ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.

/ΧΤΘ