|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 630/2003)
27 Ιανουαρίου, 2005
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κώστας Ρούσος από τη Λεμεσό,
Αιτητής,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Γ. Μηχανικός για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ν. Οικονομίδη.
Μ. Κωνσταντίνου για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Πακούτα.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Κατά την πρώτη εξέταση της πλήρωσης θέσεων Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, ο διευθυντής σύστησε για προαγωγή τους Κ. Ρούσο και Ν. Χαραλάμπους. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) αποφάσισε να μην ακολουθήσει τη σύσταση σε σχέση με το Ν. Χαραλάμπους. Για λόγους δε που παρέθεσε, προήγαγε τους Κ. Ρούσο και Π. Πακούτα.
Άσκησε προσφυγή κατά των δυο προαγωγών ο Ν. Οικονομίδης και οι προαγωγές ακυρώθηκαν. ΄Οπως εξηγήθηκε, η σύσταση συγκρουόταν στο σύνολό της προς τα στοιχεία των φακέλων. Επομένως, κακώς βάρυνε έστω υπέρ του Κ. Ρούσου. Έπασχε δε για τον ίδιο λόγο εν γένει αφού περιείχε και αξιολογικές κρίσεις μειωτικές για το Ν. Οικονομίδη. [Βλ. Νικόλαος Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας Προσφυγή 1050/01 ημερομηνίας 23.12.02].
Κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ κάλεσε ξανά το διευθυντή για σύσταση. Και αυτός, ενώ ανέφερε πως μελέτησε την ακυρωτική απόφαση, σύστησε τους ίδιους, υιοθετώντας όσα είχε αναφέρει κατά την πρώτη εξέταση. Παραθέτω όσα είπε:
"Ο,τιδήποτε αναφέρω κατά τη σύστασή μου ανάγεται στον ουσιώδη χρόνο. Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει την απόφαση του Δικαστηρίου. Με βάση την απόφαση αυτή και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - συστήνω για προαγωγή τους Ρούσο Κώστα και Χαραλάμπους Νικόλαο, για τους ίδιους λόγους που τους έχω συστήσει κατά την αρχική πλήρωση των θέσεων. Συνεπώς, υιοθετώ και επαναλαμβάνω όσα ανέφερα τότε στη σύστασή μου."
Η ΕΔΥ δεν ακολούθησε αυτή τη σύσταση. Με αναφορά στα στοιχεία των φακέλων επέλεξε τους Ν. Οικονομίδη και Π. Πακούτα, με αιτιολογία ως ακολούθως:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, περιλαμβανομένων και των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και σημειώνοντας ότι ο Διευθυντής ενήργησε ως μέλος της ομάδας αξιολόγησης για όλους τους υποψηφίους, η οποία αξιολόγησε όλους στο ίδιο περίπου επίπεδο, αποφάσισε πως δεν μπορεί να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή σ' ό,τι αφορά τους υποψήφιους Ρούσο Κώστα και Χαραλάμπους Νικόλαο και αντ' αυτών επιλέγει τους ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Νικόλαο και ΠΑΚΟΥΤΑ Παναγιώτη, οι οποίοι προηγούνται σε αρχαιότητα και είναι περίπου ίσοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ως τους πιο κατάλληλους και αποφασίζει να τους προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, αναδρομικά από 1.10.01."
Ο αιτητής προσβάλλει αυτή την απόφαση στο σύνολό της με πρώτο ισχυρισμό την κατά την αντίληψή του παράλειψη της ΕΔΥ να ανταποκριθεί στο καθήκον για ειδική αιτιολόγηση της απόφασής της να μην ακολουθήσει τη σύσταση του διευθυντή. Επιχειρώντας, παραδόξως θα έλεγα, να εμφανίσει τη νέα σύσταση ως διαφορετική από την πρώτη και απαλλαγμένη από όσα μεμπτά τη χαρακτήριζαν, όπως τα διαπίστωσε η ακυρωτική απόφαση. Περαιτέρω, κατ' επίκληση υπεροχής του σε αξία η οποία, ενόψει της ισοδυναμίας ως προς τα προσόντα, θα έπρεπε να είχε υπερισχύσει της οριακής, όπως τη χαρακτηρίζει, υπεροχής των ενδιαφερομένων σε αρχαιότητα. Εν τέλει, ενόψει των επισημάνσεων των καθ΄ ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων, με την προσθήκη στην απαντητική αγόρευσή του πως, κάτω από τις περιστάσεις, η ΕΔΥ όφειλε να υποδείξει στο διευθυντή να προβεί σε διαφορετική σύσταση.
Σε συμφωνία προς τις εισηγήσεις των καθ΄ ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων δεν διαπιστώνω λόγο ακυρότητας. Η ΕΔΥ ορθά δεν ακολούθησε τη σύσταση που ήταν ακριβώς η αποδοκιμασθείσα με την ακυρωτική απόφαση. Τόσο σε σχέση με τη σύγκριση προς το Ν. Οικονομίδη όσο και σε σχέση, πλέον, με τον Π. Πακούτα η ίδια η ακυρωτική απόφαση πρόσφερε το αιτιολογικό στήριγμα αλλά δεν είναι και ορθό πως δεν προκύπτει από το πρακτικό ο συγκεκριμένος λόγος της επιλογής που έγινε. Η ΕΔΥ επεσήμανε πως ο διευθυντής ήταν μέλος της ομάδας αξιολόγησης για όλους τους υποψηφίους και ό,τι προκύπτει είναι διαπίστωση σύγκρουσης προς τα στοιχεία των φακέλων όταν αναφέρεται σε αξιολόγησή τους, τα τελευταία χρόνια, στο ίδιο περίπου επίπεδο. Σημειώνω πως το 1998, 1999 και 2000 ο αιτητής και ο Π. Πακούτας είχαν βαθμολογηθεί με 8 εξαίρετος ενώ ο Ν. Οικονομίδης βαθμολογήθηκε με 8 εξαίρετος το 1998 και 1999 και με 7 εξαίρετος και 1 πολύ ικανοποιητικά (στο στοιχείο πρωτοβουλία) το 2000.
Η ΕΔΥ είχε ενώπιόν της όλη την εικόνα και δεν προκύπτει πλάνη της για οτιδήποτε. Αναφερόμενη σε περίπου ισοδυναμία τους στην αξιολόγηση κατά τα τελευταία χρόνια προφανώς έχουσα υπόψη και την πιο πάνω διαφορά, ενόψει της αρχαιότητας των επιλεγέντων που δεν ήταν οριακή αλλά 21 μηνών και της ισοδυναμίας τους στα προσόντα, κινήθηκε μέσα στα όρια της διακριτικής της εξουσίας να επιλέξει τους αρχαιότερους και δεν μπορώ να συμφωνήσω είτε πως δεν έχουμε την απαιτούμενη ειδική αιτιολόγηση είτε πως προβάλλει ως προδήλως υπερέχων έναντι των επιλεγέντων, ο αιτητής.
Με την απαντητική αγόρευσή του ο αιτητής επιχειρεί την εισαγωγή άλλου θέματος στη βάση πλέον της αποδοχής πως η σύσταση ήταν ακριβώς η ίδια με την αποδοκιμασθείσα. Υποστηρίζει πως η ΕΔΥ όφειλε να υποδείξει την παράβαση του δεδικασμένου και να ζητήσει άλλη σύσταση. Ενώ, κατά παράβαση καθήκοντός της που συνιστά αιτία ακυρότητας "άφησε ενσυνείδητα τη σύσταση χωρίς αξία (πάσχουσα) για να μπορεί ξεφεύγει από αυτή στην τελική νέα επιλογή της". Εν πρώτοις, δεν είναι επιτρεπτή η εισαγωγή νέου θέματος με την απαντητική αγόρευση. Ούτως ή άλλως είναι εντελώς αστήρικτα τα περί σκοπιμότητας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός διατυπώθηκε χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε που να έδειχνε ότι η ΕΔΥ είχε δυνατότητα να υπαγορεύσει στο Διευθυντή τον τρόπο με τον οποίο εκείνος θα ασκούσε το καθήκον του.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.C:\My Documents\2005\PART 4\630-03.doc