|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 461/2004)
17 Ιανουαρίου, 2005
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΕΥΚΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Α. Ευσταθίου, για τον Αιτητή.
Δ. Κούσιου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 15.3.2004, κατόπιν πρότασης του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ο Αιτητής, ο οποίος κατείχε τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού στο Υπουργείο Εσωτερικών και υπηρετούσε στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, απεσπάσθη από την εν λόγω ημερομηνία στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως του ίδιου Υπουργείου για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων. Με την προσφυγή του ο Αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης. Πριν όμως κλείσουν τα δικόγραφα, ο αιτητής προήχθη στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητική στο Υπουργείο Εσωτερικών από 15.6.2004. Ετέθη τότε θέμα κατά πόσο η εν λόγω προαγωγή του Αιτητή είχε ως συνέπεια τον τερματισμό της απόσπασης του, στην οποία περίπτωση βεβαίως η προσφυγή θα καθίστατο άνευ αντικειμένου. Εδόθησαν λοιπόν οδηγίες για την καταχώριση αγορεύσεων επ΄αυτού του θέματος ως προδικαστικού.
Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι αυτή ήταν η συνέπεια της προαγωγής του. Παραπέμπει συναφώς στο άρθρο 47(2) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/1990), το οποίο προνοεί:
"47.-(2) Με εξαίρεση την περίπτωση της παραγράφου (α) του εδαφίου (1), ο υπάλληλος που αποσπάται εξακολουθεί να κατέχει οργανικά τη θέση από την οποία αποσπάται, υπάγεται όμως στον ιεραρχικό διοικητικό έλεγχο του Προϊστάμενου του Τμήματος στο οποίο αποσπάται."
Η πρόνοια αυτή καταδεικνύει, εισηγείται ο Αιτητής, ότι η απόσπαση συναρτάται προς τη θέση την οποία κατέχει ο υπάλληλος όταν αποσπάται, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συνεχίσει όταν το υπηρεσιακό καθεστώς του Αιτητή μεταβάλλεται με προαγωγή του.
Η Δημοκρατία έχει αντίθετη άποψη, εισηγούμενη ότι η προαγωγή δεν επηρεάζει την απόσπαση, εφ΄όσον μάλιστα ο Αιτητής συνεχίζει να ασκεί τα καθήκοντα για τα οποία αποσπάσθηκε.
Η κατάληξη μου είναι ότι η προαγωγή του Αιτητή έθεσε τέρμα στην απόσπαση του. Η υπηρεσιακή κατάσταση του Αιτητή ήταν αναπόσπαστο μέρος του υποβάθρου στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση για απόσπαση του. Στην ίδια την επιστολή ημερομηνίας 4.3.2004 με την οποία εζητείτο η απόσπαση, η αναφορά είναι στον Αιτητή ως Ανώτερο Τεχνικό. Το ίδιο ισχύει και για την απόφαση της ΕΔΥ για απόσπαση του "Χριστοδούλου Λεύκιου, Ανώτερου Τεχνικού". Πέραν τούτων όμως, και η ίδια η κρίση για απόσπαση δεν μπορεί παρά να συναρτάται προς τη θέση την οποία κατέχει ο υπάλληλος σε συσχετισμό τόσο προς τα καθήκοντα της θέσης όπως αυτά προνοούνται στο σχέδιο υπηρεσίας όσο και προς τα ειδικά καθήκοντα ή ανάγκες για εκτέλεση των οποίων υπαγόρευσε την απόσπαση. Η προαγωγή του αποσπασθέντος υπαλλήλου εξαφανίζει το όλο υπόβαθρο στο οποίο εβασίσθη η απόσπαση του και καθιστά αναγκαία, λαμβανομένης υπ΄όψη της προαγωγής, νέα κρίση επί του επιθυμητού απόσπασης του υπαλλήλου, στη βάση της νέας υπηρεσιακής κατάστασης του. Δεν είναι εξ άλλου άσχετο και το ότι το άρθρο 47(2) αναφέρεται στο ότι ο αποσπασθείς υπάλληλος "εξακολουθεί να κατέχει οργανικά τη θέση από την οποία αποσπάται", εξυπακούοντας δηλαδή την εν πάση περιπτώσει υπηρεσιακή κατάσταση του υπαλλήλου κατά το χρόνο της απόσπασης του, που δεν θα μπορούσε να ήταν έτσι στην περίπτωση μεσολαβούσας προαγωγής η οποία δίδει στον υπάλληλο θέση άλλη από εκείνη από την οποία αποσπάται.
Για τους λόγους αυτούς θεωρώ ότι η προσφυγή έχει όντως απωλέσει το αντικείμενο της και απορρίπτεται. Υπό τις συνθήκες δεν θα εκδοθεί διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π