ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

14 Οκτωβρίου, 2004

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

M.C.A. COLOUR IN MOTION LTD.,

v.

ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,

__________

_________

Οι αιτητές που είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ασχολούνται κατά κύριο λόγο με τη διαφήμιση. Προς το σκοπό προώθησης των δραστηριοτήτων τους ενοικίασαν υποστατικό το οποίο διαθέτει μπαλκόνι με θέα προς τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στη Λευκωσία, επί του οποίου εγκατέστησαν ηλεκτρονική διαφημιστική πινακίδα. Η εγκατάστασή της είχε εγκριθεί από το Δήμο Λευκωσίας, επί σειρά δε ετών εκδιδόταν ετήσια άδεια.

Κατά το τέλος του 2001 οι αιτητές υπέβαλαν αίτημα για ανανέωση της άδειας για το έτος 2002, το οποίο απορρίφθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο. Προσέβαλαν την πιο πάνω απόφαση με την προσφυγή υπ΄ αρ. 419/2002, η οποία τελικά απορρίφθηκε.

Στις 22.1.2003 απέστειλαν προς το Δήμαρχο Λευκωσίας επιστολή, με την οποία τον παρακαλούσαν όπως επανεξετάσει την απόρριψη της άδειας λειτουργίας της πινακίδας. Παρόμοια επιστολή ημερ. 7.1.2003 απέστειλε στο Δήμαρχο και η κα Πραστίτου, ιδιοκτήτρια του υποστατικού που είχαν ενοικιάσει οι αιτητές.

Στις 23.1.2003 ο Δήμος απευθύνθηκε προς τον Αρχηγό Αστυνομίας και ζήτησε, εν όψει της επανεξέτασης της υπόθεσης μετά από αίτημα της ιδιοκτήτριας του υποστατικού, να πληροφορηθεί αν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ή αν έχουν διαπιστωθεί οποιαδήποτε νέα στοιχεία που να μπορούν να διαφοροποιήσουν τις απόψεις της Αστυνομίας, όπως είχαν εκφραστεί στην επιστολή της ημερ. 15.2.2002.

Ο Ανώτερος Αστυνόμος Α. Παπάς, σε απαντητική του επιστολή ημερ. 28.1.2003, πληροφόρησε ότι, παρ΄ όλον ότι από πλευράς οδικής ασφάλειας δεν συστήνεται η έγκριση άδειας, εν τούτοις, η εισήγηση της Αστυνομίας ήταν η άδεια να ανανεωθεί για τελευταία φορά μέχρι τη ψήφιση της σχετικής νομοθεσίας.

Το όλο θέμα απασχόλησε το Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο στη συνεδρία του ημερ. 26.2.2003 αποφάσισε ότι λόγω των προβλημάτων που δημιουργούνται, η αίτηση για ανανέωση της άδειας θα έπρεπε να απορριφθεί.

Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η απόφαση ελήφθη αυθαίρετα και αντικανονικά και χωρίς να υποβληθεί εκ μέρους των αιτητών αίτημα προς το Δημοτικό Συμβούλιο. Επισημαίνουν ότι δεν είχαν υποβάλει νέα αίτηση, αλλά απλώς απέστειλαν επιστολή προς το Δήμαρχο, με σκοπό να προετοιμάσουν το έδαφος. Από την άλλη η επιστολή που εστάλη από την ιδιοκτήτρια προς το Δήμαρχο, δεν θα μπορούσε με κανένα τρόπο να θεωρηθεί ως επίσημη αίτηση για επανεξέταση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην απαντητική επιστολή του Δημάρχου προς την κα Πραστίτου, ημερ. 8.1.2003, αναφέρεται ότι κάτω από τις περιστάσεις ο Δήμος ήταν υποχρεωμένος να μην ανανεώσει την άδεια και να ζητήσει την αφαίρεση της πινακίδας.

Είναι σαφές ότι η εξέταση του θέματος από το Δημοτικό Συμβούλιο έγινε υπό μορφή επανεξέτασης του αιτήματος, ύστερα από την επιστολή της κας Πραστίτου, παρ΄ όλο που ο Δήμαρχος είχε ήδη απαντήσει σ΄ αυτήν αρνητικά.

Στην απόφαση M.C.A. Colour in Motion Ltd v. Δήμου Λευκωσίας, Υποθ. Αρ. 419/2002, ημερ. 22.12.2003, αποφασίστηκε ότι η επιστολή που οι αιτητές απηύθηναν προς το Δήμαρχο Λευκωσίας, ημερ. 22.1.2003, δεν αποτελούσε νέα αίτηση, αφού δεν απευθυνόταν στο αρμόδιο όργανο και δεν έφερε τον τύπο που προβλέπεται στο νόμο.

Στην παρούσα περίπτωση το Δημοτικό Συμβούλιο, χωρίς αίτηση εκ μέρους των αιτητών στο αρμόδιο όργανο, επανεξετάζοντας την υπόθεση ύστερα από επιστολή της ιδιοκτήτριας του υποστατικού, στην οποία, όπως είδαμε, ο Δήμαρχος είχε ήδη απαντήσει αρνητικά, εξέδωσε απορριπτική απόφαση. Κάτω από τις περιστάσεις και εν όψει αυτού του απίστευτου υπόβαθρου που προηγήθηκε, θεωρώ ότι η ληφθείσα απόφαση έχει ληφθεί υπό καθεστώς πλάνης και θα πρέπει να ακυρωθεί.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με

έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.