|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 567/02)
11 Μαρτίου, 2004
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ ων η αίτηση
-------------
Ν. Παρτασίδου για Γ. Τριανταφυλλίδη,
για τον αιτητή.Μ. Παπαϊωάννου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την απόφαση του Αρτεμίδη, Δ., όπως ήταν τότε, στη Γεώργιος Ορφανίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 91/01 ημερομηνίας 10.4.02 ακυρώθηκε ο διορισμός/προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου Ιωάννη Παπαδόπουλου στη θέση του Διευθυντή Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Αφού διαπιστώθηκε λόγος ακύρωσης σε σχέση με την κατοχή από τον ενδιαφερόμενο της απαιτούμενης "πενταετούς τουλάχιστον διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση".
Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής κατείχε τη θέση του Πρώτου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών και, πριν από αυτή, από την 1.1.83 μέχρι 1.10.99, εκείνη του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών. Ανέλιξης στην τελευταία θέση, επομένως υστερώντας όπως επισημάνθηκε κατά 16 χρόνια στην αρχαιότητα, ο ενδιαφερόμενος έτυχε μόλις την 1.8.99. Προηγουμένως, από την 15.1.83 κατείχε τη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ και το ερώτημα αφορούσε στο κατά πόσο δια μέσου της εκτέλεσης των καθηκόντων αυτής της θέσης, κτήθηκε η απαιτούμενη πείρα. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση:
«Ο όρος πείρα, όπως έχει νομολογιακά ερμηνευθεί, ενέχει την έννοια της γνώσης, θα πρόσθετα θετικής συσσώρευσης γνώσεων, που αποκτούνται από την πραγματική εργασία σε ορισμένη ιδιότητα. ΄Οταν ένας υποψήφιος έχει προϋπηρεσία, τα υπηρεσιακά στοιχεία του αποτελούν ασφαλές κριτήριο, για να διαπιστωθεί αν έχει, αυτό που εδώ εξετάζουμε, την απαιτούμενη διοικητική πείρα. Η αναφορά όμως, κατά τη γνώμη μου, μόνο στο σχέδιο υπηρεσίας, και μάλιστα χωρίς να εντοπιστεί σ΄αυτό ποιο στοιχείο του σχεδίου υπηρεσίας καταδεικνύει την κατοχή από ένα υποψήφιο του απαιτούμενου προσόντος, δεν συνιστά δέουσα έρευνα.
Στην υπόθεση που μας απασχολεί δεν έγινε καμιά αναφορά στα προηγούμενα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων, που υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, για να επισημανθεί το στοιχείο της 5ετούς διοικητικής πείρας. Διαβάζω, π.χ., στα σχέδια υπηρεσίας Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ πως μέσα στα καθήκοντα της θέσης είναι και "ο συντονισμός και επίβλεψη της εργασίας του προσωπικού» ενώ στα απαιτούμενα προσόντα και: "διοικητική ικανότητα". Ελλείπει όμως η άποψη του διοικητικού οργάνου, μετά από έρευνα, με ποιο τρόπο τα πιο πάνω στοιχεία συνθέτουν τη διοικητική πείρα που απαιτείται από τα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης, που έπρεπε να υπάρχει κατά τον ουσιώδη χρόνο κρίσης, της τελευταίας δηλαδή ημερομηνίας υποβολής των αιτήσεων.»
Η επανεξέταση απέληξε στην επιλογή του ίδιου και υποβλήθηκαν και πάλιν εισηγήσεις σε σχέση με όλο το φάσμα. Με πρώτη, την αναφερόμενη στον τρόπο με τον οποίο η ΕΔΥ χειρίστηκε το ζήτημα της αναφερθείσας πείρας και την έρευνα που διεξήγαγε.
Ενώπιόν μου αναπτύχθηκε σειρά συλλογισμών και διατυπώθηκε πληθώρα εκτιμήσεων με αναφορά σε επιμέρους στοιχεία από τους φακέλους αλλά, βεβαίως, δεν είναι έργο του Ανωτάτου Δικαστηρίου η διαμόρφωση πρωτογενούς κρίσης για οτιδήποτε τέτοιο. Ο αναθεωρητικός έλεγχος δεν μπορεί παρά να συναρτηθεί προς την αιτιολογική βάση της διοικητικής κρίσης.
Εν πρώτοις, προβάλλει ερώτημα σε σχέση με την αναφορά από την ΕΔΥ στο σχέδιο υπηρεσίας του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ που εγκρίθηκε το 1999 αφού όταν υπηρετούσε σε εκείνη τη θέση ο ενδιαφερόμενος, ίσχυε άλλο σχέδιο υπηρεσίας. Παραπέμπει, βεβαίως, και στο προηγούμενο σχέδιο υπηρεσίας η ΕΔΥ προσδιορίζοντας τι από αυτό θεωρούσε σχετικό και επ' αυτού οι απόψεις διΐστανται. Στο κατά πόσο, όμως, η απλή αναφορά σε καθήκοντα τα οποία θα είναι δυνατό να ανατεθούν σε λειτουργό κατά το σχέδιο υπηρεσίας θα συνιστούσε δέουσα έρευνα, έχουμε το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης και δεν παρεχόταν περιθώριο για άλλη θεώρηση. Η παράλειψη εντοπισμού του στοιχείου του σχεδίου υπηρεσίας που θα καταδείκνυε την κατοχή του προσόντος ήταν ελάττωμα πρόσθετο από την αναφορά μόνο στο σχέδιο υπηρεσίας.
Ορθά, συνεπώς, η ΕΔΥ αναζήτησε και περαιτέρω έρεισμα. Mόνο που η επιστολή του Γενικού Διευθυντή, ημερομηνίας 26.4.02, όπως την αναφέρει η ΕΔΥ, δεν προσθέτει οτιδήποτε σε σχέση με τον ίδιο τον ενδιαφερόμενο. Δεν προκύπτει από όσα σημειώνει η ΕΔΥ πως πράγματι ανατέθηκαν "ατομικές δραστηριότητες" στον ενδιαφερόμενο με όσα αυτή η ανάθεση εμφανίζεται να συνεπάγεται και πότε ή για πόσο διάστημα αφού εδώ έχουμε απαίτηση για πείρα ορισμένης διάρκειας. Στους φακέλους δεν υπάρχουν στοιχεία προς τέτοιες κατευθύνσεις και, μάλιστα, δεν υπάρχουν και εκθέσεις όπως οι αναφερόμενες στο πρακτικό της ΕΔΥ. Ο ενδιαφερόμενος επισύναψε στην αγόρευσή του έγγραφα ως τέτοιες εκθέσεις, για να προκαλέσει όμως τη δικαιολογημένη διαμαρτυρία του αιτητή, τουλάχιστον αφού, η αγόρευση δεν είναι παραδεκτό μέσο θεμελίωσης γεγονότων και αυτές δεν φαίνεται να βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ ώστε να επιτρέπεται η συνάρτηση της κρίσης της προς όσα αυτά περιέχουν.
Διαπιστώνω λόγο ακυρότητας φύσης όμοιας προς τον προηγούμενο και η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι
C:\My Documents\2004\part4\567-02.doc