|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 103/2003)
22 Μαρτίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Π. Φιλίππου,
για τον Αιτητή.Α. Δημητριάδης, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ
.: Ο αιτητής είναι υπάλληλος του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου Πάφου. Εργάζεται στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών και κατέχει θέση Τεχνικού Βοηθού.Ο καθ΄ ου η αίτηση Δήμος άσκησε πειθαρχική δίωξη εναντίον του αιτητή για ενέργεια ή συμπεριφορά που ήταν δυνατό να δυσφημήσει το κύρος της Δημοτικής Υπηρεσίας ή να κλονίσει την εμπιστοσύνη του κοινού στη Δημοτική Υπηρεσία κατά παράβαση διατάξεων του περί Δήμων Νόμου. Η Πειθαρχική Επιτροπή χωρίς να καλέσει τον αιτητή σε απολογία, εξέδωσε στις 18.11.2002 την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία αθώωσε και απάλλαξε τον αιτητή από την κατηγορία που αυτός αντιμετώπισε και δεν εξέδωσε διαταγή για έξοδα.
Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:
«Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ΄ ου η αίτηση ημερομηνίας 18/11/02, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται σαν Παράρτημα Α, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή λανθασμένη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο χρόνος παρουσίας του Αιτητή στην Πειθαρχική Διαδικασία που ασκήθηκε εναντίον του από τον Καθ΄ ου η αίτηση συνιστά εργάσιμο χρόνο για τον οποίο δικαιούται να αποζημιωθεί.
Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δικαιούται να αποζημιωθεί για τα έξοδά του τα οποία υπέστη για την υπεράσπιση του στην Πειθαρχική Διαδικασία.
Δ) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και/ή δίκαιη και/ή πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.
Ε) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.»
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι διατηρεί έννομο συμφέρον προσβολής της επίδικης αθωωτικής απόφασης καθότι έχει υποστεί υλική και ηθική βλάβη. Λέγει επίσης ότι έπασχε η σύνθεση του οργάνου που εξέδωσε την απόφαση και ότι το εν λόγω όργανο δεν είχε αρμοδιότητα. Προβάλλεται επίσης ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας και ότι έχουν παραβιαστεί οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και τα ανθρώπινα δικαιώματά του.
Εχω την άποψη ότι η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή αφενός γιατί δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη και αφετέρου γιατί δεν θίγεται συμφέρον του αιτητή ώστε αυτός να υφίσταται βλάβη.
Η προσφυγή με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος ασκείται εναντίον εκτελεστής πράξης της διοίκησης δηλαδή εναντίον πράξης ή απόφασης με την οποία δηλώνεται η βούληση διοικητικού οργάνου αποσκοπούσα στην παραγωγή έννομου αποτελέσματος έναντι των διοικουμένων και συνεπαγόμενη την άμεση εκτέλεσή της μέσω της διοικητικής οδού. Το κύριο στοιχείο της έννοιας της εκτελεστής πράξης είναι η άμεσος παραγωγή έννομου αποτελέσματος συνιστάμενου στη δημιουργία, τροποποίηση ή κατάλυση νομικής κατάστασης ήτοι, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα των διοικουμένων. Στην προκείμενη περίπτωση, η προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση δεν φέρει κανένα από
τα χαρακτηριστικά στοιχεία της εκτελεστής διοικητικής πράξης γι΄ αυτό θεωρώ ως μη παραδεκτή την προσφυγή.Εκ περισσού ίσως, μπορεί να λεχθεί ότι ο αιτητής δεν υφίσταται βλάβη ως αποτέλεσμα της ειδικής σχέσης στην οποία διατελεί έναντι της προσβαλλόμενης πράξης εφόσον η αθωωτική απόφαση και η απαλλαγή του από την προσαφθείσα εναντίον του κατηγορία δεν τον βλάπτει, η δε ακύρωση της απόφασης δεν θα τον ωφελήσει αλλά ούτε και θα τον βλάψει. Θεωρώ επομένως ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον προσβολής της επίδικης απόφασης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.