|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 694
18 Ιουλίου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1216/1999)
ORTHOMED SUPPLIES LIMITED,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
3. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1453/1999)
GJK HEALTH PHARMA SERVICES LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1454/1999)
ΜΑΡΙΟΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1508/1999)
THEOSAVVA CO. LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1216/1999, 1453/1999,
1454/1999, 1508/1999)
Διοικητική πράξη ― Ανάκληση ― Επανεξέταση ― Δεν ισχύει ο κανόνας επανεξέτασης από το όργανο με την ίδια σύνθεση που προβλέπεται στο Άρθρο 24(4) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν. 158(1)/99) ― Το άρθρο αφορά σε επανεξέταση, μετά από ακύρωση διοικητικής πράξης.
Προσφορές ― Αποκλεισμός προσφοροδότη ― Αιτιολογία ― Στοιχειοθετείται λόγος ακυρώσεως περί πιθανότητας πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας, όταν η αιτιολογία για τον αποκλεισμό είναι ελλιπής και αόριστη και δεν επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη αμεροληψίας διοικητικού οργάνου ― Πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα ― Βάρος απόδειξης έχει ο αιτητής.
Με τις συνεκδικασθείσες προσφυγές προσβλήθηκε η κατακύρωση των επιδίκων προσφορών του Τμήματος Φαρμακευτικών Υπηρεσιών στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως στην υπ. αρ. 1216/99 ότι, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ήταν κακώς συντεθειμένο για το λόγο ότι τα μέλη τα οποία μετείχαν στη συνεδρία της 22.7.1999 δεν ήταν τα ίδια με τα μέλη τα οποία μετείχαν στη συνεδρία της 11.3.1999, οπότε λήφθηκε η «ακυρωθείσα», όπως αποκαλείται, προηγούμενη απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών για κατακύρωση της προσφοράς. Ο δικηγόρος της αιτήτριας στηρίζει την εισήγησή του στο Άρθρο 21(4) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158(1)/99.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Η αναφορά στο Άρθρο 21(4) σε «ακυρωθείσα πράξη» εννοεί διοικητική πράξη η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος και όχι, όπως στην προκείμενη περίπτωση, διοικητική πράξη η οποία ανακλήθηκε από τη διοίκηση με σκοπό την επανάληψη της διαδικασίας και έκδοση νέας διοικητικής πράξης.
2. Από τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης, αφενός, και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφετέρου, είναι, εν προκειμένω, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση είναι, ενδεχομένως, προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα οφειλόμενης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν παρέχει επαρκή και σαφή αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας, αφενός, και γιατί προτιμήθηκε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους αφετέρου. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ως εντός ή εκτός προδιαγραφών. Στα δε πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 δεν αναφέρεται, στην ουσία, τίποτε περισσότερο, παρά ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθούν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης «Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων.» Ποια ήταν η συζήτηση και ποιες απόψεις ανταλλάγηκαν, παραμένει άγνωστο, με αποτέλεσμα, να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
3. Προβάλλεται εξάλλου ως λόγος ακυρώσεως στην υπ. αρ. 1453/99 ότι από την όλη διαδικασία προκύπτει ότι τόσο η Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ενήργησαν όχι αμερόληπτα, ως όφειλαν, αλλά με πρόθεση να ευνοήσουν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Είναι πάγια η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η πρόθεση μεροληψίας πρέπει να αποδεικνύεται αυστηρά και ότι, ελλείψει τέτοιας απόδειξης, η διοίκηση θεωρείται ότι ενήργησε κατά τρόπο αμερόληπτο.
4. Προβάλλονται, επίσης, ως λόγοι ακυρώσεως, ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα, οφειλομένης στη μη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας, ενώ ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Αυτοί οι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν και η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ανάλογη με τους ισχυρισμούς των αιτητών, στο πλαίσιο της υπ. αρ. 1216/99. Αντιστοίχως ευσταθούν οι λόγοι ακυρώσεως και για τις υπ. αρ. 1454/99 και 1508/99.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.
Προσφυγές.
Γ. Γεωργιάδης, για την Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1216/99.
Κ. Βελάρης, για τις Αιτήτριες στις Προσφυγές Αρ. 1453/99 και 1454/99.
Μ. Βλαδιμήρου, για την Αιτήτρια στην Προσφυγή Αρ. 1508/99.
Ε. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση, σε όλες τις Προσφυγές.
�Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές, τις οποίες αποφάσισα να συνεκδικάσω λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, οι αιτήτριες ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 22.7.1999, (Τεκ. 13 στην Ένσταση, σελίδα 14), να κατακυρώσει την προσφορά για ολικές αρθροπλαστικές ισχύου και γονάτου στις εταιρείες Hospitec Co (Depuy) (για τα είδη 1 και 3) - Προσφ. Αρ. 1454/99 και Papaetis Medical Co Ltd (Howmedica) (για το είδος 4) - Προσφ. Αρ. 1216/99, 1453/99 και 1508/99 (ενδιαφερόμενα μέρη) είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο:
Το Τμήμα Φαρμακευτικών Υπηρεσιών προκήρυξε προσφορές για την προμήθεια ολικών αρθροπλαστικών ισχύου και γονάτου με τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών την 18.9.1998. Μεταξύ άλλων, υπέβαλαν προσφορές οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Αφού ετοιμάστηκε έκθεση αξιολόγησης από Επιτροπή Αξιολόγησης (η οποία διορίστηκε από το Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών) και διαβιβάστηκε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, το τελευταίο, αφού ζήτησε και εξασφάλισε και συμπληρωματική έκθεση αξιολόγησης, στις 11.3.1999 αποφάσισε να κατακυρώσει, και κατακύρωσε την προσφορά, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στο Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών με επιστολή του Γενικού Λογιστή, ημερομηνίας 19.3.1999. Στις 26.3.1999 περιήλθε σε γνώση του Γενικού Λογιστή πληροφορία περί υπάρξεως συγγένειας μεταξύ μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης και υπαλλήλων της εταιρείας Papaetis Medical Co Ltd (Howmedica) η οποία ήταν και ο κύριος επιτυχών προσφοροδότης. Ο Διευθυντής Φαρμακευτικών Υπηρεσιών, από τον οποίο ζητήθηκαν εξηγήσεις, επιβεβαίωσε το γεγονός. Κατόπιν τούτου, ζητήθηκε γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία περί του πρακτέου. Αφού λήφθηκε η γνωμάτευση, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, στις 12.5.1999, αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφαση της 11.3.1999, για κατακύρωση της προσφοράς, και να ζητήσει την επανάληψη της αξιολόγησης των προσφορών από Επιτροπή Αξιολόγησης με νέα σύνθεση, ως ήθελε ορίσει ο Διευθυντής Φαρμακευτικών Υπηρεσιών. Έτσι και έγινε. Συγκροτήθηκε νέα Επιτροπή Αξιολόγησης, της οποίας την έκθεση (ημερομηνίας 8.7.1999) διαβίβασε στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, λόγω αρμοδιότητας, ο Διευθυντής Φαρμακευτικών Υπηρεσιών με επιστολή του ημερομηνίας 13.7.1999, (Τεκ. 12 στην Ένσταση). Στις 22.7.1999 το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μελέτησε τη νέα έκθεση αξιολόγησης και, αφού παρατήρησε ότι οι νέες εισηγήσεις συνέπιπταν σε γενικές γραμμές με εκείνες της προηγούμενης έκθεσης αξιολόγησης, αποφάσισε να υιοθετήσει τις εισηγήσεις και κατακυρώσει την προσφορά για μεν τα είδη 1 και 3 στο ενδιαφερόμενο μέρος Hospitec Co Ltd, για δε το είδος 4 στο ενδιαφερόμενο μέρος Papaetis Medical Co Ltd (Howmedica).
Προσφυγή Αρ. 1216/99
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ήταν κακώς συντεθειμένο για το λόγο ότι τα μέλη τα οποία μετείχαν στη συνεδρία της 22.7.1999 δεν ήταν τα ίδια με τα μέλη τα οποία μετείχαν στη συνεδρία της 11.3.1999, οπότε λήφθηκε η «ακυρωθείσα», όπως αποκαλείται, προηγούμενη απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών για κατακύρωση της προσφοράς. Ο δικηγόρος της αιτήτριας στηρίζει την εισήγησή του στο άρθρο 21(4) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158(1)/99 το οποίο έχει ως εξής:
"(4) Αν μεταξύ του χρόνου που εκδόθηκε ακυρωθείσα πράξη και του χρόνου της επανεξέτασης δεν επήλθε οποιαδήποτε αλλαγή στη σύνθεση του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, στην επανεξέταση και στη λήψη νέας απόφασης καλούνται τα μέλη του που μετείχαν στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η πράξη που ακυρώθηκε."
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Η αναφορά στο άρθρο 21(4) σε «ακυρωθείσα πράξη» εννοεί διοικητική πράξη η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος και όχι, όπως στην προκείμενη περίπτωση, διοικητική πράξη η οποία ανακλήθηκε από τη διοίκηση με σκοπό την επανάληψη της διαδικασίας και έκδοση νέας διοικητικής πράξης.
Προβάλλονται, επίσης, ως λόγοι ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα οφειλομένης στη μη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Αυτοί οι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν.
Στην έκθεση αξιολόγησης της 8.7.1999 (Τεκ. 12 στην Ένσταση) αναφέρονται τα εξής:
"Είδος 4
..............................
10η και 11η φθηνότερες προσφορές Τ1 - Orthomed Supplies (Zimmer) τα είδη που προσφέρει παρουσιάζουν ανάμειξη μετάλλων με κίνδυνο ιονισμού. Είναι κοινά αποδεκτό ότι η ανάμειξη μετάλλων σε αυτά τα εμφυτεύματα δεν ενδείκνυται. Δεν συστήνεται από τις βιβλιογραφίες, όπως επίσης το Τιτάνιο με τσιμέντο δεν είναι χωρίς προβλήματα.
..........................
16η φθηνότερη προσφορά Τ4 - Papaetis Medical (Howmedica) είναι εντός προδιαγραφών και συστήνεται."
Στην επίδικη απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 22.7.1999, αναφέρονται τα εξής:
"Προσφορές για την προμήθεια ολικών αρθροπλαστικών Ισχύου και Γονάτου (40/30)
Το θέμα επαναφέρεται από την συνεδρία της 12.5.99 κατά την οποίαν υιοθετήθηκε η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ. φακ. Γ.Ε.50(V)1995/Ν.23 ημερ. 28.4.99 η οποία προνοούσε ότι η διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής Αξιολόγησης θα πρέπει να επαναληφθεί με νέα συγκρότηση.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μελέτησε τη νέα έκθεση αξιολόγησης ημερ. 8.7.99 που στάληκε με την επιστολή των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών με αρ. φακ. Φ.Υ.13.30.07.20(5) ημερ. 13.7.99. Παρατηρήθηκε ότι σε γενικές γραμμές οι νέες εισηγήσεις συμπίπτουν με τις προηγούμενες.
Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατακύρωσε την προσφορά σύμφωνα με τις εισηγήσεις όπως πιο κάτω:
Είδος 1: Στους κ.κ. Hospitec Co (Depuy) στο συνολικό ποσό US$226.150,-.
Είδος 2: Ακυρώνεται.
Είδος 3: Στους κ.κ. Hospitec Co (Depuy) στο συνολικό ποσό των US$43.860,-.
Είδος 4: Στους κ.κ. Papaetis Medical (Howmedica) στο συνολικό ποσό των US$745.000,-.
Είδη 5 & 6: Ακυρώνονται.
............................"
Από τα πιο πάνω κείμενα της Επιτροπής Αξιολόγησης, αφενός, και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφετέρου, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση είναι, ενδεχομένως, προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα οφειλόμενης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν παρέχει επαρκή και σαφή αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας, αφενός, και γιατί προτιμήθηκε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους Papaetis Medical Ltd (Howmedica), αφετέρου. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ως εντός ή εκτός προδιαγραφών. Ούτε τα προβαλλόμενα «προβλήματα» επεξηγούνται κατά τρόπο καταληπτό, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει και, συνακόλουθα, ασκήσει δικαστικό έλεγχο. Στα δε πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 δεν αναφέρεται, στην ουσία, τίποτε περισσότερο, παρά ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθούν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης «Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων.» Ποια ήταν η συζήτηση και ποιες απόψεις ανταλλάγηκαν, παραμένει άγνωστο, με αποτέλεσμα, και πάλι, να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Προσφυγή Αρ. 1453/99
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι από την όλη διαδικασία προκύπτει ότι τόσο η Επιτροπή Αξιολόγησης όσο και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ενήργησαν όχι αμερόληπτα, ως όφειλαν, αλλά με πρόθεση να ευνοήσουν το ενδιαφερόμενο μέρος Papaetis Medical Co Ltd (Howmedica).
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Είναι πάγια η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η πρόθεση μεροληψίας πρέπει να αποδεικνύεται αυστηρά και ότι, ελλείψει τέτοιας απόδειξης, η διοίκηση θεωρείται ότι ενήργησε κατά τρόπο αμερόληπτο.
Προβάλλονται, επίσης, ως λόγοι ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα οφειλομένης στη μη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Αυτοί οι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν.
Στην έκθεση αξιολόγησης της 8.7.1999 (Τεκ. 12 στην Ένσταση) αναφέρονται τα εξής:
"Είδος 4
..............................
13η και 15η φθηνότερες προσφορές Τ9 - GJK HealthPharma Services προσφέρει είδη που δεν είναι απλά στη χρήση (όρος (h) της προσφοράς). Επίσης το είδος που προσφέρει δεν είναι κατάλληλο για πρόωρη αναθεώρηση (Early Revision).
..........................
16η φθηνότερη προσφορά Τ4 - Papaetis Medical (Howmedica) είναι εντός προδιαγραφών και συστήνεται."
Ακολουθεί το απόσπασμα από τα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 το οποίο παρέθεσα πιο πάνω σε σχέση με την Προσφ. Αρ. 1216/99.
Από τα πιο πάνω κείμενα της Επιτροπής Αξιολόγησης, αφενός, και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφετέρου, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση είναι, ενδεχομένως, προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα οφειλόμενης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας, αφενός, και γιατί προτιμήθηκε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους Papaetis Medical Ltd (Howmedica), αφετέρου. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ως εντός ή εκτός προδιαγραφών. Αν και δίδεται η εντύπωση ότι θεωρήθηκε εκτός προδιαγραφών. Ούτε τα προβαλλόμενα επιχειρήματα επεξηγούνται κατά τρόπο καταληπτό, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει και, συνακόλουθα, ασκήσει δικαστικό έλεγχο. Στα δε πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 δεν αναφέρεται, στην ουσία, τίποτε περισσότερο, παρά ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθούν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης «Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων.» Ποια ήταν η συζήτηση και ποιες απόψεις ανταλλάγηκαν, παραμένει άγνωστο, με αποτέλεσμα, και πάλι, να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Προσφυγή Αρ. 1454/99
Στην προσφυγή αυτή προβάλλονται οι ίδιο λόγοι ακυρώσεως οι οποίοι προβάλλονται και στην Προσφ. Αρ. 1453/99. Ανάλογη είναι και η απόφασή μου.
Στην έκθεση αξιολόγησης της 8.7.1999 (Τεκ. 12 στην Ένσταση) αναφέρονται τα εξής:
"Είδος 1
..........................
8η, 9η φθηνότερες προσφορές Τ10 - Marios Theocharides τα είδη που προσφέρει παρουσιάζουν ανάμειξη μετάλλων με κίνδυνο ιονισμού. Είναι κοινά αποδεκτό ότι η ανάμειξη μετάλλων σε αυτά τα εμφυτεύματα δεν συστήνεται από τις βιβλιογραφίες.
..........................
18η προσφορά Τ7 - Hospitec Co (Depuy) είναι εντός προδιαγραφών και συστήνεται.
..........................
Είδος 3
Συστήνεται η φθηνότερη προσφορά Τ7 - Hospitec Co (Depuy) που είναι εντός προδιαγραφών. "
Για το Είδος 4 αναφέρονται τα εξής:
"3η, 4η, 8η και 9η Τ10 - Marios Theocharides (Corin) φθηνότερες προσφορές είναι εκτός προδιαγραφών αφού τα είδη που προσφέρει δεν είναι κατάλληλα για πρόωρη αναθεώρηση (Early Revision).
..............................
16η φθηνότερη προσφορά Τ4 - Papaetis Medical (Howmedica) είναι εντός προδιαγραφών και συστήνεται."
Ακολουθεί το απόσπασμα από τα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 το οποίο παρέθεσα πιο πάνω σε σχέση με την Προσφ. Αρ. 1216/99.
Από τα πιο πάνω κείμενα της Επιτροπής Αξιολόγησης, αφενός, και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφετέρου, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση είναι, ενδεχομένως, προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα οφειλόμενης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας, αφενός, και γιατί προτιμήθηκε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους Hospitec Co (Depuy) και του ενδιαφερόμενου μέρους Papaetis Medical Ltd (Howmedica), αφετέρου. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ως εντός ή εκτός προδιαγραφών. Ούτε τα προβαλλόμενα επιχειρήματα επεξηγούνται κατά τρόπο καταληπτό, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει και, συνακόλουθα, ασκήσει δικαστικό έλεγχο. Στα δε πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 δεν αναφέρεται, στην ουσία, τίποτε περισσότερο, παρά ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθούν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης «Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων.» Ποια ήταν η συζήτηση και ποιες απόψεις ανταλλάγηκαν, παραμένει άγνωστο, με αποτέλεσμα, και πάλι, να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Προσφυγή Αρ. 1508/99
Στην προσφυγή αυτή προβάλλονται οι ίδιο λόγοι ακυρώσεως οι οποίοι προβάλλονται και στην Προσφ. Αρ. 1453/99. Ανάλογη είναι και εδώ η απόφασή μου.
Στην έκθεση αξιολόγησης της 8.7.1999 (Τεκ. 12 στην Ένσταση) αναφέρονται τα εξής:
"Είδος 4
..............................
12η φθηνότερη προσφορά Τ3 - Theosavva (Sulzer) το είδος που προσφέρει παρουσιάζει ανάμειξη μετάλλων με κίνδυνο ιονισμού. Είναι κοινά αποδεκτό ότι η ανάμειξη μετάλλων σε αυτά τα εμφυτεύματα δεν ενδείκνυται. Δεν συστήνεται από τις βιβλιογραφίες.
..........................
16η φθηνότερη προσφορά Τ4 - Papaetis Medical (Howmedica) είναι εντός προδιαγραφών και συστήνεται."
Ακολουθεί το απόσπασμα από τα πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 το οποίο παρέθεσα πιο πάνω σε σχέση με την Προσφ. Αρ. 1216/99.
Από τα πιο πάνω κείμενα της Επιτροπής Αξιολόγησης, αφενός, και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, αφετέρου, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η επίδικη απόφαση είναι, ενδεχομένως, προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα οφειλόμενης στη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ενώ, ταυτόχρονα, δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία γιατί απορρίφθηκε η προσφορά της αιτήτριας, αφενός, και γιατί προτιμήθηκε η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους Papaetis Medical Ltd (Howmedica), αφετέρου. Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ως εντός ή εκτός προδιαγραφών. Ούτε τα προβαλλόμενα επιχειρήματα επεξηγούνται κατά τρόπο καταληπτό, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει και, συνακόλουθα, ασκήσει δικαστικό έλεγχο. Στα δε πρακτικά του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 22.7.1999 δεν αναφέρεται, στην ουσία, τίποτε περισσότερο, παρά ότι αποφασίστηκε να υιοθετηθούν οι εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης «Μετά από συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων.» Ποια ήταν η συζήτηση και ποιες απόψεις ανταλλάγηκαν, παραμένει άγνωστο, με αποτέλεσμα, και πάλι, να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.
Και οι τέσσερις προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα εις βάρος των καθ΄ων η αίτηση.
Η επίδικη απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών για κατακύρωση των ειδών 1 και 3 στη Hospitec Co Ltd (Depuy) και του είδους 4 στην Papaetis Medical Co Ltd (Howmedica) ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.