|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 313/02 και 659/02)
(Προσφυγή Αρ. 313/02)
15 Δεκεμβρίου
, 2003[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΩΓΑΚΗΣ
Αιτητής
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ ου η Αίτηση
------------------
(Προσφυγή Αρ.659/02)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΞΕΝΟΦΩΝ ΑΤΤΙΚΗΣ
Αιτητής
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ου η Αίτηση
_________________
κ. Α. Κωνσταντίνου
, για τον Αιτητή στην προσφυγή αρ. 313/02κ. Α. Ιωαννίδης, για τον Αιτητή στην προσφυγή αρ. 659/02
κ. Π. Πολυβίου, για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.
κα Κ. Γεωργιάδη, για το Ενδιαφ. Μέρος 2.
κα Ε. Γαβριήλ, για τον κ. Ι. Νικολάου για το Ενδιαφ. Μέρος 3.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτητές κ. Γωγάκης και κ. Αττίκης στις αντίστοιχες συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές προσβάλλουν την προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Διακόπουλου, κ Δικωμίτη και κ. Παναγιώτου στη θέση Μηχανικού, Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ). Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη στις 6.2.2002 κατόπιν επανεξέτασης που προέκυψε συνεπεία ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου
Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.7.2000 στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 10/97, 75/97, 97/97 και 182/97 των Αιτητών και άλλων κατά της προαγωγής των Ενδιαφερομένων Μερών και τριών άλλων στις 16.12.1996 για το λόγο ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1990-1994 στις οποίες είχε βασισθεί η προαγωγή είχαν συνταχθεί παράνομα και έτσι ήσαν άκυρες. Παρενθεντικά αναφέρω ότι είχε μεσολαβήσει άλλη απόφαση για προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών στις 16.1.2001 η οποία όμως ανεκλήθη στις 29.1.2002 κατόπιν γνωμάτευσης του νομικού συμβούλου του ΡΙΚ για το λόγο ότι κατά τη λήψη της δεν ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του ΡΙΚ το πλήρες κείμενο του συγκεκριμένου σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.Κατά την επανεξέταση το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθέτησε την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η έκθεση της οποίας είχε υποβληθεί στις 31.1.1995 στα πλαίσια της αρχικής διαδικασίας και δεν επηρεάζετο από την ακυρωτική απόφαση, ότι τόσο οι Αιτητές όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη καθώς και δύο άλλοι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση. Ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου ο αρμόδιος Τμηματάρχης Ραδιοθαλάμων σύστησε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Η σύσταση του είχε ως ακολούθως:
"Έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων. Αγνόησα το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους για την περίοδο από το 1990 μέχρι σήμερα, γιατί δεν συντάχθηκαν με βάση το Νόμο 155/90 που απαιτεί οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τους υπαλλήλους των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου να συντάσσονται με Κανονισμούς που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των οικείων Νόμων. Προβαίνω επίσης στην πιο κάτω σύσταση με βάση τον ουσιώδη χρόνο δηλ. το χρόνο της λήψης της απόφασης ημ. 16.12.1996.
Στη συνέχεια ο κ. Χατζηϊωάννου παρέθεσε τα ακόλουθα:
Είχα, κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσωπική υπηρεσιακή γνώση των υποψηφίων και της εργασίας τους. Κατ΄ αρχής υιοθετώ το περιεχόμενο των Σημειωμάτων που ετοίμασα για τους υποψηφίους το Νοέμβριο του 1996 και που βρίσκονται ενώπιον του Συμβουλίου. Μετά από προσεκτική μελέτη όλων των σχετικών στοιχείων που υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλ. στις 16.12.1996, εισηγούμαι την προαγωγή των υποψηφίων Διακόπουλου Ανδρέα, Παναγιώτου Γεωργίου και Δικωμίτη Αγαθαγγέλου. Οι τρεις ξεχωρίζουν για τις εμπειρίες, εργατικότητα, πρωτοβουλία και ικανότητες τους. Η εργασία τους χαρακτηρίζεται από ψηλό επίπεδο και η συμβολή τους ήταν (πάντα κατά τον ουσιώδη χρόνο) ουσιαστική και σημαντική.
Δεν αγνόησα τα στοιχεία σχετικά με την αρχαιότητα του Γωγάκη Γεωργίου (έναντι των Βασιλείου Θέμη, Παναγιώτου Γεωργίου, Αττική Ξενοφώντα, Δικωμίτη Αγαθαγγέλου, Χαραλάμπους Νίκου και Διακόπουλου Ανδρέα), του Βασιλείου Θέμη (έναντι του Παναγιώτου Γεωργίου και του Αττίκη Ξενοφώντα, Δικωμίτη Αγαθαγγέλου, Χαραλάμπους Νίκου και Διακόπουλου Ανδρέα) και του Αττίκη Ξενοφώντα (έναντι του Δικωμίτη Αγαθαγγέλου, Χαραλάμπους Νίκου και Διακόπουλου Ανδρέα), ούτε και την πολύ καλή τους απόδοση με βάση τα όσα αναφέρω στις Εκθέσεις/Σημειώματα μου προς τον Αν. Γενικό Διευθυντή. Δεν αμφισβητώ επίσης τις ικανότητες και της προσφορά τους.
Οι υπάλληλοι τους οποίους έχω συστήσει για προαγωγή όσο και οι Γωγάκης Γεώργιος, Βασιλείου Θέμης, Αττίκης Ξενοφών και Χαραλάμπους Νίκος έχουν τα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και, πέραν τούτου, έχουν παρακολουθήσει σωρείαν επιμορφωτικών σεμιναρίων κατά τη σταδιοδρομία τους.
Επιπρόσθετα οι υποψήφιοι Αττίκης Ξενοφών, Διακόπουλος Ανδρέας και Χαραλάμπους Νίκος έχουν το πλεονέκτημα που αναφέρεται στη Σημείωση 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Ο Γωγάκης Γεώργος δεν έχει το πλεονέκτημα της Σημείωσης καθότι είναι κάτοχος του Full Technologikal Certificate for Telecommunication Technicians of the City and Guilds of London Institute που περιλαμβάνει και Advanced Telecommunication Principles, δεν έχει όμως πετύχει σε ένα από τα ειδικά θέματα των απαιτήσεων της παραγράφου II(β), δηλ. Television Studios & Recording ή Sound & Television Transmission.
Χωρίς να παραγνωρίζω το πλεονέκτημα (σε σχέση με τα προσόντα) που έχουν οι Αττίκης Ξενοφών και Χαραλάμπους Νίκος, έχοντας ιδίαν αντίληψη της καθημερινής τους εργασίας και της προσαρμοστικότητας τους στις εφαρμογές της μοντέρνας τεχνολογίας στην Ραδιοτηλεόραση, θεωρώ ότι οι τρεις υποψήφιοι που συστήνω, δηλαδή Διακόπουλος Ανδρέας, Δικωμίτης Αγαθάγγελος και Παναγιώτου Γεώργιος, είναι έτοιμοι και ικανότεροι να αναλάβουν με επιτυχία
τα καθήκοντα της νέας θέσης και να ανταπεξέλθουν πιο αποτελεσματικά στις απαιτήσεις της θέσης. Σε κατάληξη, ανέφερε ο κ. Χατζηϊωάννου, και οι τρεις υποψήφιοι των οποίων εισηγούμαι την προαγωγή, ξεχωρίζουν για την απόδοση και εν γένει προσφορά τους στις εργασίες του Τμήματος."
Το Διοικητικό Συμβούλιο αγνόησε και το ίδιο το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων από το 1990. Δέχθηκε επίσης τη θέση του Τμηματάρχη, που ήταν αντίθετη με εκείνη της Συμβουλευτικής Επιτροπής αλλά και με την προηγούμενη δική της θέση κατά την αρχική διαδικασία, ότι ο κ. Γωγάκης δεν είχε το πλεονέκτημα, με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Το Συμβούλιο σημείωσε την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, σε σχέση με τον υποψήφιο Γωγάκη εώργιο, από την οποίαν φαίνεται ότι ο Γωγάκης Γεώργιος κατέχει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Το Συμβούλιο επίσης είχε υπόψη του ότι στο παρελθόν είχε κριθεί ότι ο Γωγάκης Γεώργιος κατείχε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης (στην αρχική απόφαση ημ. 16.12.196 που είχε ακυρωθεί από
Το Συμβούλιο όμως, μετά από προσεκτική μελέτη του φακέλου του Γωγάκη Γεώργιου και αφού άκουσε την άποψη του κου Χρ. Χατζηϊωάννου, αποφάσισε ότι η άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής και η προηγούμενη κρίση όσον αφορά το πλεονέκτημα δεν ήταν ορθή, καθότι ο υποψήφιος Γωγάκης Γεώργιος δεν κατέχει το πλεονέκτημα, για τους λόγους που είχε αναφέρει ενώπιον του ο κ. Χρ. Χατζηϊωάννου.
Επομένως το Συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος Γωγάκης Γεώργιος δεν κατέχει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης."
Το Διοικητικό Συμβούλιο επέλεξε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, βασιζόμενο ιδιαιτέρως στη σύσταση του Τμηματάρχη την οποία υιοθέτησε, όπως και τα δικαιολογητικά της, ως "ανεξάρτητο και σημαντικό στοιχείο κρίσης" και αναφέροντας τα εξής:
"Το Συμβούλιο δεν παρεγνώρισε τα στοιχεία σε σχέση με την αρχαιότητα και προσόντα που είχε αναφέρει ο κ. Χρ. Χατζηϊωάννου, ούτε και το πλεονέκτημα σε σχέση με τα προσόντα που είχαν οι Αττίκης Ξενοφών και Χαραλάμπους Νίκος, αλλά μετά από προσεκτική στάθμιση όλων των δεδομένων έκρινε ότι θα έπρεπε να λάβει πολύ σοβαρά υπόψη και να ενεργήσει με βάση τη σύσταση του Προϊσταμένου, όπως αναφέρεται πιο πάνω."
Μια από τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Γωγάκη είναι ότι πεπλανημένα το Διοικητικό Συμβούλιο, υιοθετώντας τους λόγους που ανέφερε ο Τμηματάρχης, θεώρησε ότι ο κ. Γωγάκης δεν είχε το πλεονέκτημα. Το πλεονέκτημα, καθορίζεται, σύμφωνα με τη σημείωση 1 του σχεδίου υπηρεσίας, ως εξής:
"Υποψήφιοι που πληρούν τις απαιτήσεις των προσόντων που αναφέρονται στο II(1) ανωτέρω έχουν πλεονέκτημα έναντι των υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα που αναφέρονται στο II (2) και II(3)."
Το πλεονέκτημα λοιπόν είναι κάπως ιδιόμορφο αφού αφ΄ ενός μεν συναρτάται προς την κατοχή των ιδίων των προσόντων της θέσης αφ΄ ετέρου δε είναι σχετικό μεταξύ των υποψηφίων ανάλογα με την παράγραφο του σχεδίου υπηρεσίας δυνάμει της οποίας ο κάθε υποψήφιος εκρίθη προσοντούχος.
Ο κ. Γωγάκης εκρίθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως προσοντούχος δυνάμει της παραγράφου II(1)(β), όπως εκρίθησαν και ο κ. Αττίκης και ο κ. Διακόπουλος, και έτσι θα έπρεπε να είχε το πλεονέκτημα έναντι του κ. Δικωμίτη και του κ. Παναγιώτου οι οποίοι εκρίθησαν προσοντούχοι δυνάμει της παραγράφου II(2)(2), αλλά βεβαίως όχι έναντι του κ. Διακόπουλου ο οποίος επίσης εκρίθη προσοντούχος δυνάμει της παραγράφου II(1)(β). Ο Τμηματάρχης είχε θεωρήσει ότι ο κ. Γωγάκης δεν είχε το πλεονέκτημα καθ΄όσον ήταν μεν κάτοχος του Full Technological Certificate for Telecommunication Technician of the City and Guild
s of London Institute αλλά δεν είχε πετύχει σε ένα από τα ειδικά θέματα Television Studios and Recording ή Sound and Television Transmission.Η άποψη αυτή ήταν όχι μόνο πεπλανημένη αλλά και αντιφατική προς τη διαπίστωση ότι ο κ. Γωγάκης ήταν προσοντούχος. Πεπλανημένη διότι αν και ο κ. Γωγάκης όντως δεν είχε πετύχει σε ένα από τα δύο εν λόγω ειδικά θέματα της παραγράφου II(1)(β), εν τούτοις ικανοποιούσε τη σημείωση, που εκ των πραγμάτων μόνo την παράγραφο ΙΙ αφορούσε, η οποία έλεγε ότι:
"Υποψήφιοι που πέτυχαν στις εξετάσεις για την απονομή του FULL TECHNOLOGICAL CERTIFICATE FOR TELECOMMUNICATION TECHNICIANS πριν την 1/10/1968, ή που παρακάθησαν σε εξετάσεις για τα θέματα του 3ου έτους πριν το τέλος του 1968, θα γίνονται δεκτοί με διαφορετική επιλογή θεμάτων του F.T.C. (δηλαδή) ADVANCED COMM. RADIO και ΑDVANCED TELEC. PRINCIPLES).
Ο κ. Γωγάκης είχε παρακαθίσει στις εξετάσεις των θεμάτων του 3ου έτους πριν από το τέλος του 1968 και είχε πτυχίο στα θέματα Advanced Communication Radio και Advanced Telecommunication Principles ως διαφορετική επιλογή ειδικών θεμάτων αντί των αναφερομένων στην παράγραφο II(1)(β). Ούτε ο Τμηματάρχης, ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο, περιορισθέντες στην παράγραφο II(1)(β) χωρίς τη σημείωση, έλαβαν υπ΄ όψη τη σημείωση η οποία την τροποποιούσε αναλόγως. Ο Τμηματάρχης και το Διοικητικό Συμβούλιο υπέπεσαν όμως και σε αντίφαση με την ίδια τους τη θέση ότι ο κ. Γωγάκης ήταν προσοντούχος δυνάμει της παραγράφου II(1)(β). Όπως έχω αναφέρει, το πλεονέκτημα είναι ιδιόμορφο καθ΄ όσον αναφέρεται όχι στην κατοχή πρόσθετων προσόντων αλλά στην κατοχή ενός από τα ίδια τα εναλλακτικά προσόντα της θέσης. Αν ο κ. Γωγάκης ήταν προσοντούχος δυνάμει της παραγράφου II(1)(β), όπως και εκρίθη, μόνο δυνάμει της σημείωσης μπορούσε να εκρίνετο προσοντούχος ούτε μπορούσε
συγχρόνως να μην είχε και το πλεονέκτημα. Αυτή καθ΄ εαυτή η κατοχή των προσόντων της παραγράφου II(1)(β) του προσέδιδε αυτομάτως και το πλεονέκτημα σύμφωνα με τους ίδιους τους όρους της σημείωσης 1.Η πλάνη ως προς τη μη κατοχή του πλεονεκτήματος από τον κ. Γωγάκη, υπό την οποία ενεργούσε τόσο ο Τμηματάρχης προβαίνοντας στη σύσταση του όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο προβαίνοντας στην επιλογή του, καθιστά πάσχουσα τόσο τη σύσταση του Διευθυντή όσο και την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου καθ΄ όσον το πλεονέκτημα συνιστά στοιχείο κρίσης. Η πλάνη λοιπόν καθιστούσε τρωτή την απόφαση τόσο σε σχέση με τον κ. Δικωμίτη και τον κ. Παναγιώτου, οι οποίοι δεν είχαν το πλεονέκτημα, όσο και σε σχέση με τον κ. Διακόπουλο, ο οποίος το είχε, εφ΄ όσον η κατοχή του πλεονεκτήματος από τον κ. Γωγάκη θα έπρεπε να είχε σταθμισθεί εν πάση περιπτώσει. Τοσούτο μάλλον όταν ληφθεί υπόψη ότι ο κ. Γωγάκης υπερείχε και σε αρχαιότητα κατά τέσσερα έτη έναντι του κ. Παναγιώτου, πέντε έτη έναντι του κ. Δικωμίτη και δεκατέσσερα έτη έναντι του κ. Διακόπουλου, ενώ ως προς την αξία ο Τμηματάρχης στα εν λόγω σημειώματά του, του Νοεμβρίου του 1996, χαρακτήρισε την απόδοση όλων "Άρτια" και ανέφερε ότι όλοι είχαν πολλές φορές κληθεί και εκτελέσει τα καθήκοντα της επίδικης θέσης Μηχανικού "με απόλυτη επιτυχία". Η προσφυγή λοιπόν του κ. Γωγάκη πρέπει να επιτύχει, χωρίς να υπεισέρχομαι στους άλλους λόγους ακύρωσης που εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορός του.
Στην προσφυγή του κ. Αττίκη η βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του είναι ότι ο κ. Αττίκης υπερέχει των Ενδιαφερομένων Μερών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Αττίκη δεν εισηγείται υπεροχή του κ. Αττίκη σε αξία. Εισηγείται όμως ότι ο κ. Αττίκης υπερέχει σε προσόντα των Ενδιαφερομένων Μερών καθ΄ όσον μόνος αυτός είναι απόφοιτος του ΑΤΙ στον κλάδο Electrical Engineering. Πρόκειται βεβαίως για προσόν που δεν συνιστά πλεονέκτημα και δεν θα μπορούσε να είχε βαρύνουσα σημασία ώστε να προσδώσει έκδηλη υπεροχή στον κ. Αττίκη. Η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Αττίκη είναι όμως ότι δεν διερευνήθηκε καν κατά πόσο το προσόν αυτό ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως υποστηρίζει ο Αιτητής ότι ήταν, και έτσι δεν αξιολογήθηκε ώστε να του δοθεί η δέουσα βαρύτητα. Αυτό είναι γεγονός και με οδηγεί στην κατάληξη ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα αναφορικά με το θέμα αυτό. Περαιτέρω, ο κ. Αττίκης είχε βεβαίως και το πλεονέκτημα. Η εισήγηση που γίνεται από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κ. Αττίκη ως προς τούτο είναι ότι ο Τμηματάρχης, και συνεπώς και το Διοικητικό Συμβούλιο το οποίο εβασίσθη στη σύστασή του και στα δικαιολογητικά της, δεν έδωσε τη δέουσα ειδική αιτιολογία για παράκαμψη του πλεονεκτήματος του κ. Αττίκη. Και αυτή η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Η αιτιολογία που έδωσε ο Τμηματάρχης ήταν η δική του ίδια αντίληψη της καθημερινής εργασίας και προσαρμοστικότητας των υποψηφίων στις εφαρμογές της μοντέρνας τεχνολογίας και της ραδιοτηλεόρασης, που αναδείκνυε τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ως έτοιμους και ικανότερους για τη θέση. Αυτή η αναφορά όμως όχι μόνο βασίζεται σε μια γενική και αόριστη βάση αλλά και έρχεται σε αντίφαση με τα ίδια τα προαναφερθέντα σημειώματα του Τμηματάρχη του Νοεμβρίου 1996 τα οποία χαρακτηρίζουν την απόδοση τόσο του κ. Αττίκη όσο και των Ενδιαφερομένων Μερών ως "Άρτια" και στα οποία αναφέρεται ότι τόσο ο κ. Αττίκης όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη πολλές φορές εκλήθησαν και εκτέλεσαν τα καθήκοντα της επίδικης θέσης Μηχανικού "με απόλυτη επιτυχία". Και η προσφυγή του κ. Αττίκη λοιπόν πρέπει να επιτύχει.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Το ΡΙΚ θα καταβάλει £500 έξοδα στον κ. Γωγάκη και £500 έξοδα στον κ. Αττίκη.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΕΧ