|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ.1143/2002.)
23 Δεκεμβρίου, 2003
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με τα αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος
Αφροδίτη Χ" Ιωάννου
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
κ. Γ. Σεραφείμ
, για την Αιτήτρια.κ. Κ. Σταυρινός, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
κα Παρτασίδου, για κ. Α. Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφ. Μέρος 5.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια κα Χ" Ιωάννου προσβάλλει την προαγωγή των έξι Ενδιαφερομένων Μερών στη θέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού (θέση προαγωγής). Είχε ζητηθεί η πλήρωση επτά θέσεων και, ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ο Διευθυντής του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (ο Διευθυντής), σύστησε τα πέντε Ενδιαφερόμενα Μέρη, κ. Κυριάκου, κ. Μηλικούρη, κ. Ανδρέου, κα Ονουφρίου και κα Ναθαναήλ, την Αιτήτρια κα Χ" Ιωάννου και μία άλλη υπάλληλο, την κα Λαζάρου. Η Ε.Δ.Υ. ακολούθησε τη σύσταση του Διευθυντή ως προς τα ως άνω πέντε Ενδιαφερόμενα Μέρη και την κα Λαζάρου (η προαγωγή της οποίας δεν προσβάλλεται) αλλά όχι ως προς την Αιτήτρια κα Χ" Ιωάννου. Αντί δε αυτής επέλεξε το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Ηλιάδη. Το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ. είχε ως εξής.
"Η Επιτροπή καταλήγοντας στην απόφαση να προσφέρει προαγωγή στους Λαζάρου Γεωργούλλα, Κυριάκου Γεώργιο, Μηλικούρη Κώστα, Ανδρέου Χρύσανθο, Ονουφρίου Μαρία και Ναθαναήλ Μαρία, έλαβε υπόψη ότι αυτοί προηγούνται σε αρχαιότητα των υπόλοιπων υποψηφίων και σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές της Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, δεν υστερούν και/ή υπερέχουν των υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι και, επιπλέον, διαθέτουν υπέρ τους την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα ενώπιον της Επιτροπής στοιχεία.
Η Επιτροπή δεν μπόρεσε, όμως, να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για την υποψήφια Χατζηιωάννου Αφροδίτη και αντ΄ αυτής αποφάσισε να επιλέξει ως πιο κατάλληλο για να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, τον ΗΛΙΑΔΗ Φαίδωνα, ο οποίος
προηγείται, έστω και οριακά, σε αρχαιότητα έναντι της Χατζηιωάννου και σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, βρίσκεται στο ίδιο με αυτήν επίπεδο, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος. Επιπλέον, ο Ηλιάδης διαθέτει δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων από την Ανωτάτη Σχολή Πειραιά, το οποίο παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, η Επιτροπή έκρινε ότι είναι συναφές με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και ενδεικτικό του μορφωτικού επιπέδου και των εν γένει δυνατοτήτων του, αποδίδοντας σ΄ αυτό την ανάλογη βαρύτητα."
Σημειώνω επίσης τα ακόλουθα προηγηθέντα από τα πρακτικά:
"Σε ερώτηση της Επιτροπής γιατί δεν συστήνεται ο Ηλιάδης Φαίδωνας, ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα των συστηθέντων, πλην της Λαζάρου Γεωργούλλας, και ουδενός υστερεί σε αξία και, επίσης, γιατί δεν συστήνεται η Περικέντη Ελλίτσα, η οποία προηγείται σε αρχαιότητα της συστηθείσας Χατζηιωάννου Αφροδίτης και δεν υστερεί αυτής σε αξία, ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής: "Η αρχαιότητα του Ηλιάδη ουσιαστικά είναι η ίδια με τους συστηθέντες, απλώς προηγείται λόγω ημερομηνίας γέννησης. Αναγνωρίζω ότι έχει εξαίρετες αξιολογήσεις στις Υπηρεσιακές του Εκθέσεις, όμως, με βάση και τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων του και λαμβάνοντας υπόψη τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ότι οι συστηθέντες είναι καταλληλότεροι για να αναλάβουν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης. Το ίδιο ισχύει και για την περίπτωση της Χατζηιωάννου, που συστήνεται, έναντι της Περικέντη, που προηγείται σε αρχαιότητα μόνο σ΄ ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης και δεν συστήνεται. Με βάση όλα τα στοιχεία που έχω υπόψη μου, κρίνω τη Χατζηιωάννου καταλληλότερη να αναλάβει τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Χ" Ιωάννου βασίζει τις εισηγήσεις του στο ότι η Αιτήτρια είχε τη σύσταση του Διευθυντή. Παραπέμπει μάλιστα και στο ότι ο Διευθυντής επέμεινε στη σύστασή του και την αιτιολόγησε περαιτέρω με την απάντηση που έδωσε στην ερώτηση της Ε.Δ.Υ. Το θέμα, όπως προκύπτει, ήταν λοιπόν κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. έδωσε τη δέουσα αιτιολογία για την απόκλιση της από τη σύσταση του Διευθυντή ως προς την κα Χ" Ιωάννου σε σχέση με τον κ. Ηλιάδη. Όπως τίθεται όμως το θέμα, περιορίζεται ουσιαστικά στον κ. Ηλιάδη και δεν επεκτείνεται στα άλλα Ενδιαφερόμενα Μέρη, αφού η ίδια η βάση της εισήγησης, ότι δηλαδή κακώς η Ε.Δ.Υ. απέκλινε από τη σύσταση του Διευθυντή, εξυπακούει και ότι καλώς η Ε.Δ.Υ. ακολούθησε
τη σύσταση του Διευθυντή ως προς τα άλλα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Και όντως, όχι μόνο δεν γίνεται ουσιαστικά εισήγηση ότι η σύσταση του Διευθυντή έπασχε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ως προς τα άλλα Ενδιαφερόμενα Μέρη, αλλά και η όλη επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την κα Χ" Ιωάννου επικεντρώνεται στα αφορώντα τον κ. Ηλιάδη. Η μόνη αναφορά που γίνεται ως προς τα άλλα Ενδιαφερόμενα Μέρη είναι ο γενικός ισχυρισμός ότι η κα Χ" Ιωάννου υπερέχει σε αξία των Ενδιαφερομένων Μερών κ. Ανδρέου και κ. Κυριάκου, που δεν είναι ορθό αφού η κα Χ" Ιωάννου και οι κ.κ. Ανδρέου και Κυριάκου είχαν αξιολογηθεί "εξαίρετα" σε όλα τα στοιχεία τα τελευταία πέντε έτη αλλά και πριν. Η προσφυγή δεν μπορεί λοιπόν να επιτύχει ως προς τα άλλα Ενδιαφερόμενα Μέρη.Ως προς τον κ. Ηλιάδη, η εισήγηση που γίνεται είναι ότι τα στοιχεία στα οποία εβασίσθη η Ε.Δ.Υ. για να αποκλίνει από τη σύσταση του Διευθυντή και να επιλέξει τον κ. Ηλιάδη αντί της κας Χ" Ιωάννου ήσαν αναιτιολόγητα και πεπλανημένα. Τα στοιχεία αυτά ήσαν, σύμφωνα με το σκεπτικό
της Ε.Δ.Υ., ότι ο κ. Ηλιάδης προηγείτο της κας Χ" Ιωάννου σε αρχαιότητα, έστω και οριακά, και ότι ο κ. Ηλιάδης διέθετε ακαδημαϊκό προσόν το οποίο, αν και μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης.Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Χ" Ιωάννου εισηγείται ότι η, οριακή όπως θεώρησε και η Ε.Δ.Υ., αρχαιότητα του κ. Ηλιάδη ανάγετο μόνο στην ημερομηνία γέννησης (16.4.1947 έναντι 28.9.1953). Η απάντηση σε αυτό όμως είναι ότι μεταξύ υποψηφίων κατά τα άλλα ίσων, είναι επιτρεπτό η επιλογή να βασίζεται έστω και σε οριακή αρχαιότητα, που εδώ ανήρχετο σε πέραν των έξι ετών στη βάση της ημερομηνίας γέννησης, ως το μόνο πλέον λογικό και δίκαιο ρυθμιστικό παράγοντα. Πέραν τούτου δε ο κ. Ηλιάδης υπερείχε και σε προσόντα, εφόσον το Δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων που είχε εκρίθη από την Ε.Δ.Υ. ως συναφές με τα καθήκοντα της θέσης.
Ο κ. Αγγελίδης προχωρεί βεβαίως να εισηγηθεί ότι η κα Χ" Ιωάννου δεν ήταν ισοδύναμη, όπως θεώρησε η Ε.Δ.Υ., του κ. Ηλιάδη σε βαθμολογημένη αξία αλλά υπερείχε αυτού στο στοιχείο "Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα" που ήταν σημαντικό για την επίδικη θέση. Η εικόνα που προκύπτει όμως από τις υπηρεσιακές εκθέσεις δεν είναι τέτοια. Από το 1996 μέχρι και το 2001 η κα Χ" Ιωάννου όσο και ο κ. Ηλιάδης είχαν βαθμολογηθεί "εξαίρετα" σε όλα τα στοιχεία, περιλαμβανομένου του εν λόγω στοιχείου. Μπορεί κατά τα έτη 1993, 1994 και 1995 η κα Χ" Ιωάννου να βαθμολογήθηκε "εξαίρετα" και ο κ. Ηλιάδης "πολύ ικανοποιητικά" στο εν λόγω στοιχείο (και μόνο σε αυτό), η διαφορά αυτή όμως έπαυσε να έχει σημασία στα επόμενα έξι χρόνια, στα οποία, όπως παρατήρησε και η Ε.Δ.Υ., αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και για τα οποια ο κ. Ηλιάδης είχε βαθμολογηθεί "εξαίρετα" και στο εν λόγω στοιχείο. Η ενώπιον της Ε.Δ.Υ. εικόνα ήταν, όπως την εξέλαβε και η Ε.Δ.Υ., δύο καθόλα ισοδύναμων σε βαθμολογημένη αξία υπαλλήλων. Αλλά και ο ίδιος ο Διευθυντής, απαντώντας στην Ε.Δ.Υ. ως ανωτέρω, ανεγνώρισε ότι ο κ. Ηλιάδης είχε εξαίρετες αξιολογήσεις και δεν αποδίδει υπεροχή σε βαθμολογημένη αξία στην κα Χ" Ιωάννου για την
οποία λέγει μόνο ότι "ουδενός υστερεί σε αξία".Δεν ήταν όμως μόνο ή έστω και οριακή ως εκ του ότι ανάγετο σε ημερομηνία γέννησης αλλά ανερχόμενη σε πέραν των έξι ετών υπεροχή του κ. Ηλιάδη σε αρχαιότητα. Η Ε.Δ.Υ. βασίσθηκε και στο πρόσθετο προσόν του το οποίο έκρινε συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ως προς τούτο ότι δεν ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση αυτή. Μπορεί η Ε.Δ.Υ. να μην εξειδίκευσε τη συνάφεια, είχε όμως ενώπιόν της όλα τα στοιχεία και ήταν δική της αρμοδιότητα να κρίνει το συναφές του προσόντος προς τα καθήκοντα της θέσης. Από όσα έχουν λεχθεί, δεν προκύπτει πεπλανημένη, αναιτιολόγητη ή μη εύλογα επιτρεπτή η θεώρηση της Ε.Δ.Υ. ότι το Δίπλωμα Διοίκησης Επιχειρήσεων του κ. Ηλιάδη ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Εισηγείται περαιτέρω ο κ. Αγγελίδης ότι στο εν λόγω προσόν, εφόσον δεν επρόκειτο περί πλεονεκτήματος, δεν μπορούσε εν πάση περιπτώσει να δοθεί μεγάλη βαρύτητα. Μιλώντας όμως για δύο καθόλα ισοδύναμους σε βαθμολογημένη αξία υποψήφιους, και μάλιστα για θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. μπορούσε νόμιμα να αποδώσει βαρύτητα απόκλισης στα μόνα στοιχεία που αντικειμενικά καθόριζαν τον πλέον κατάλληλο, την αρχαιότητα και το έστω και περιορισμένης σημασίας πρόσθετο προσόν.
Αυτά δικαιολογούσαν επαρκώς και την απόκλιση της Ε.Δ.Υ. από τη σύσταση του Διευθυντή. Να λεχθεί όμως και κάτι άλλο. Η αξία της σύστασης στην προκειμένη περίπτωση ήταν ουσιαστικά ανύπαρκτη. Εκτός από την περιγραφή της πείρας της κας Χ" Ιωάννου, που αντίστοιχη περιγραφή θα μπορούσε εξ άλλου να εγίνετο και για τον κ. Ηλιάδη, η σύσταση εκθειάζει ικανότητες και επιδόσεις της κας Χ" Ιωάννου ως προς τις οποίες, εφόσον περιέχονται στα βαθμολογούμενα στοιχεία, η κα Χ" Ιωάννου δεν υπερέχει του κ. Ηλιάδη. Από δε την απάντηση που έδωσε στην Ε.Δ.Υ. ο Διευθυντής, προκύπτει ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο συστήνει την κα Χ" Ιωάννου είναι ότι "με βάση και τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων του και λαμβάνοντας υπόψη της ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης" έκρινε ότι ήταν καταλληλότερη. Ούτε ως προς τι όμως εξειδικεύεται ότι η κα Χ" Ιωάννου ήταν καταλληλότερη αλλά και ούτε ασφαλώς θα μπορούσαν οι απόψεις των άμεσα προϊσταμένων της και του κ. Ηλιάδη, όπως και εκείνες του Διευθυντή, να μεταβάλουν τη διαχρονική υπηρεσιακή εικόνα τους όπως προέκυπτε από τις ετήσιες εκθέσεις. Με αυτά τα δεδομένα, η αξία της σύστασης ήταν ουσιαστικά μηδαμινή και οι λόγοι για τους οποίους η Ε.Δ.Υ. δεν την ακολούθησε ήσαν επαρκείς.
Ο κ. Αγγελίδης προβαίνει και σε άλλη εισήγηση, ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εξέτασε και δεν έλαβε υπόψη πρόσθετα προσόντα της κας Χ" Ιωάννου ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η Ε.Δ.Υ. όφειλε, λέγει, να συγκρίνει ως προς τούτο την Αιτήτρια με κάθε ένα από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Η Ε.Δ.Υ. όμως είχε ενώπιόν της και έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία των υποψηφίων και δεν είχε υποχρέωση να συγκρίνει κάθε ένα με κάθε άλλο υποψήφιο σε αναφορά με κάθε στοιχείο εκάστου. Η επιλογή του κ. Ηλιάδη ήταν εύλογα επιτρεπτεί και αιτιολογημένη και δεν μπορεί να προβληθεί έκδηλη υπεροχή της κας Χ" Ιωάννου.
Μια τελευταία εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι η κα Χ" Ιωάννου υπερέχει σε ποιοτική πείρα ως εκ του ευρέως φάσματος των τοποθετήσεων από τις οποίες υπηρέτησε στις Ταχυδρομικές Υπηρεσίες. Δεν διαπιστώνω να προκύπτει κάτι τέτοιο, και εν πάση περιπτώσει η πείρα που προκύπτει από την τοποθέτηση της κας Χ" Ιωάννου σε συγκεκριμένες υπηρεσίες δεν θα μπορούσε να της προσέδιδε υπεροχή. Αλλά ούτε και θα μπορούσε να διαπιστωθεί έκδηλη υπεροχή της κας Χ" Ιωάννου ως εκ της οποιασδήποτε πείρας της.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΕΧ