|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 83/2003)
11 Νοεμβρίου, 2003
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΣΕΡΙΩΤΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Κ. Σταυρινός, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με απόφαση της ημερ. 3.9.98 (η πρώτη απόφαση) η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) αποφάσισε να διορίσει τον Γεώργιο Ροκόπου και την Αθηνά Ψαρά (τα Ε.Μ.) στη θέση Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (η επίδικη θέση).
Ο αιτητής, στην παρούσα προσφυγή, άσκησε την Προσφυγή 1008/98 εναντίον της πρώτης απόφασης. Ο αιτητής, ο οποίος είναι παθών, ισχυρίστηκε ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εφάρμοσε τον περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμο του 1997 (Ν 55(Ι)/97) που προβλέπει για την επαγγελματική αποκατάσταση των παθόντων στον ευρύτερο Δημόσιο Τομέα. Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και η Ε.Δ.Υ., δεν ασχολήθηκαν καθόλου με το θέμα αυτό.
Εν όψει των πιο πάνω η Νομική Υπηρεσία πληροφόρησε την Ε.Δ.Υ. ότι δεν «μπορούσε να υποστηρίξει την νομιμότητα της επίδικης πράξης».
Στη συνεδρία της με ημερ. 22.10.99 η Ε.Δ.Υ., ύστερα από την πιο πάνω νομική συμβουλή, αποφάσισε να ανακαλέσει την πρώτη απόφαση. Αποφάσισε, περαιτέρω, για σκοπούς της επανεξέτασης του θέματος, να παραπέμψει το θέμα στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, για να ετοιμάσει, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, νέα αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους, καθώς και κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει για επιλογή, σύμφωνα με το αρ. 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90), λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι ο αιτητής ευεργετείται από τις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου 55(Ι)/1997.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε τις 286 αιτήσεις των υποψηφίων στη συνεδρία της ημερ. 26.10.2000. Δεν παρίσταται ανάγκη παράθεσης των πορισμάτων της γιατί η Ε.Δ.Υ. δεν τα έλαβε υπόψη. Έλαβε υπόψη την έκθεση της πρώτης Συμβουλευτικής Επιτροπής στην οποία θα γίνει αναφορά στη συνέχεια.
Μετά την εξέταση των αιτήσεων η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει όλους τους υποψηφίους να υποβληθούν σε γραπτό διαγωνισμό στα Ελληνικά και Αγγλικά. Ο γραπτός διαγωνισμός στα Ελληνικά αποσκοπούσε στη διαπίστωση κατά πόσο οι υποψήφιοι είναι ικανοί και κατάλληλοι να ασκήσουν αποτελεσματικά τα καθήκοντα της
θέσης, σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, ενώ η εξέταση στην Αγγλική κατά πόσο έχουν καλή γνώση της γλώσσας. Αποφάσισε, επίσης, να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που θα εξασφαλίσουν 50/100 τουλάχιστο της βαθμολογίας στα Ελληνικά και 50/100 τουλάχιστο της βαθμολογίας στα Αγγλικά.Μετά τις προφορικές εξετάσεις η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε στις 9 και 10.10.97 και αφού έλαβε υπόψη την ορθότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, την επιχειρηματολογία, τον τρόπο έκφρασης καθώς και την προσωπικότητα των υποψηφίων, όπως διαφάνηκε από τον τρόπο που απάντησαν στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, σχημάτισε και κατέγραψε κατά αλφαβητική σειρά τη γενική εντύπωση και τη βαθμολογία για τον κάθε ένα από τους υποψηφίους.
Για την αξιολόγηση των υποψηφίων η Επιτροπή χρησιμοποίησε τις πιο κάτω πέντε βαθμολογίες:
Βαθμός
.90 - 100 Εξαίρετος
80 - 89 Πάρα πολύ καλός
70 - 79 Πολύ καλός
60 - 69 Καλός
50 - 59 Μέτριος
Η προφορική εξέταση περιλάμβανε ερωτήσεις κρίσεως και γνώσεων καθώς και εφαρμογής των γνώσεων και εμπειριών των υποψηφίων στον τομέα των σπουδών τους και στον τομέα των καθηκόντων της θέσης του Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή στις συνεδρίες της στις 2 και 5.1.98, αφού έλαβε υπόψη την απόδοση των υποψηφίων κατά τη γραπτή και προφορική εξέταση, τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι καθώς και όλα τα άλλα στοιχεία που αναφέρονται στις αιτήσεις
των υποψηφίων αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει ως τους καταλληλότερους τα 2 Ε.Μ. και 6 άλλους υποψηφίους.Παραθέτω τη βαθμολογία του αιτητή και των Ε.Μ.:
Αιτητής 61 & #9; 51
Ε.Μ. Ροκόπου 71 56
Ε.Μ. Ψαρά 65 51
Προφορική εξέταση:
Βαθμός Προφορικής Παρατηρήσεις
Εξέτασης.
Αιτητής 61 & #9;Καλός. Στις περισσότερες
ερ ωτήσεις που του υποβλήθηκαν
απ άντησε ικανοποιητικά. Σε
ορισμένες άλλες οι απαντήσεις του
δεν ικανοποίησαν ως προς το
περιεχόμενο και την τεκμηρίωση.
Ε.Μ. Ροκόπου 91 Εξαίρετος. Απάντησε ορθά, με
σα φήνεια και σταθερότητα σ΄ όλες
τι ς ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.
Δι αθέτει ευφράδεια λόγου. Έχει
ευ χάριστη και ισχυρή προσωπικότητα.
Ε.Μ. Ψαρά 90 Εξαίρετη. Οι απαντήσεις που έδωσε
σ΄ όλες τις ερωτήσεις που της υποβλή-
θη καν ήταν σαφείς, ακριβείς και
πλήρεις. Ευχάριστη και με ισχυρή
προσωπικότητα.
Με απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 26.9.2002 στην Α.Ε. 3385 (Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνου) το άρθρο 3 του πιο πάνω Νόμου 55(Ι)/97, που προβλέπει ότι ποσοστό 10% των κενών θέσεων στον ευρύτερο Δημόσιο Τομέα πληρούνται από προσοντούχους υποψηφίους που είναι παθόντες ή τέκνα εγκλωβισμένων, κηρύχθηκε αντισυνταγματικό.
Στη συνεδρία της ημερ. 15.10.2002 η Ε.Δ.Υ. επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των δύο θέσεων που παρέμειναν κενές ύστερα από την ανάκληση της πρώτης απόφασης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Σημείωσε ότι οδηγήθηκε στην πιο πάνω ανάκληση, καθοδηγούμενη από σχετική νομική συμβουλή, για το λόγο ότι, κατά την πλήρωση της θέσης, ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβαν υπόψη ότι ένας από τους υποψηφίους είναι παθών και, κατά συνέπεια, δεν έτυχε εφαρμογής ο Νόμος 55(Ι)/97, που προβλέπει για την επαγγελματική αποκατάσταση των παθόντων στο ευρύτερο δημόσιο τομέα.
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη την πιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σημείωσε ότι η ανάκληση της απόφασης της για διορισμό των Ε.Μ. έγινε γιατί δεν λήφθηκε υπόψη ο πιο πάνω Νόμος, ο οποίος, τελικά κηρύχθηκε ως αντισυνταγματικός. Έκρινε ότι οι λόγοι που την οδήγησαν στην ανάκληση της απόφασής της έχουν τώρα εκλείψει, και, ως εκ τούτου, επανέρχεται στην προηγούμενη απόφασή της για διορισμό με δοκιμασία από 15.10.98 των Ε.Μ. «στις θέσεις Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, που παραμένουν κενές».
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης της Ε.Δ.Υ..
Οι λόγοι ακύρωσης
.Πρώτος λόγος ακύρωσης - Αναφορά στις προφορικές συνεντεύξεις
.Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή «που τώρα είχε άλλη σύνθεση, αναφέρεται και στις τότε προφορικές συνεντεύξεις».
Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Όπως έχει ήδη υποδειχθεί (βλ. σελ. 6) η Ε.Δ.Υ. επανήλθε στην προηγούμενη απόφαση της. Βάση της τελευταίας ήταν τα πορίσματα της πρώτης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η απόφαση της νέας Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν έχει διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο.
Δεύτερος λόγος ακύρωσης - Παραβίαση της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 34(4) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων
.Τα γεγονότα που σχετίζονται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης έχουν ως εξής:
Η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλαβε τις 286 αιτήσεις από τον Γραμματέα της Ε.Δ.Υ. στις 16.9.96 και εξέτασε τις αιτήσεις στις 7.11.96 και 8.11.96.
Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή «έπρεπε κατά το Νόμο να συνεδριάσει το πολύ μέχρι τέλος Σεπτεμβρίου 1996, συνεδριάζοντας δε την 7.11.96 και 8.11.96 παραβίασε χωρίς καμιά εξήγηση την διάταξη του πιο πάνω άρθρου 34(4). Με την παραβίαση της προθεσμίας - συνέχισε ο κ. Αγγελίδης - ανατράπηκε ο χρόνος προετοιμασίας των υποψηφίων για τα γραπτά και μάλιστα χωρίς αιτιολογία.
Έχω την άποψη πως η προθεσμία που τάσσεται από το πιο πάνω άρθρο 34(4) είναι ενδεικτική και όχι επιτακτική.
Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω ο αιτητής δεν έχει υποδείξει με ποιό τρόπο έχουν επηρεαστεί τα συμφέροντα του από την παραβίαση της προθεσμίας. Επί του προκειμένου θεωρώ ορθή τη θέση του κ. Σταυρινού ότι ο αιτητής «έχει προφανώς ωφεληθεί αφού του δόθηκε περισσότερος χρόνος προετοιμασίας (βλ. Πορίσματα Νομολογίας 1929-60 - στα οποία παρέπεμψε ο κ. Σταυρινός - σελ. 260: «κατά μείζονα λόγον εθεωρήθη απαράδεκτος αίτησις στρεφομένη κατά πράξεως ωφελούσης ή ικανοποιούσης τον αιτούντα».
Τρίτος λόγος ακύρωσης - Παράνομη η γραπτή εξέταση του αιτητή στα Αγγλικά
.Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή παράνομα κάλεσε τον αιτητή να υποβληθεί σε γραπτό διαγωνισμό στα Αγγλικά αφού ήταν ήδη στην υπηρεσία και το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης την οποία κατείχε (Ασφαλιστικός Λειτουργός) πρόβλεπε σαν απαιτούμενο προσόν την καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. «Άρα - συνέχισε ο κ. Αγγελίδης - κατείχε κατά τεκμήριο την καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας». Αυτό ακριβώς - συμπλήρωσε ο κ. Αγγελίδης - «ισχύει και για τον γραπτό διαγωνισμό στα Ελληνικά δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης την οποία κατέχει απαιτεί ως προσόν την πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας».
Η υποβολή των υποψηφίων σε γραπτή ή προφορική εξέταση προβλέπεται από το άρθρο 34(4) του πιο πάνω Νόμου 1/90. Νόμιμα, επομένως, η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε τους υποψηφίους σε εξετάσεις. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Σκοπός των εξετάσεων είναι η διερεύνηση της κατοχής των προβλεπόμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων και η καταλληλότητα τους για διορισμό.
Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Τέταρτος λόγος ακύρωσης - Υπό πλάνη ο αιτητής δεν έχει συμπεριληφθεί στον προκαταρκτικό κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής
.Ο κ. Αγγελίδης δεν έχει προσδιορίσει ποιά ήταν η πλάνη κάτω από την οποία λειτούργησε η Συμβουλευτική Επιτροπή σε σχέση με τον αιτητή και τους συστηθέντες. Πρόσθετα, όπως έχει ήδη αναφερθεί η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή, σύστησε 8 υποψηφίους. ΄Ολοι οι συστηθέντες εξασφάλισαν ψηλότερη βαθμολογία στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις από το Ε.Μ.. Συνεπώς η μη συμπερίληψη του αιτητή στον κατάλογο των συστηθέντων δεν ήταν αποτέλεσμα πλάνης. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Πέμπτος λόγος ακύρωσης - Έλλειψη ειδικής αιτιολογίας γιατί προτιμήθηκε υποψήφιος που δεν κατέχει το πλεονέκτημα
.Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης «πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα αποτελεί πλεονέκτημα». Η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτητής «παρά το γεγονός ότι υπηρετεί στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν κατέχει το πλεονέκτημα που καθορίζεται στην παραγ. 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας έχοντας υπόψη τα καθήκοντα της θέσης που εκτελεί σήμερα». Η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε επί του προκειμένου το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Ο κ. Αγγελίδης δεν έχει αντικρούσει με οποιοδήποτε επιχείρημα την πιο πάνω κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Ε.Δ.Υ.. Παραμένει επομένως άθικτη. Εφόσον ο αιτητής δεν κατείχε το προσόν πλεονέκτημα δεν επιβαλλόταν η παράθεση οποιασδήποτε αιτιολογίας. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Έκτος λόγος ακύρωσης - Παραβίαση του δεδικασμένου
.Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Δεν έχει δημιουργηθεί οποιοδήποτε δεδικασμένο. Μετά την ανάκληση της πρώτης απόφασης η Προσφυγή 1008/98 αποσύρθηκε.
Έβδομος λόγος ακύρωσης - Η Ε.Δ.Υ. αυθαίρετα και παράνομα αγνόησε τη Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν κάλεσε το Διευθυντή να συστήσει και αποφάσισε ως να μην υπήρξε η εξ υπαρχής ανάκληση
.Στη διαδικασία της επανεξέτασης το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να συμμορφωθεί με την ακυρωτική απόφαση και να διορθώσει τις πλημμέλειες που είχαν διαπιστωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην παρούσα υπόθεση η μόνη πλημμέλεια ήταν η μη συμμόρφωση με το Νόμο 55(Ι)/97. Θεωρώ ότι ως αποτέλεσμα της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Κωνσταντίνου (πιο πάνω) η πλημμέλεια εκείνη έπαυσε να ισχύει. Κατά συνέπεια νομίμως η Ε.Δ.Υ. επανήλθε επί της αρχικής της απόφασης. Δεν είχε υποχρέωση να καλέσει το Διευθυντή για σύσταση ή να λάβει υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ .
/ΕΑΠ.