ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

27 Νοεμβρίου, 2003

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

Αναφορικά με τα άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

Ανδρέας Χρυσοστόμου και άλλοι ως ο Πίνακας Α,

ν.

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Υπουργείου Οικονομικών,

― ― ― ―

Α.Σ. Αγγελίδη, για αιτητές

Α. Χριστοφόρου, για καθ΄ου η αίτηση

― ― ― ―

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στις 16 Φεβρουαρίου 1996 δημοσιεύτηκε ο περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικός) Νόμος του 1996 (Ν.8(11)/95) με τον οποίο αντικαταστάθηκαν οι τίτλοι και οι κλίμακες θέσεων που περιέχονταν στη δεύτερη στήλη με τίτλους και κλίμακες που περιέχονταν στην τέταρτη στήλη του πίνακα του Νόμου.

Οι αιτητές κατείχαν τη θέση Βοηθού Φοροθέτη 2^ης Τάξης (Κλ. Α4). Με το Νόμο αυτό οι συνδυασμένες θέσεις Βοηθού Φοροθέτη 1^ης Τάξης (Κλ. Α7) και Βοηθού Φοροθέτη 2^ης Τάξης (Κλ. Α4) αντικαταστάθηκαν με τις θέσεις Βοηθού Φοροθέτη (Κλίμακες Α4 και Α7).

Η εφαρμογή του Νόμου αυτού θα είχε ως αποτέλεσμα την ένταξη των αιτητών στην Κλίμακα Α7. Η διοίκηση παρέλειψε να το πράξει γιατί είχε την άποψη ότι απαιτούνταν νέα σχέδια υπηρεσίας.

Οι αιτητές προσέβαλαν την παράλειψη αυτή με την προσφυγή αρ. 765/97. Με απόφαση ημερομηνίας 11.8.99,ο Νικολάου Δ., κατέληξε ότι η παράλειψη δε θα έπρεπε να γίνει και ό,τι παραλήφθηκε έπρεπε να είχε εκτελεσθεί. Έκρινε ότι ο Νόμος δεν επέφερε αλλαγή στην κατεχόμενη θέση αλλά μόνο στον τίτλο και τη μισθοδοσία και ότι ίσχυε για τον κάθε υπάλληλο το σχέδιο υπηρεσίας, με το οποίο διορίστηκε. Ανέφερε στην απόφασή του πως η εφαρμογή της νέας νομοθετικής ρύθμισης θα σήμαινε στην περίπτωση των αιτητών την ένταξη στην Κλίμακα Α7 από 1.9.96. Σημειωτέον ότι αυτή η ημερομηνία αναφερόταν στην προσφυγή των αιτητών.

Καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης αυτής η Α.Ε. 2905, η οποία συνεκδικάστηκε με τις Α.Ε. 2779, 2780 και 2814. Η Ολομέλεια με απόφασή της ημερομηνίας 21.6.01 απέρριψε τις εφέσεις. Η διοίκηση ένταξε στη συνέχεια τους αιτητές στην κλίμακα Α7 από 1.9.96. Οι αιτητές διαμαρτυρήθηκαν προς την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ότι από λάθος είχε περιληφθεί στην αίτηση ακυρώσεως η ημερομηνία 1.9.96 αντί της 16.2.96 ημερομηνία κατά την οποία ο Νόμος δημοσιεύτηκε.

Η θέση της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού περιέχεται στην επιστολή του Υπουργού Οικονομικών ημερομηνίας 4.9.02, την οποία απέστειλε στο δικηγόρο των αιτητών. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ΄αυτή:

Το περιεχόμενο της επιστολής αυτής είναι που προσβάλλουν οι αιτητές με την προσφυγή τους.

Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι παράνομα εντάχθηκαν οι αιτητές στην Κλίμακα Α7 σε χρόνο μεταγενέστερο της 16.2.96, ημερομηνία κατά την οποία ο Νόμος δημοσιεύτηκε.

Πρόβαλε περαιτέρω ότι οι αιτητές εντάχθηκαν στην Κλίμακα Α7 αργότερα από άλλους υπαλλήλους κατά παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος.

Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ότι με την απόφαση της Ολομέλειας στις Α.Ε. 2779 κ.α. επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση στην προσφυγή των αιτητών, στην οποία καθοριζόταν ως ημερομηνία ένταξης στην Κλίμακα Α7 η 1.9.96 και συνεπώς υπήρχε δεδικασμένο, το οποίο δεν μπορεί να ανατραπεί με τον ισχυρισμό των αιτητών περί λάθους.

Αντέκρουσε τον ισχυρισμό για παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος αναφέροντας ότι δεν μπορεί να υπάρξει ισότητα στη μεταχείριση ανόμοιων περιπτώσεων.

Το θέμα της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης δεν έχει εγερθεί από το δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση, εξετάζεται όμως αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.