|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 963/02
24 Oκτωβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα άρθρα 146, 25 και 28 του Συντάγματος.
Γ. & Μ. Κωνσταντίνου Λτδ,
< I>Αιτητές,
ν.
< I>Καθ΄ ων η αίτηση.
― ― ― ―
Π. Παύλου, για αιτητές
Δ. Κούσιου, για τους καθ΄ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στο Μητρώο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.). Κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε ως εμπορική δραστηριότητα τη διοργάνωση καλλιτεχνικών εκδηλώσεων και θεατρικών παραστάσεων καθώς και την προμήθεια καλλιτεχνών σε κέντρα διασκέδασης.
Το Επαρχιακό Γραφείο Φ.Π.Α. Λεμεσού, ασκώντας τις εξουσίες του με βάση τις διατάξεις του περί Φ.Π.Α. Νόμου του 1990 (Ν. 246/90), διενήργησε επίσκεψη στα υποστατικά της επιχείρησης της αιτήτριας, η οποία άρχισε στις 27.11.01 και ολοκληρώθηκε στις 27.5.02. Από την εξέταση των βιβλίων και αρχείων της αιτήτριας διαπιστώθηκε ότι απέκρυψε α) εισπράξεις που αφορούσαν καλλιτεχνικές εκδηλώσεις και β) εκδηλώσεις χωρίς να αποδώσει φόρο εκροών και συνεπώς κρίθηκε ότι τα βιβλία και αρχεία που τηρούσε από 1.12.96 μέχρι 30.11.01 ήταν αναξιόπιστα.
Ενόψει των διαπιστώσεων αυτών, ο Έφορος έκρινε ότι οι φορολογικές δηλώσεις που υποβλήθηκαν για την πιο πάνω περίοδο ήταν ελλιπείς και περιείχαν σφάλματα. Ως εκ τούτου, ενεργώντας με βάση το άρθρο 34(1) του Νόμου και χρησιμοποιώντας την κρίση του, προέβηκε σε βεβαίωση του φόρου. Ειδοποίησε την αιτήτρια με σχετική επιστολή ημερομηνίας 7.8.02.
Την απόφαση αυτή του Εφόρου προσβάλλει η αιτήτρια με την προσφυγή της.
Η αιτήτρια υπέβαλε στον Έφορο αίτημα αναθεώρησης της βεβαίωσης φόρου. Το αίτημά της εξετάστηκε από το Επαρχιακό Γραφείο Φ.Π.Α. Λεμεσού αλλά απορρίφθηκε για τους πιο κάτω λόγους, οι οποίοι της κοινοποιήθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 24.9.02:
«Οι ισχυρισμοί σας ότι, οι εκδηλώσεις της περιόδου 24.12.96 - 1.1.97 δεν έγιναν από την εταιρεία σας απορρίπτονται από στοιχεία που έχει η Υπηρεσία στην κατοχή της. Επιπλέον, με βάση την περί Φ.Π.Α. Νομοθεσία, είχατε υποχρέωση να τηρείτε και να προσκομίσετε για έλεγχο όλα τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν ή μπορεί να χρησιμοποιηθούν για επαλήθευση των καταχωρήσεων των εισπράξεων στα βιβλία σας και των ποσών των τιμολογίων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η προσκόμιση των εισιτηρίων για τις εν λόγω εκδηλώσεις ήταν ένα από τα στοιχεία που θα μπορούσατε να προσκομίσετε και το οποίο δεν πράξατε.
Δεν είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη, σαν μέτρο υπολογισμού του αριθμού των θεατών, τα στοιχεία που δώσατε, διότι είναι ελλιπή και μη αξιόπιστα. Ούτε είναι δυνατό και αποδεκτό να συγκρίνετε το μέσο όρο θεατών μιας παράστασης με μια άλλη και να εξάγετε συμπεράσματα.
Η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των εισπράξεων από τις διάφορες παραστάσεις και στην έκδοση της βεβαίωσης όρου, βασίζεται στην χρησιμοποίηση κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο της κρίσης του Εφόρου με βάση τις εξουσίες που του παρέχονται από το άρθρο 34(1) του περί Φ.Π.Α. Νόμου.»
Οι δικηγόροι της αιτήτριας πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι ο Έφορος δεν προέβηκε σε δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και δεν αιτιολόγησε τη βεβαίωση του φόρου. Αναφέρθηκαν στο συμφωνητικό έγγραφο που έγινε την 1.11.96 μεταξύ της αιτήτριας και κάποιου κ. Μάριου Σωτηρίου και πρόβαλαν ότι για κάποιες εκδηλώσεις που έγιναν στις 24.12.96 - 1.1.97, η αιτήτρια μεταβίβασε τα δικαιώματά της στον κ. Σωτηρίου.
Από την έκθεση ελέγχου που διενήργησε η Υπηρεσία Φ.Π.Α. του Επαρχιακού Γραφείου Λεμεσού προκύπτει ότι έγιναν περαιτέρω έρευνες και ανακρίσεις ατόμων που είχαν σχέση με την αιτήτρια, από τις οποίες διαπιστώθηκε ότι οι εκδηλώσεις στις οποίες αναφέρθηκαν οι δικηγόροι της έγιναν από την ίδια.
Εξέτασα την έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας και τη μακροσκελή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας. Δε διαπίστωσα οποιαδήποτε πλημμέλεια στην έρευνα που διενεργήθηκε. Ορθά προέκυψαν από την εξέταση των βιβλίων και των αρχείων της αιτήτριας για την εξετασθείσα περίοδο τα πιο κάτω συμπεράσματα, όπως περιγράφονται, που επηρεάζουν τις φορολογικές της υποχρεώσεις:
«(α) Δεν παρουσιάσατε για έλεγχο κατάσταση εισιτηρίων που εκδόθηκαν για τις πλείστες παραστάσεις με τους αύξοντες αριθμούς τους κατά εκδήλωση, κατάσταση με αύξοντες αριθμούς εισιτηρίων που διατέθηκαν και αποκόμματα τους, εισιτήρια που ενώ εκδόθηκαν δεν διατέθηκαν κατά παράσταση και τυχόν προσκλήσεις που δόθηκαν σε κάθε εκδήλωση κατά παράβαση του άρθρου 39 των περί Φόρου προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 1990 μέχρι 2000 και του περί Φ.Π.Α. (Τήρηση βιβλίων, Αρχείων και Στοιχείων) Διατάγματος του 1992 (Κ
.Δ.Π. 114/92) με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εξακρίβωση της ορθότητας του περιεχομένου των φορολογικών σας δηλώσεων.(β) Δεν καταχωρήσατε στα βιβλία και αρχεία σας τις αγορές ποτών που καταναλώθηκαν κατά την διάρκεια διαφόρων εκδηλώσεων που πραγματοποιήσατε αλλά ούτε και όλα τα έξοδα για εκτυπώσεις εισιτηρίων, αφισών, διαφημίσεων και προσκλήσεων για τις εκδηλώσεις αυτές.
(γ) Από στοιχεία και πληροφορίες που έχουμε στην κατοχή μας διαπιστώθηκε ότι εισπράξεις από παραστάσεις που δόθηκαν δεν έχουν καταχωρηθεί στα βιβλία σας.»
Έτσι, ο ισχυρισμός αυτός των δικηγόρων της αιτήτριας πρέπει να απορριφθεί. Από την έκθεση της Υπηρεσίας και από την επιστολή βεβαίωσης του φόρου που στάληκε στην αιτήτρια, προκύπτουν τεκμηριωμένα τα στοιχεία και οι λόγοι για τους οποίους ο Έφορος προέβηκε σε βεβαίωση του φόρου. Οι δικηγόροι της αιτήτριας δεν κατάφεραν να αντικρούσουν τους λόγους αυτούς.
Πρόβαλαν ακολούθως ότι ο υπολογισμός του οφειλόμενου φόρου από τον Έφορο δεν έγινε κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο.
Δεν καθορίζεται στη νομοθεσία τρόπος ή μέθοδος υπολογισμού του φόρου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται στον Έφορο είναι να προβεί στην πράξη υπολογισμού του οφειλόμενου φόρου «χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του.» Του παρέχεται διακριτική ευχέρεια να επιλέξει τη μέθοδο υπολογισμού του φόρου, με βάση τα στοιχεία τα οποία έχει ενώπιόν του. Για την ερμηνεία του όρου «κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο» παραπέμπω στην απόφασης της Ολομέλειας Κokos Athanasiou Motors Ltd και Κυπριακή Δημοκρατία, Α.Ε. 2421, ημερομηνίας 24.1.00, στην οποία έγινε ανάλυση αγγλικής νομολογίας.
Εξέτασα όλα τα στοιχεία τα οποία ήταν ενώπιον του Εφόρου και τις εισηγήσεις των δικηγόρων της αιτήτριας. Δε διαπίστωσα οποιαδήποτε πλημμέλεια. Η απόφαση του Εφόρου στηρίχθηκε στα στοιχεία που προέκυψαν από τη διεξαχθείσα έρευνα.
Κατά συνέπεια, και ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
Πρόβαλαν περαιτέρω οι αιτητές ότι παραβιάστηκε το άρθρο 5 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(1)/99, το οποίο καθορίζει ότι η διοίκηση οφείλει, στο έγγραφο με το οποίο κοινοποιείται η πράξη, να ενημερώνει τον ενδιαφερόμενο για τις θεραπείες που έχει για να προσβάλει την πράξη αυτή. Οφείλει ακόμα να καθορίζει στο έγγραφο αυτό τη φύση και τη μορφή της θεραπείας, την προθεσμία που θέτει το Σύνταγμα ή ο νόμος και το αρμόδιο δικαστήριο ή διοικητικό όργανο προς το οποίο μπορεί να απευθυνθεί ο ενδιαφερόμενος.
Είναι η θέση των δικηγόρων της αιτήτριας ότι η παράλειψη αυτή του Εφόρου συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου και συνεπώς λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης.
Είναι γεγονός ότι στην επίδικη απόφαση δεν περιλήφθηκαν τα στοιχεία που καθορίζει το άρθρο 5 του Ν. 158(1)/99. Έχω όμως τη γνώμη ότι δεν επηρέασε την αιτήτρια η παράλειψη αυτή του Εφόρου, αφού τελικά καταχωρίστηκε η εξεταζόμενη προσφυγή εναντίον της απόφασής του.
Καταλήγοντας, κρίνω ότι η απόφαση του Εφόρου ήταν εύλογη και σύμφωνη με το άρθρο 34(1) του Νόμου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.