|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 798/2002
24 Oκτωβρίου, 2003
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
FEREOS LTD,
< I>Αιτητής,
ν.
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,
― ― ― ―
Μ. Ιωάννου, για τον αιτητή
Σ. Θεοδούλου, για τους καθ΄ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:
Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Έχει ως εμπορική δραστηριότητα την εισαγωγή και πώληση οινοπνευματωδών ποτών, καπνικών ειδών και τροφίμων.Στις 29.5.2002 υπάλληλος της αιτήτριας παρέδωσε σε ταμία του Τελωνείου Λευκωσίας διασαφήσεις εισαγωγής μαζί με τραπεζική επιταγή για τον τελωνισμό για εσωτερική κατανάλωση ποσότητας τσιγάρων, τα οποία ήταν αποταμιευμένα στην ιδιωτική αποθήκη αποταμίευσης της αιτήτριας.
Ο υπάλληλος της αιτήτριας αποχώρησε από το Τελωνείο Λευκωσίας, αφού, όπως προκύπτει από εκθέσεις υπαλλήλων, παρακάλεσε τον υπάλληλο ενός από τα ταμεία που εξυπηρετούσαν το κοινό, να καταγράψει τους τελωνισμούς και να εισπράξει το ποσό που αναλογούσε ως δασμός και φόρος, μετά την επισκευή της ταμιακής μηχανής που χειριζόταν η οποία είχε βλάβη. Την ίδια στιγμή λειτουργούσαν άλλα δύο ταμία, τα οποία όμως δε χρησιμοποίησε ο υπάλληλος της αιτήτριας.
Όταν αποκαταστάθηκε η βλάβη στην ταμιακή μηχανή, ο αρμόδιος υπάλληλος συνέχισε την εργασία του μέχρι τις 14.25, καταγράφοντας τις διασαφήσεις που είχαν συσσωρευτεί κατά το χρονικό διάστημα που η ταμιακή μηχανή ήταν εκτός λειτουργίας.
Οι διασαφήσεις της αιτήτριας δεν καταγράφηκαν στις 29.5.2002. Λόγω της καθυστέρησης που προκλήθηκε από τη βλάβη της ταμιακής μηχανής και της αυξημένης κίνησης στο Τελωνείο Λευκωσίας κατά την ημέρα εκείνη, δεν κατέστη δυνατή η καταγραφή τους μέχρι το πέρας των εργάσιμων ωρών της Δημόσιας Υπηρεσίας.
Καταχωρήθηκαν την επομένη, 30.5.2002. Την ημερομηνία αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως (Τροποποιητικός) (Αρ.2) Νόμος (Ν. 54Α(1)/2002), σύμφωνα με τις διατάξεις του οποίου ο συντελεστής φόρου κατανάλωσης σε εισαγόμενα τσιγάρα αυξήθηκε από 54 σεντ σε 74 σεντ ανά 20 τσιγάρα. Συνεπώς, επιβλήθηκαν δασμοί και φόροι σύμφωνα με το Νόμο αυτό.
Η αιτήτρια κατέβαλε υπό διαμαρτυρία τη διαφορά φόρου κατανάλωσης και ΦΠΑ που είχε προκύψει, ποσό ύψους ΛΚ23.650,000.
Ζήτησε, με επιστολή της ημερομηνίας 30.5.2002, την επιστροφή του ποσού αυτού προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι η μη διεκπεραίωση των τελωνισμών στις 29.5.2002 οφειλόταν σε ευθύνη υπαλλήλων του Τμήματος Τελωνείων.
Το Τμήμα Τελωνείων έλαβε εκθέσεις από αρμόδιους υπαλλήλους του Τελωνείου Λευκωσίας αναφορικά με τα διαδραματισθέντα στις 29.5.2002. Έστειλε στην αιτήτρια επιστολή ημερομηνίας 10.7.2002, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται με την προσφυγή. Με αυτή, η Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, αφού αναφέρθηκε σε διατάξεις της Νομοθεσίας που ρυθμίζει το θέμα, εξέφρασε τις απόψεις της για το νομικό ζήτημα της δυνατότητας επιστροφής της επιπλέον φορολογίας των ΛΚ 23.650,00. Τόνισε ότι παρά την κατάθεση των διασαφήσεων και την έγκριση τους από το Τμήμα Τελωνείων στις 29.5.2002, τα εμπορεύματα δε μετακινήθηκαν από την αποθήκη αποταμίευσης και δεν καταβλήθηκαν οι αναλογούντες δασμοί και φόροι κατά την ημερομηνία αυτή. Για το λόγο αυτό απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας για επιστροφή του ποσού των ΛΚ23.650,00.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η επιστολή της 10.7.2002 δεν περιείχε εκτελεστή διοικητική πράξη. Είναι η θέση του ότι η επιστολή αυτή έχει πληροφοριακό χαρακτήρα.
Έχω τη γνώμη ότι, ασχέτως της ουσίας του θέματος, ευσταθεί η προδικαστική ένσταση. Ό,τι αναφέρεται στην επιστολή της Διευθύντριας του Τμήματος Τελωνείων αποτελεί τις απόψεις του Τμήματος για το νομικό ζήτημα της δυνατότητας επιστροφής του επιπλέον καταβληθέντος φόρου. Η επιστολή της 10.7.2002 ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα και ως εκ τούτου δεν συνιστούσε εκτελεστή πράξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.