|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ.
Υπόθεση Αρ.700 /2002
17 Οκτωβρίου, 2003
[
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΛΟΥΚΑ ΑΡΧΟΝΤΙΔΗ,
Αιτητή
- και -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Kαθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Α.Κωνσταντίνου,
για τον ΑιτητήΚ.Α.Δημητρίου, για την Καθ΄ης η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 28.5.02 δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προσφυγή του ίδιου αιτητή στην παρούσα υπόθεση ακύρωσε την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων, επίσης ενδιαφερομένων στην παρούσα. (647/01 Λουκά Αρχοντίδη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου). Στο ουσιαστικό μέρος της απόφασης, όπου διαβάζουμε το σκεπτικό της κατάληξης του Δικαστηρίου, έχει ως εξής:
«Ο Διευθυντής κατά τη διαμόρφωση της σύστασης του έλαβε υπόψη:
(1) τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων σ΄αυτή.
(2) Την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις, εμπειρίες και τις ικανότητες τους.
(3) Τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, δηλαδή την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα και τα προσόντα.
Αναφορικά με την πρώτη ενότητα ο Διευθυντής δεν έχει προσδιορίσει τις ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Επομένως σε σχέση με αυτή την ενότητα η σύσταση είναι αναιτιολόγητη. Το περιεχόμενο της σχετικής σύστασης είναι τέτοιο που καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο. Για το λόγο αυτό η σύσταση πάσχει σε βαθμό που οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Αναφορικά με τις άλλες δύο ενότητες τα όσα έλαβε υπόψη ο Διευθυντής, εκτός από την αρχαιότητα και τα προσόντα βαθμολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις. Σε ότι αφορά την πείρα η σύσταση των Προϊσταμένων Διευθυντών φέρει τον αιτητή να υπερέχει σε πείρα του Ε.Μ. Παπακυριακού και να βρίσκεται περίπου στην ίδια θέση με το Ε.Μ.Ηλιάδη.
Σε ό,τι αφορά τα προσόντα και οι τρεις υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Αναφορικά με την αρχαιότητα το Ε.Μ. Ηλιάδης υπερέχει του αιτητή κατά 2 έτη και το Ε.Μ. Παπακυριακού κατά 5 μήνες. Ωστόσο, σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα επικρατεί μόνο αν οι άλλοι δύο παράγοντες - αξία και προσόντα - είναι ίσοι.
Αναφορικά με την αξία διαπιστώνω ότι η υπεροχή του αιτητή σε αξία δεν είναι οριακή. Ο αιτητής παρουσιάζει σαφώς πολύ καλύτερη εικόνα στις Ετήσιες Εκθέσεις Αξιολόγησης των τελευταίων 5 ετών. Θα έλεγα ότι η υπεροχή του είναι συντριπτική. ΄Εχοντας λοιπόν υπόψη την υπεροχή του αιτητή σε σχέση με το στοιχείο της αξίας και την υπεροχή του έναντι του Ε.Μ. Παπακυριακού σε σχέση με το στοιχείο της πείρας διαπιστώνω ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων.»
Παρέθεσα το πιο πάνω εκτεταμένο απόσπασμα γιατί θα φανεί χρήσιμο στη συζήτηση της βασικής εισήγησης του δικηγόρου του αιτητή πως, κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης η καθ΄ης η αίτηση Αρχή παραβίασε το δεσμευτικό δεδικασμένο όταν αποφάσισε πάλιν την προαγωγή των δύο ενδιαφερομένων μερών.
Η διαδικασία της επανεξέτασης καταγράφεται με λεπτομέρεια στα πρακτικά, η δε αιτιολογία της καταλαμβάνει τρεις περίπου σελίδες. Στο περιεχόμενο της απόφασης γίνεται συχνή αναφορά στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, με σαφές υπονοούμενο ότι η Αρχή την είχε υπόψη της για να την εφαρμόσει. Στην πράξη όμως δεν έκανε κάτι τέτοιο. Αυτό αποδεικνύεται όχι μόνο από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και από τη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της Αρχής, οι οποίοι, παραθέτοντας τη δική τους νομική θέση, διαφωνούν ουσιαστικά με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου. Συναφώς, κάνουν αναφορά στον Κανονισμό 23(2) και (3) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986 (ΚΔΠ 291/86), για να υποδείξουν πως η διαδικασία και τα κριτήρια για προαγωγή στην Αρχή δεν είναι η ίδια όπως αυτά προβλέπονται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990, Ν.1/90. Και η σύσταση του διευθυντή, σύμφωνα με τους πιο πάνω κανονισμούς, δεν ενέχει το ίδιο περιεχόμενο με αυτή που προβλέπεται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο. Επεξηγείται δε και σχολιάζεται, στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της Αρχής, η πιο πάνω θέση.
Εγώ βέβαια δεν θα αποφασίσω αν οι δικηγόροι της Αρχής έχουν δίκαιο στις τοποθετήσεις τους, εφόσον με την απλή προβολή τους σαφώς διαφωνούν με την ακυρωτική δικαστική απόφαση, εναντίον της οποίας δεν καταχώρισαν έφεση, αλλά προχώρησαν σε επανεξέταση. Η απόφαση είναι δεσμευτική για την Αρχή, που οφείλει να την εφαρμόσει σύμφωνα με το άρθρο 146.5 του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα.
Xρ.Αρτεμίδης,
Δ.
/ΜΑ