|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ.
Υπόθεση Αρ.438/2002
3 Οκτωβρίου, 2003
[
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΚΟΚΚΙΝΗ-ΗΛΙΑΔΟΥ
Αιτήτρια,
και.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Kαθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Α.Σ.Αγγελίδης,
για τον ΑιτητήΚ.Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη αρ.1 (Α.Γ.Αργυρίδη κα αρ.2(Μ.Ζωρζή): κα.Ελ.Παρασκευά
Για το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 3 (Ν.Νικόλα): κ.Στ.Οικονόμου
----------------------- -----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 22.3.02 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ΕΔΥ, ασχολήθηκε με την πλήρωση τριών θέσεων Επιθεωρητή Λογαριασμών, Γενικό Λογιστήριο (Θέση προαγωγής). Η διαδικασία για πλήρωση θέσεων προαγωγής προβλέπεται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990, Ν.1/90, άρθρο 35. Προάξιμοι ήσαν 34 προσοντούχοι, μεταξύ αυτών η αιτήτρια και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο Γενικός Λογιστής, Διευθυντής του αρμοδίου τμήματος σύστησε για προαγωγή τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, τους οποίους έκρινε ως τους καταλληλότερους, αφού προηγουμένως αναφέρθηκε στα προτερήματα ενός εκάστου. Η τελευταία παράγραφος της σύστασης του, όπως καταγράφεται στο πρακτικό, και όπου γίνεται αναφορά στα ενδιαφερόμενα μέρη και στην αιτήτρια έχει ως εξής:
«Υποβάλλοντας τις πιο πάνω συστάσεις μου, έχω λάβει υπόψη ότι οι συστηνόμενοι υστερούν των Αργυρίδη Αντωνίου και Δημητρίου Παναγιώτη σε αρχαιότητα υπερτερούν όμως τούτων σε αξία. ΄Ελαβα επίσης υπόψη ότι οι Ζωρζής και Αργυρίδης υστερούν σε αρχαιότητα και έναντι της Ηλιάδου Ανδριανής, αρχαιότητα όμως που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης.»
Η ΕΔΥ επιλέγοντας τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη για προαγωγή έδωσε την πιο κάτω αιτιολογία, μεταξύ βεβαίως άλλων στοιχείων που σημειώθηκαν.
«Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί, έναντι των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα, υπερέχουν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν ή δεν υστερούν σε αξία έναντι των υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Λογιστή.»
Αναφέρεται δηλαδή η ΕΔΥ ειδικά στην υπεροχή σε αξία των επιλεγέντων ενδιαφερομένων μερών, και χρησιμοποιεί τη φράση: «όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα».
Η εγκυρότητα επομένως της απόφασης επικεντρώνεται στην ορθότητα της κρίσης της Επιτροπής αναφορικά με την υπεροχή στην αξία. Ως προς την αρχαιότητα, η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν σε όλες τις προηγούμενες θέσεις την ίδια ακριβώς ημερομηνία. Η αιτήτρια έχει αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών Ζωρζή και Αργυρίδη που
ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης της, ενώ με τον ίδιο τρόπο είναι αρχαιότερος της αιτήτριας το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα.Οι υπηρεσιακές εκθέσεις της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών Ζωρζή και Αργυρίδη παρουσιάζουν την εξής εικόνα. Η αιτήτρια βαθμολογείται με εξαίρετος τα έτη 1997-2001 ενώ για τα προηγούμενα έτη 1996, 1995, 1994 στο στοιχείο της διευθυντικής διοικητικής ικανότητας βαθμολογείται με «πολύ ικανοποιητικά». Το ενδιαφερόμενο μέρος Αργυρίδη από το 1995 μέχρι 2001 βαθμολογείται σε όλα τα στοιχεία εξαίρετος, ενώ το 1994 και προηγουμένως στο ένα στοιχείο βαθμολογείται «πολύ ικανοποιητικά». Το ενδιαφερόμενο μέρος Ζωρζής βαθμολογείται από το 1994 μέχρι το 2001 «εξαίρετος», ενώ, για το 1993 και προηγουμένως βαθμολογείται σε δυο στοιχεία «πολύ ικανοποιητικά». Το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα βαθμολογείται από το 1994 μέχρι το 2001 εξαίρετος ενώ για το πρόσφατο έτος, 2001, βαθμολογείται σε ένα στοιχείο, που αφορά στη συνεργασία, «πολύ ικανοποιητικά». Το 1993 και προηγουμένως έχει και αυτός μειωμένη βαθμολόγηση, «πολύ ικανοποιητικά» στο στοιχείο της «διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας».
Με τα πιο πάνω στοιχεία καταδεικνύεται πως η κρίση της Επιτροπής αναφορικά με την υπέρτερη αξία των ενδιαφερομένων μερών Αργυρίδη και Ζωρζή, έστω και αν αυτή είναι οριακή, είναι ορθή. Δεδομένης δε της κατ΄ουσίαν ίσης αρχαιότητας με την αιτήτρια, η επίδικη απόφαση δεν εκφεύγει των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής.
Δεν μπορώ να πω όμως το πιο ίδιο και με το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα. ΄Οπως υπέδειξα το πιο πρόσφατο έτος, 2001, δεν βαθμολογείται σε όλα τα στοιχεία με «εξαίρετος» αλλά σε ένα από αυτά, τη συνεργασία με πολύ καλός. Ακολουθούν βεβαίως τα αμέσως προηγούμενα έτη, μέχρι το 1994, στα οποία έχει βαθμολογία εξαίρετος, ενώ η αιτήτρια από το 1996 και προηγουμένως βαθμολογείται «πολύ καλός» στο στοιχείο της διευθυντικής/διοικητικής ικανότητας, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα που βαθμολογείται «εξαίρετος». Η ίδια όμως η ΕΔΥ αναφέρει πως έδωσε βαρύτητα στις πιο πρόσφατες υπηρεσιακές εκθέσεις και θα αναμενόταν να επισημανθεί πως το ενδιαφερόμενο μέρος Νικόλα δεν υπερέχει σε αξία κατά το πιο πρόσφατο έτος, δηλαδή 2001, και ενδεχομένως θα αναμενόταν να αιτιολογηθεί διαφορετικά η επιλογή του.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε πως, με τα δοσμένα στοιχεία, η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Πράγματι. Η νομολογιακή αυτή αρχή όμως παύει να λειτουργεί όπου οι διαδικασίες είναι θεσμοθετημένες, και ως εκ τούτου επιβάλλεται η τήρηση τους, άλλως κηρύσσονται ως άκυρες. Το ίδιο συμβαίνει όπου τα στοιχεία που προσμετρούν στη λήψη της απόφασης ελέγχονται ως λαθεμένα, όπως στην περίπτωση που εξετάζουμε, οπόταν και καταρρέει το πραγματικό υπόβαθρο της απόφασης.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα σε ό,τι αφορά την προαγωγή του Ν.Νικόλα η οποία και ακυρώνεται, ενώ η προσφυγή αποτυγχάνει με έξοδα και η επίδικη προαγωγή των Ζωρζή και Αργυρίδη επικυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Xρ .Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ