|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 302/2002
31 Οκτωβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα Αρθρα 146, 9 και 28, του Συντάγματος.
Nίκος Ιωνίδης,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Καθ΄ων η αίτηση.
―――――
Α. Λυκούργου για. Α. Τριανταφυλλίδη, για τον αιτητή
Ε. Ζαχαριάδου, για τον καθ΄ου η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζήτησε, με επιστολή του ημερομηνίας 2.1.02 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, την αποστολή του στο Λονδίνο με φροντίδα της Κυβέρνησης, για να υποβληθεί σε εγχείρηση.
Το Ιατρικό Συμβούλιο, στο οποίο υποβλήθηκε για εξέταση το αίτημα αυτό, ζήτησε τις απόψεις της Υπεπιτροπής Καρδιοχειρουργικής.
Ο αιτητής κλήθηκε για εξέταση στις 10.1.02 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Προσήλθε για εξέταση και του συνεστήθη εισαγωγή του στο Νοσοκομείο για εκτίμηση της γενικής του κατάστασης και προγραμματισμό της εγχείρησης. Ανέφερε στους γιατρούς ότι έκαμε διευθετήσεις για μετάβασή του στο εξωτερικό και δεν αποδέχθηκε εισαγωγή του στο Νοσοκομείο.
Η Υπεπιτροπή Καρδιοχειρουργικής εισηγήθηκε ότι η εγχείρηση στην οποία έπρεπε να υποβληθεί ο αιτητής μπορούσε να γίνει στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας.
Το Ιατρικό Συμβούλιο αφού εξέτασε στη συνέχεια την περίπτωση του αιτητή, συμφώνησε με την εισήγηση της Υπεπιτροπής Καρδιοχειρουργικής.
Το Υπουργείο Υγείας απέρριψε το αίτημά του, με την αιτιολογία ότι δεν ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις του «Σχεδίου αποστολής ασθενών στο εξωτερικό με φροντίδα της Κυβέρνησης», αφού το Ιατρικό Συμβούλιο που εξέτασε την περίπτωση του έκρινε πως η αναγκαία θεραπεία μπορούσε να γίνει στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας.
Ενημερώθηκε ο αιτητής με επιστολή ημερομηνίας 28.1.02, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλει με την προσφυγή.
Οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι παραβιάστηκαν κανονισμοί του Σχεδίου.
Πρόβαλαν αρχικά ότι θα έπρεπε να εξετασθεί ο αιτητής από κυβερνητικό ιατρό της κατάλληλης ειδικότητας, δηλαδή καρδιολόγο, ο οποίος θα υπέβαλλε έκθεση στο Ιατρικό Συμβούλιο, σύμφωνα με τον Κανονισμό 7.2 του Σχεδίου.
Παραθέτω τον Κανονισμό αυτό:
«2. Όταν ο ίδιος ο ασθενής ζητά να αποσταλεί στο εξωτερικό για διάγνωση ή θεραπεία, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας μπορεί, πριν να υποβάλει την περίπτωση στο Ιατρικό Συμβούλιο, να την παραπέμψει στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ο οποίος προβαίνει σε διευθετήσεις για εξέταση του ασθενούς από Κυβερνητικό ιατρό της κατάλληλης ειδικότητας. Ο ιατρός αυτός υποβάλλει έκθεση στο Ιατρικό Συμβούλιο όπως διαλαμβάνει η παράγραφος 1.»
Στην εξεταζόμενη υπόθεση ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας υπέβαλε την περίπτωση του αιτητή απευθείας στο Ιατρικό Συμβούλιο. Η παραπομπή στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας πριν την υποβολή στο Ιατρικό Συμβούλιο, για να διευθετήσει εξέταση του αιτητή από κυβερνητικό ιατρό της κατάλληλης ειδικότητας, ήταν δυνητική για το Γενικό Διευθυντή. Επομένως απορρίπτεται ο ισχυρισμός αυτός.
Αναφέρθηκαν στη συνέχεια στο έγγραφο του Ιατρικού Συμβουλίου προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας στο οποίο αναφερόταν ότι συμφωνούσε με την εισήγηση της Υπεπιτροπής Καρδιοχειρουργικής ότι η εγχείρηση στην οποία έπρεπε να υποβληθεί ο αιτητής μπορούσε να γίνει στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ισχυρίστηκαν ότι
παραβιάστηκε ο Κανονισμός 8 του Σχεδίου ο οποίος απαιτεί την υποβολή έκθεσης στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας.Παραθέτω τον Κανονισμό αυτό:
«Κανονισμός 8
Το Ιατρικό Συμβούλιο υποβάλλει για κάθε περίπτωση, η οποία παραπέμφθηκε σ΄αυτό σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, έκθεση στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας σχετικά με την πάθηση του ασθενή και την γνώμη του Συμβουλίου -
(α) Κατά πόσο αποτελεσματική διάγνωση ή θεραπεία του ασθενή δεν μπορεί να γίνει σε δημόσια ή ιδιωτικά ιατρικά ιδρύματα της Κύπρου.
(β) Κατά πόσο υπάρχουν πιθανότητες αποτελεσματικής διάγνωσης ή θεραπείας στο εξωτερικό, η οποία λαμβανομένης σοβαρά υπόψη της ηλικίας του ασθενή, μπορεί να συμβάλει ουσιαστικά στη διάσωση της ζωής ή στην πρόληψη σοβαρής σωματικής ή διανοητικής αναπηρίας, ή γενικά διάγνωσης ή θεραπείας που θα μπορούσε να συμβάλει ουσιαστικά στη μόνιμη βελτίωση της κατάστασης του ασθενή.
(γ) Για τη συγκεκριμένη χώρα που κατά την άποψη του Ιατρικού Συμβουλίου θα πρέπει να αποσταλεί ο ασθενής για διάγνωση ή θεραπεία.»
Σχετικός είναι και ο Κανονισμός 3, ο οποίος καθορίζει στην παράγραφο 1:
«Η απόφαση για αποστολή ασθενούς στο εξωτερικό λαμβάνεται από τον Υπουργό Υγείας ή το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας κατόπιν γνωματεύσεως του Ιατρικού Συμβουλίου σύμφωνα με τον Κανονισμό 8 . . . . . .»
Ο Κανονισμός 8, όπως προκύπτει από το λεκτικό του, απαιτεί υποβολή έκθεσης από το Ιατρικό Συμβούλιο για κάθε περίπτωση η οποία παραπέμφθηκε σ΄αυτό σύμφωνα με τον Κανονισμό 7 σχετικά με την πάθηση του ασθενή και τη γνώμη του Συμβουλίου για τα θέματα που αναφέρονται στον Κανονισμό αυτό, τα οποία αφορούν την περίπτωση που το Συμβούλιο εισηγείται αποστολή ασθενούς στο εξωτερικό.
Στην περίπτωση του αιτητή γνωμάτευσε το Συμβούλιο ότι η εγχείρηση μπορούσε να γίνει στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, αφού συμφώνησε με την άποψη της Υπεπιτροπής Καρδιοχειρουργικής η οποία, όπως προκύπτει, συντάσσεται στην περίπτωση που το Συμβούλιο γνωματεύει για την αποστολή ασθενούς στο εξωτερικό. Συνεπώς έχω τη γνώμη ότι δεν υπάρχει παράλειψη ως προς την υποβολή έκθεσης.
Ισχυρίστηκαν περαιτέρω οι δικηγόροι του αιτητή ότι η Υπεπιτροπή Καρδιοχειρουργικής δε σύνταξε πρακτικό της συνεδρίας της.
Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει σημείωμα της Υπεπιτροπής προς το Ιατρικό Συμβούλιο στο οποίο αναφερόταν ότι η εγχείρηση μπορούσε να πραγματοποιηθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, καθώς και ότι κλήθηκε ο αιτητής να προσέλθει για εξέταση σε σύντομο χρονικό διάστημα (τρεις ημέρες), αφού λήφθηκε υπόψη η ηλικία του. Όταν του συνεστήθη από την Υπεπιτροπή εισαγωγή στο Νοσοκομείο για εκτίμηση της γενικής του κατάστασης λόγω της ηλικίας του και για προγραμματισμό εγχείρησης, δεν αποδέχθηκε, γιατί όπως ανέφερε έκανε διευθετήσεις για να υποβληθεί σε εγχείρηση στο εξωτερικό.
Όλα τα ουσιώδη γεγονότα προκύπτουν από το σημείωμα αυτό το οποίο είναι υπογραμμένο από τα τρία μέλη της Υπεπιτροπής.
Δε διαπίστωσα οποιαδήποτε πλημμέλεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Οι ισχυρισμοί των δικηγόρων του αιτητή είναι αβάσιμοι και συνεπώς πρέπει να απορριφθούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.