ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ.

22 Οκτωβρίου, 2003

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

ΖΗΝΩΝΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, από τη Λευκωσία

v.

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ

2. ΔΙΟΙΚΗΤΗ ιιι ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΩς ΚΑΙ/Η

3. δΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΩς ΤΕΧΝΙΚΟΥ ιιι ΤΑΞΑΡΧΙΑΣ

ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΩΣ ΚΑΙ/Η

4. ΔΙΟΙΚΗΤΗ 12^ΟΥ ΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΕΧΝΙΚΟΥ

------------------------

-----------------------

Στις 4.5.2001 διατάχθηκε η διενέργεια ανακρίσεως για την εξακρίβωση των συνθηκών υπό τις οποίες απωλέσθηκε ένα πιστόλι από το 12^ο Τάγμα Τεχνικού. Ο πιθανός χρόνος της απώλειας, όπως καθορίστηκε στη διαταγή για τη διενέργεια της ανακρίσεως, ήταν 14.3.2001-2.5.01. Την ανάκριση διενήργησε συνταγματάρχης πεζικού και σ΄αυτήν κατέθεσαν 13 μάρτυρες. Το πόρισμα του ανακριτή ήταν πως εξ΄αυτής δεν προέκυπτε εγκληματική ενέργεια. Το πιστόλι δεν ανευρέθη και ανακριτής συνέστησε πειθαρχικό έλεγχο εναντίον έξι αξιωματικών, μεταξύ αυτών και ο αιτητής.

Ο αιτητής κλήθηκε να παραθέσει εγγράφως την απολογία του επί διοικητικών κατηγοριών, ότι δηλαδή κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του:

(α) δεν μερίμνησε να τηρείται το προβλεπόμενο βιβλίο ποσοτικού ελέγχου και το βιβλίο καταγραφής εισερχομένων και εξερχομένων από την αποθήκη οπλισμού,

(β) παρατηρήθηκε ελλιπής ασφάλεια των περιστρόφων και πιστολιών γιατί τα κιβώτια στα οποία φυλάττονταν δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές του στρατεύματος,

(γ) δεν εφάρμοσε τους προβλεπόμενους ελέγχους και επιθεωρήσεις στην αποθήκη υλικού της διαχείρισης και,

(δ) ενώ βεβαίωνε κάθε τέλος του μήνα πως πραγματοποιήθηκε καταμέτρηση του υλικού, στην πραγματικότητα τέτοια καταμέτρηση δεν γινόταν.

Ο αιτητής στη γραπτή απολογία του απορρίπτει τις πιο πάνω κατηγορίες, και δίδει τις δικές του εξηγήσεις αποποιούμενος οποιασδήποτε ευθύνης. Μετά τη λήψη της απολογίας ο διοικητής του Αντισυνταγματάρχης Ζηνιέρης Δημήτριος του επέβαλε τετραήμερη κράτηση, η οποία θα εκτελείτο από τον αιτητή στο σπίτι του.

Ο αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση για δυο βασικά νομικούς λόγους, επιπλέον και επί της ουσίας. Οι δικηγόροι του εισηγούνται πως η ανάκριση δεν έγινε σύμφωνα με τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς της Εθνικής Φρουράς του 1964, όπως τροποποιήθηκαν, γιατί πειθαρχική δικαιοδοσία επί του αιτητή δεν είχε ο αντισυνταγματάρχης Ζηνιέρης, που δεν ήταν ο διοικών αξιωματικός του κατά το χρόνο διενέργειας της ανάκρισης. Ο πιο πάνω αντισυνταγματάρχης ήταν διοικητής του 12^ου Τάγματος Τεχνικού κατά το χρόνο διάπραξης του παραπτώματος. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται πως σύμφωνα με τον κανονισμό 6(1), αρμόδιος για την αναφορά και εξέταση διοικητικού παραπτώματος είναι ο διοικών αξιωματικός κατά το χρόνο της διάπραξης του. Ορθά, επομένως, η αναφορά έγινε στον αντισυνταγματάρχη Ζηνιέρη διοικητή του 12^ου Τάγματος Τεχνικού, γιατί σ΄αυτή την μονάδα φυλασσόταν το πιστόλι που απωλέσθηκε.

Μεταξύ των αξιωματικών, εναντίον των οποίων ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη, ήταν και ο αντισυνταγματάρχης Ζηνιέρης, ο οποίος επέβαλε την επίδικη ποινή στον αιτητή. Αυτό προφανώς έγινε για να ακολουθηθεί η ιεραρχική κατάταξη το στρατό. Η ενέργεια όμως αυτή πλήττει καίρια την αρχή του δικαίου, πως ουδείς μπορεί να είναι κριτής της δικής του υπόθεσης. Εναντίον του αντισυνταγματάρχη είχε επίσης ασκηθεί η ίδια πειθαρχική δίωξη, και επομένως είχε προσωπικό συμφέρον στη διαδικασία. Κρίθηκε και ο ίδιος υπεύθυνος, και με τη σειρά του έκρινε, καταδίκασε και επέβαλε ποινή στον αιτητή. Η διαδικασία αυτή ήταν προδήλως ανεπίτρεπτη.

Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα.

Xρ .Αρτεμίδης,

&# 9; Δ.