ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

3 Οκτωβρίου, 2003

Αναφορικά με τα άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.

1. Μάριος Σαββίδης και άλλοι,

- - - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές

Ε. Λοϊζίδου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση

Α. Κουντουρή, για Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11 και 12

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) να κληθούν δώδεκα υποψήφιοι εκπαιδευτικοί Μέσης Εκπαίδευσης που περιλαμβάνονταν στον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Τεχνολογίας (ΕΜ) για να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης.

Η προσφυγή αποσύρθηκε όσο αφορά το ΕΜ Γρίβα Μιχαλάκη.

Το άρθρο 28Γ του περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69), όπως τροποποιήθηκε, καθορίζει ως απαραίτητη προϋπόθεση για διορισμό σε θέση καθηγητή, την επιτυχή παρακολούθηση του προγράμματος προϋπηρεσιακής κατάρτισης που διεξάγεται από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο με τη συνεργασία του Πανεπιστημίου Κύπρου.

Η ΕΕΥ πριν από την έναρξη κάθε σχολικού έτους καλεί τους υποψήφιους εκπαιδευτικούς Μέσης Εκπαίδευσης που αναμένεται να διοριστούν το επόμενο έτος, με βάση τη σειρά που έχουν στους πίνακες διοριστέων, να μετάσχουν στο εν λόγω πρόγραμμα.

Ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού αποφάσισε για τις ειδικότητες και τους αριθμούς των υποψηφίων που θα καλούνταν να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα για το σχολικό έτος 2001 - 2002 με βάση τους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψήφιων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμούς του 2000 και υπέβαλε την εισήγησή του στην ΕΕΥ. Πρότεινε να κληθούν είκοσι-δύο υποψήφιοι από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας.

Η ΕΕΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 27.2.2001, αποφάσισε σε συνεννόηση με την αρμόδια αρχή, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά, να κληθούν δέκα υποψήφιοι από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας και δώδεκα υποψήφιοι από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας με την αιτιολογία ότι έλαβε υπόψη τις ανάγκες που θα υπήρχαν σε καθηγητές των αντίστοιχων ειδικοτήτων σε γυμνάσια και λύκεια για το σχολικό έτος 2002 - 2003.

Είναι αξιοσημείωτη η επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερομηνίας 22.8.01 προς την ΕΕΥ, αντίγραφο της οποίας υπέβαλε με τη γραπτή αγόρευσή του ο δικηγόρος των αιτητών, με την οποία εισηγείται η επιλογή να γίνει μόνο από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που, είναι ο παλαιότερος και οδηγεί στην κάλυψη των αναγκών των γυμνασίων και των λυκείων. Εύλογα διερωτάται κανείς, πώς έγινε συνεννόηση με την αρμόδια αρχή για επιλογή και από τους δύο καταλόγους αφού με την επιστολή αυτή το Υπουργείο εισηγείται ότι καλύπτονται οι ανάγκες με την επιλογή από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας.

Οι αιτητές περιλαμβάνονταν στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας.

Στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας, ο οποίος έγινε μεταγενέστερα με βάση σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθηγητή Τεχνολογίας, περιλαμβάνονταν τα ΕΜ και υποψήφιοι από τον πίνακα διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας, οι οποίοι πληρούσαν τις πρόνοιες του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Μεταξύ αυτών ήταν και οι αιτητές εκτός από τους Παουλλή, Υψαρίδη, Αρμεύτη και Παντελή.

Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε προδικαστικές ενστάσεις.

Ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι προπαρασκευαστική της τελικής πράξης διορισμού των ΕΜ και δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί δε δημιουργεί άμεσα έννομα αποτελέσματα.

Έχω αντίθετη άποψη. Η απόφαση της ΕΕΥ να καλέσει τα ΕΜ από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας για να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα δημιουργεί άμεσα έννομα αποτελέσματα. Η επιτυχής παρακολούθηση του προγράμματος ανοίγει το δρόμο για το διορισμό τους.

Τόσο η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση όσο και η δικηγόρος που εμφανίζεται για ορισμένα ΕΜ πρόβαλαν ότι προσβλητή ήταν η τελική απόφαση της ΕΕΥ για διορισμό των ΕΜ. Στην περίπτωση αυτή, η έκδοση ακυρωτικής απόφασης για το διορισμό των ΕΜ δε θα είχε νόημα για τους αιτητές, αφού στην επανεξέταση που θα γινόταν δε θα μπορούσαν να διοριστούν οι ίδιοι χωρίς να είχαν παρακολουθήσει το πρόγραμμα.

Πρόβαλε στη συνέχεια η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ότι μόνο οι αιτητές Λουκαϊδου Άντρια, Χριστοφορίδου Μαρία, Παρτάκης Σολωμός και Παντελή Κωστάκης έχουν άμεσο ενεστώς έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση. Στήριξε τη θέση της αυτή στο γεγονός ότι αν η ΕΕΥ επέλεγε για την παρακολούθηση του προγράμματος είκοσι δύο υποψήφιους από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας, όπως ήταν η εισήγηση του Υπουργείου, θα καλούνταν οι υποψήφιοι με αριθμό 21-42. Συνεπώς οι αιτητές με αριθμό 43 και άνω δεν έχουν άμεσο έννομο συμφέρον.

Τα στοιχεία αυτά δεν προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει, έχω τη γνώμη ότι όλοι οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση, γιατί με αυτή επηρεάζεται η σειρά τους στον πίνακα.

Προβλήθηκε και τρίτη προδικαστική ένσταση από τη δικηγόρο των ΕΜ. Ισχυρίστηκε ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Ανέφερε ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 27.2.01 και δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο στις 28.2.01. Επισύναψε στη γραπτή αγόρευσή της αντίγραφο της δημοσίευσης των ονομάτων των υποψηφίων ανά ειδικότητα. Είναι η θέση της ότι οι αιτητές απόκτησαν με τη δημοσίευση πλήρη γνώση της επίδικης απόφασης. Υπέβαλε αίτηση για την έκδοση άδειας από το Δικαστήριο για την προσκόμιση μαρτυρίας για την απόδειξη της ημερομηνίας δημοσίευσης της επίδικης απόφασης στον ημερήσιο τύπο, την οποία απέσυρε στη συνέχεια.

Κατά συνέπεια, όλες οι προδικαστικές ενστάσεις που προβλήθηκαν απορρίπτονται.

Όσο αφορά την ουσία της προσφυγής, ισχυρίστηκε ο δικηγόρος των αιτητών ότι η απόφαση της ΕΕΥ παραβιάζει τους σχετικούς κανονισμούς και θέτει τους αρχαιότερους υποψηφίους ως προς τη σειρά του πίνακα σε άνιση μεταχείριση.

Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο η παράλληλη επιλογή υποψηφίων και από τους δύο πίνακες ήταν νόμιμη.

Το άρθρο 28Γ του Νόμου καθορίζει ότι οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού πληρούνται με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν προτεραιότητα στον οικείο πίνακα διοριστέων.

Έχω τη γνώμη ότι οι υποψήφιοι για διορισμό που περιλαμβάνονταν στον προϋπάρχοντα πίνακα διοριστέων Σχεδιασμού και Τεχνολογίας διατηρούσαν την αρχαιότητά τους ως προς τη σειρά τους στον πίνακα, έναντι των υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στο νεοκαταρτισθέντα πίνακα διοριστέων Τεχνολογίας αφού η εγγραφή τους έγινε σε χρόνο προγενέστερο της εγγραφής των υποψηφίων του νέου καταλόγου.

Λέχθηκε και στην έρευνα που διεξήγαγε η Επίτροπος Διοικήσεως, μετά από υποβολή παραπόνου από μερικούς αιτητές και συμφωνώ μαζί της, πως η παράλληλη επιλογή υποψηφίων και από τους δύο πίνακες δε συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου και τη δράση της δημόσιας διοίκησης.

Αναφέρθηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος των αιτητών στη σημείωση με αριθμό 6 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης καθηγητή ειδικότητας Τεχνολογίας, στην οποία καθορίζεται ότι με την έγκριση του σχεδίου υπηρεσίας αυτού δε θα εγγράφονται στον σχετικό πίνακα διοριστέων καθηγητών Τεχνολογίας άλλοι υποψήφιοι για διορισμό στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Πρόβαλε ότι το σχέδιο υπηρεσίας επεμβαίνει στο Νόμο που πρόβλεψε την ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας και ότι παραβιάζει τη σειρά των υποψηφίων του πίνακα διοριστέων της ειδικότητας αυτής να κληθούν για προϋπηρεσιακή κατάρτιση.

Ορθά παρατήρησε η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ότι η σημείωση αυτή δεν καταργεί τον πρώτο πίνακα διοριστέων ούτε προβλέπει διακοπή διορισμού από αυτόν. Θα πρέπει να ερμηνευθεί (όπως υποδείχθηκε και από την Επίτροπο Διοικήσεως στην έκθεσή της) κατά τρόπο που να διατηρεί τις προτεραιότητες όπως είχαν δημιουργηθεί.

Π. Αρτέμης, Δ.