|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 905/2001)
24 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού
Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.Χρ. Γεωργιάδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα του διορισμού της Μαρίας Ζάουρα (ενδιαφερόμενο μέρος) στη θέση του Επιμελητή (Δερματολογίας) στο Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά από την 1/2/95.Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απόφαση είναι λανθασμένη γιατί,
(α) Παραβιάστηκε η αρχή του δεδικασμένου,
(β) Υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα του
ενδιαφερόμενου μέρους και
(γ) Υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας.
(α) Παραβίαση του δεδικασμένου.
Με τη σχετική απόφαση στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1047/99 και 1124/99 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε στις 7/12/2000 το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Επιμελητή (Δερματολογίας).
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια η ΕΔΥ αποφάσισε ότι δεν ήταν απαραίτητη η υποβολή νέας σύστασης με το πιο κάτω σκεπτικό:
"Η Επιτροπή, αφού μελέτησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, κατέληξε στην άποψη ότι δεν χρειάζεται νέα σύσταση, καθότι κατά την τελευταία επανεξέταση (10.6.99) ο Διευθυντής προέβη σε σύσταση υπέρ της Ζάουρα Μαρίας, λαμβάνοντας υπόψη τα ίδια ακριβώς στοιχεία που είναι και τώρα ενώπιον της Επιτροπής για την επανεξέταση.
Επιπλέον, η Επιτροπή σημείωσε ότι κατά την αρχική εξέταση του θέματος (21.12.94) ο τότε Διευθυντής κ. Μαλλιώτης είχε υποβάλει σύσταση για δύο υποψηφίους, μεταξύ των οποίων ήταν και η Ζάουρα, κατά τη δεύτερη επανεξέταση (7.5.97) ο τότε Γενικός Διευθυντής κ. Πατζηνάκος είχε επίσης υποβάλει σύσταση για τη Ζάουρα και κατά την τρίτη επανεξέταση του θέματος (10.6.99) ο νυν Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, κ. Μαλλής, υπέβαλε και πάλι σύσταση για τη Ζάουρα. Συνεπώς, οποιαδήποτε σύσταση κι αν αποφάσιζε να λάβει υπόψη η Επιτροπή αυτή θα ήταν υπέρ της Ζάουρα."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 7/12/2000 συμπαρέσυρε σε ακυρότητα τη σύσταση του Διευθυντή και ως εκ τούτου η ΕΔΥ είχε την υποχρέωση να λάβει εκ νέου τη σύσταση του Διευθυντή.
Η εισήγηση του αιτητή ότι υπήρξε παραβίαση του δεδικασμένου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 7/12/2000 περιορίστηκε στη διαπίστωση ότι η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν παράνομη, χωρίς να εξετάσει τους λόγους ουσίας της προσφυγής και η μόνη δέσμευση που προέκυπτε ήταν η επανασύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με νόμιμη σύνθεση. Έχοντας υπόψη ότι με την ακυρωτική απόφαση δεν εξετάστηκε η ορθότητα της σύστασης και δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταγενέστερη διαφοροποίηση του προσώπου που θα υπέβαλλε τη σύσταση, η σύσταση που υπήρχε αποτελούσε μέρος του νομικού και πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και δεν υπήρχε ανάγκη υποβολής νέας σύστασης. (Βλ. Δήμητρας Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου "Αι συνέπειαι της Ακυρώσεως Διοικητικής Πράξεως έναντι της Διοικήσεως", σελ. 83).
(β) Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης ήταν τα ακόλουθα:
"Α. Για Πρώτο Διορισμό:
Β. Για Προαγωγή:
(β) στην περίπτωση των Τμημάτων Πρώτων Βοηθειών, τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, σε Τμήμα Πρώτων Βοηθειών."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μετά την επανασύστασή της ήταν ελλιπής, λόγω ανεπαρκούς διερεύνησης του ζητήματος της συνδρομής του προβλεπόμενου στην παράγραφο Β(2)(α) (πιο πάνω) προσόντος της "τριετούς τουλάχιστον πλήρους απασχόλησης στη θέση του Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης". Σύμφωνα με την άποψη του δικηγόρου του αιτητή το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε συμπληρώσει κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης, την απαιτούμενη τριετή τουλάχιστον πλήρη απασχόληση.
Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως πολύ ορθά επισημαίνεται από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ'ων η αίτηση, το ενδιαφερόμενο μέρος διεκδίκησε τη θέση του πρώτου διορισμού και έτσι δεν ετίθετο θέμα διερεύνησης κατοχής ή όχι του προσόντος της τριετούς απασχόλησης.
Το θέμα που εγείρεται είναι κατά πόσο σύμφωνα με τα απαιτούμενα προσόντα για πρώτο διορισμό, το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της δεκαετούς τουλάχιστον πείρας στην ειδικότητα που καθορίστηκε κατά την πλήρωση της θέσης, περιλαμβανομένου του χρόνου εκπαίδευσης για απόκτηση του διπλώματος ή τίτλου της ειδικότητας.
Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η ΕΔΥ καταπιάστηκαν με το θέμα. Στην αξιολόγηση της η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει τα πιο κάτω για το ενδιαφερόμενο μέρος:
"
Ζάουρα Μαρία:Ικανοποιεί τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας για διορισμό. Έχει περίπου 13 χρόνια συνολική πείρα στη Δερματολογία περιλαμβανομένου του χρόνου για την απόκτηση της ειδικότητας. Στις 7.1.91 είχε διοριστεί ως έκτακτη Ιατρική Λειτουργός 1ης Τάξης (Δερματολογία) και από 1.12.92 κατέχει μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Δερματολογία). Έχει πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας (απόφοιτος σχολής μέσης εκπαίδευσης Κύπρου). Έκαμε επιστημονικές παρουσιάσεις σε μεγάλο αριθμό δερματολογικών συνεδρίων στην Κύπρο και το εξωτερικό και δημοσίευσε δέκα εργασίες της σε κυπριακά και ξένα ιατρικά περιοδικά. Κατέχει εκτός από την ειδικότητα της Δερματολογίας και την ειδικότητα της Παθολογίας. Σύμφωνα με τα στοιχεία που επισυνάφθηκαν στην αίτηση της επιδεικνύει ενδιαφέρον για την ανάπτυξη των γνώσεων της και για την επιστημονική έρευνα. Είναι παιδί εγκλωβισμένων.
Αξιολογείται ως εξαίρετη
"
Τα πιο πάνω μαζί με άλλα στοιχεία που περιέχονται στο παράρτημα "B" της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ, που κατέληξε στο εύλογο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της δεκαετούς τουλάχιστον πείρας στη Δερματολογία.
(γ) Έλλειψη αιτιολογίας.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και αναιτιολόγητη. Πιο συγκεκριμένα αμφισβήτησε την κρίση για υπεροχή του ενδιαφερομένου σε προσόντα και εισηγήθηκε ότι δόθηκε βαρύτητα στην κατοχή εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους της ειδικότητας της παθολογίας που ήταν "άσχετον προσόν" και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερτερούσε σε οποιοδήποτε κριτήριο.
Μια προσεκτική εξέταση της προτίμησης που δίνεται στο ενδιαφερόμενο μέρος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δείχνει ότι η αιτιολόγηση είναι σαφής και εμπεριστατωμένη, οι λόγοι που προβάλλονται καθιστούν δυνατό το δικαστικό έλεγχο και ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η κατοχή της επιπρόσθετης ειδικότητας από το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν άσχετο προσόν αλλά επιπρόσθετο, μη προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, όμως χωρίς αμφιβολία σχετικό. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή, Α.Ε. 1974 της 31.3.99
,"Είναι σταθερά νομολογημένο ότι δεν παραγνωρίζονται προσόντα που δεν προβλέπονται μεν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, είναι όμως συναφή με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης. Τα επιπρόσθετα αυτά προσόντα συνεκτιμούνται με τα άλλα στοιχεία για την επιλογή του καταλληλότερου. (Βλέπε: Ανδρεστίνος Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας (1985) 3 Α.Α.Δ. 405, Αλέκος Χρυσοστόμου ν. ΕΕΥ, Α.Ε. 787, ημερ. 18.12.89)."
Σημειώνω ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προβάδισμα στην αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπου κρίθηκε ως "εξαίρετη", ενώ ο αιτητής χαρακτηρίσθηκε ως "πάρα πολύ καλός" και επιπρόσθετα ετύγχανε της σύστασης του Διευθυντή. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή και η απόφαση της ΕΔΥ κρίνεται κάτω από τις περιστάσεις ως δεόντως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ