[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

PRO FIT COVER LTD

ν.

Τ.Α. Κουμής και Μ. Παπαδάμου Σελίπα για τους αιτητές.

Ε. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Οι αιτητές ασχολούνται και με την κατασκευή ειδών προίκας και με την αίτησή τους ημερομηνίας 25.11.98 διεκδίκησαν κυβερνητική χορηγία για επένδυση σε μηχανήματα και εξοπλισμό ύψους £15,300 για το 1997 στο πλαίσιο του Σχεδίου Παροχής Κυβερνητικών Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση της Μεταποιητικής Βιομηχανίας (το Σχέδιο).

Προσβάλλουν την απορριπτική απόφαση που τους γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 21.6.01. Θεωρούν ότι λήφθηκε από αναρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή αφού οι αρμόδιοι Υπουργοί Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και Οικονομικών (οι Υπουργοί) απλώς σφράγισαν τις απόψεις της χωρίς δική τους έρευνα. Εναλλακτικώς, πως η απόφαση στερείται αιτιολογίας, πως λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, υπό πλάνη περί τα πράγματα και, πάντως, κατά λανθασμένη αξιολόγηση της επιχείρησής τους υπό το πρίσμα των κριτηρίων του Σχεδίου.

Το Σχέδιο εγκρίθηκε με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 17.4.96 και περιλαμβάνονται σε αυτό το πεδίο της εφαρμογής του, τα κριτήρια αξιολόγησης των αιτητών, το ύψος της χορηγίας αναλόγως της αξίας της επένδυσης (20%) και ο μηχανισμός εξέτασης των αιτήσεων και λήψης τελικής απόφασης από τους Υπουργούς. Ο έλεγχος του διοικητικού φακέλου αναδεικνύει ορθή την εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση πως η διαδικασία του Σχεδίου ακολουθήθηκε πιστά. Αξιολόγησαν την αίτηση αρμόδιοι λειτουργοί του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και η Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών τη βαθμολόγησε. Τα δεδομένα (σημείωμα με τα αποτελέσματα της εξέτασης της αίτησης και τα πρακτικά με τις εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής) τέθηκαν ενώπιον των Υπουργών οι οποίοι, στη βάση τους, κατέληξαν στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Αβάσιμοι είναι και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των αιτητών. Δεν έχει συγκεκριμενοποιηθεί οτιδήποτε ως πλάνη περί τα πράγματα και η διαφορετική άποψη των αιτητών ως προς το ποια θα έπρεπε να ήταν η βαθμολογία τους επί δυο κριτηρίων, στηριγμένη σε έγγραφο των λογιστών τους το οποίο, παρεπιμπτόντως, απαραδέκτως επισύναψαν στην αγόρευσή τους χωρίς άδεια, παραγνωρίζει πως το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασκεί έλεγχο επί της ουσίας της διοικητικής κρίσης και πάντως όχι επί τεχνικών θεμάτων. [Βλ. την απόφαση του Κρονίδη Δ. επί όμοιου θέματος στην ZITH STAINLESS STEEL CONSTRUCTION LTD v. Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού Προσφυγή 170/00 ημερομηνίας 25.7.02]. Εν πάση περιπτώσει η βαθμολογία των οικονομικών δεικτών, στους οποίους ιδιαιτέρως αναφέρθηκαν οι αιτητές, βασίστηκε στα αποτελέσματα των εξελεγμένων λογαριασμών των αιτητών όπως οι ίδιοι τα υπέβαλαν. Ενώ και η κριτική που άσκησαν πως η βαθμολογία για ορισμένα στοιχεία του κριτηρίου της βιωσιμότητας ήταν ασυμβίβαστη προς τη βαθμολογία άλλων, δεν λαμβάνει υπόψη την αυτοτέλεια και τις ιδιαίτερες παραμέτρους για το καθένα. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας και η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.