CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]

Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν οι μόνοι διεκδικητές, με πρώτο διορισμό, της θέσης Ιατρικού Λειτουργού 1^ης τάξης στην ειδικότητα της πλαστικής χειρουργικής, (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Η προσβαλλόμενη επίδικη διαδικασία αφορά επανεξέταση για την επιλογή και διορισμό του καταλληλότερου από τους δυο υποψήφιους. Η πρώτη απόφαση της ΕΔΥ, ημερ. 23.5.00, ακυρώθηκε από μέλος αυτού του Δικαστηρίου στις 29.10.01 μετά από προσφυγή του ίδιου αιτητή (υποθ. Αρ.1361/00 ΄Αδωνις Χ΄Βασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας).

Η επιχειρηματολογία της δικηγόρου του αιτητή στηρίζεται, κατά κύριο λόγο, στην εισήγηση πως κατά την υπό συζήτηση επανεξέταση η ΕΔΥ, παραβιάζοντας το δεδικασμένο, διόρισε πάλιν αναδρομικά από 17.7.00 το ενδιαφερόμενο μέρος. ΄Εχει σημασία, επομένως, να εντοπιστεί το κεντρικό και ουσιαστικό μέρος της ακυρωτικής απόφασης που οδήγησε στα στοιχεία που αποτελούν δεδικασμένο. Κατά την πρώτη διαδικασία η ΕΔΥ έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, σε αντίθεση με τον αιτητή που το διέθετε. Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως αξιολογήθηκε σε ψηλότερη κατάταξη στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτική Επιτροπής και της ΕΔΥ, και είχε επιπλέον τη σύσταση του διευθυντή. Η ΕΔΥ έκρινε πως η καλύτερη απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση και η σύσταση του διευθυντή δικαιολογούσαν την επιλογή του, μολονότι ο αιτητής, καθώς διαπίστωσε, διέθετε το πλεονέκτημα.

Η ΕΔΥ προέβη σε νέα λεπτομερή έρευνα για να διακριβώσει αν ο αιτητής διέθετε το πλεονέκτημα.. Υπενθυμίζω πως κατά την πρώτη διαδικασία αποφάσισε πως ο αιτητής το κατείχε. Επί του προκειμένου, η ΕΔΥ είχε ενώπιον της τα πιο κάτω νέα στοιχεία. ΄Εγγραφο του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας σύμφωνα με το οποίο ο αιτητής ουδέποτε εργάστηκε ως εδικός πλαστικός χειρούργος στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας είτε πάνω σε έκτακτη ή μόνιμη βάση. Αναφέρεται μάλιστα πως, παρόλον που του είχε προσφερθεί στις 19.9.94 διορισμός Ιατρικού Λειτουργού 1^ης τάξης πάνω σε έκτακτη βάση στην ειδικότητα της πλαστικής χειρουργικής στο Μακάρειο Νοσοκομείο Λευκωσίας, ο ίδιος δεν τον αποδέκτηκε. Αναφορικά δε με την περίοδο 1.1.94-31.7.94, για την οποία ο ίδιος ο αιτητής είχε προσκομίσει βεβαίωση εργασίας στην πλαστική χειρουργική κλινική του Μακάρειου Νοσοκομείου, από τα στοιχεία που διέθετε το πιο πάνω τμήμα τέτοια απασχόληση δεν αποδεικνύεται. Αντίθετα, από τα βιβλία που διατηρεί το νοσοκομείο δεν φαίνεται ο αιτητής να είχε διενεργήσει οποιαδήποτε χειρουργική επέμβαση. Το ίδιο περίπου περιεχόμενο είχε και η επιστολή προς την ΕΔΥ της κας.Γ.Κουλέρμου, Επιμελητή Πλαστικής Χειρουργικής στις Ιατρικές Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, η οποία ανέφερε πως για μικρή μόνο περίοδο από 1.1.94 έως 31.7.94, και κατά καιρούς, ο αιτητής με την άδεια ή τη συγκατάθεση του διευθυντή παρακολούθησε ως παρατηρητής τις εργασίες των πλαστικών χειρούργων.

Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία η ΕΔΥ αποφάσισε, κατά την επανεξέταση, πως ο αιτητής δεν διαθέτει το πλεονέκτημα. Στην απόφαση αυτή κατέληξε μετά που αντιπαράθεσε τα πιο πάνω στοιχεία με επιστολή του Δρ.Α.Καμμίτση, ο οποίος μετά που αφυπηρέτησε και ως ιδιώτης πλέον είχε βεβαιώσει πως ο αιτητής, κατά την περίοδο που αναφέρεται πιο πάνω, παρακολουθούσε την εργασία των πλαστικών χειρούργων στο Μακάρειο Νοσοκομείο. Στο σημείο αυτό να σημειώσω και τη δική μου άποψη, ότι δηλαδή, και εν πάση περιπτώσει, η βεβαίωση του κ.Καμμίτση δεν τοποθετούσε τον αιτητή μέσα στο πλεονέκτημα, που προνοεί: «........... είτε σε έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία». Ο αιτητής, όπως διαπίστωσε η ΕΔΥ, δεν απασχολήθηκε ποτέ με οποιαδήποτε ιδιότητα που προβλέπεται ως πλεονέκτημα στο σχέδιο υπηρεσίας.