|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 554/2002
4 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα Αρθρα 146 και 28, του Συντάγματος.
Μαρίνα Μιχαηλίδου,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
―――――
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
Λ. Ουστά, για τον καθ΄ου η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια κατέχει πτυχίο Επιστημών της Αγωγής - Δημοτική Εκπαίδευση της Σχολής Ανθρωπιστικών και Κοινωνικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Κύπρου και μεταπτυχιακό δίπλωμα "Master of Education Counseling and Development" Αμερικανικού Πανεπιστημίου.
Στις 18.8.1999 υπέβαλε αίτηση στην ΕΕΥ για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων καθηγητών συμβουλευτικής και επαγγελματικής αγωγής βάσει του άρθρου 28Β του περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69), όπως τροποποιήθηκε σε ό,τι αφορά το άρθρο αυτό με τους Ν. 180/87 και 245/87.
Για τη θέση καθηγητή για τη συμβουλευτική και επαγγελματική αγωγή το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε:
«γ)(i) τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο.
(α) Σε οποιαδήποτε ειδικότητα Καθηγητή/Εκπαιδευτή Μέσης Γενικής ή Τεχνικής Εκπαίδευσης που δίνει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού στις Κλίμακες Α8-Α10 ή
(β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . και
(ii)(α) Μεταπτυχιακή Εκπαίδευση στην Καθοδήγηση ή/και τη Συμβουλευτική ή/και τον Επαγγελματικό Προσανατολισμό διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή
(β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .»
Η ΕΕΥ εξέτασε την αίτησή της στη συνεδρία της ημερομηνίας 2.2.2000. Την απέρριψε «γιατί δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο σε οποιαδήποτε ειδικότητα Καθηγητή/Εκπαιδευτή Μέσης Γενικής ή Τεχνικής Εκπαίδευσης που δίνει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού στις κλ. Α8-Α10.»
Η αιτήτρια υπέβαλε στις 13.12.2001 νέα αίτηση. Η ΕΕΥ απέρριψε πάλι την αίτησή της με τον ίδιο λόγο όπως και στην προηγούμενη απόφασή της.
Ακολούθησε ένσταση της αιτήτριας στις 15.3.2002 για τη μη συμπερίληψή της στον πίνακα διοριστέων καθηγητών επαγγελματικής και συμβουλευτικής αγωγής.
Η ΕΕΥ απέρριψε την ένστασή της, παραπέμποντας στην τελευταία απόφασή της με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της. Κοινοποίησε στην αιτήτρια την απόφασή της με επιστολή της ημερομηνίας 7.5.2002.
Προσβάλλεται με την προσφυγή το περιεχόμενο της επιστολής αυτής με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση, αν και αναφέρεται στο αιτητικό της προσφυγής ότι με αυτή κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια η απόφαση της ΕΕΥ να απορρίψει την αίτηση.
Θα θεωρήσω ότι προσβάλλεται η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της ΕΕΥ ημερομηνίας 7.5.2002 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της αιτήτριας για τη μη συμπερίληψή της στον πίνακα διοριστέων και θα εξετάσω τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας.
Ισχυρίστηκε ότι η πρόνοια της παραγράφου 3 γ)(i)(α) του σχεδίου υπηρεσίας, η οποία παρατέθηκε πιο πάνω, βρίσκεται εκτός του πλαισίου του εξουσιοδοτικού νόμου (είναι ultra vires) και συγκεκριμένα παραβιάζει τα άρθρα 25 και 26 του Νόμου τα οποία αναφέρονται στις κατηγορίες των θέσεων και στη διαδικασία πλήρωσής τους αντίστοιχα.
Ο ισχυρισμός αυτός δεν προβλήθηκε στα νομικά σημεία της αίτησης ακύρωσης. Προβάλλεται για πρώτη φορά από το δικηγόρο της αιτήτριας στη γραπτή αγόρευσή του, γι΄αυτό δε μπορεί να εξεταστεί.
Ακόμα όμως και στην περίπτωση που προβαλλόταν ορθά, θα απορριπτόταν. Δεν υπάρχει σύγκρουση του σχεδίου υπηρεσίας με τις νομοθετικές διατάξεις στις οποίες έγινε αναφορά.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας παρέπεμψε στην υπόθεση Κινέζου ν. ΕΕΥ , προσφυγή αρ. 479/96, ημερομηνίας 11.9.98, τα πραγματικά περιστατικά της οποίας διαφέρουν από την παρούσα υπόθεση. Εκεί οι πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας περιόρισαν τη θέση από πρώτου διορισμού και προαγωγής σε θέση που πληρούται από άτομα που κατέχουν την αμέσως κατώτερη.
Υπήρξε στη συνέχεια ο ισχυρισμός ότι η απόφαση της ΕΕΥ πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Προβλήθηκε ότι η ΕΕΥ δε ζήτησε τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας ή του Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.).
Η ΕΕΥ είχε προβεί σε έρευνα όσο αφορά τα προσόντα της αιτήτριας, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 24.4.2002 στο πλαίσιο διερεύνησης κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Αφού διαπίστωσε ότι δεν πληρούσε την πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας για κατοχή «τίτλου/πτυχίου πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο σε οποιαδήποτε ειδικότητα Καθητητή/Εκπαιδευτή Μέσης Γενικής ή Τεχνικής Εκπαίδευσης που δίνει στον Υποψήιο δικαίωμα διορισμού στις κ. Α8-Α10» απέρριψε την ένστασή της για τη μη συμπερίληψή της στον πίνακα καθηγητών συμβουλευτικής και επαγγελματικής αγωγής. Δεν προέκυψε οποιοδήποτε θέμα αρμοδιότητας του Υπουργείου Παιδείας, ούτε του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ, το οποίο είναι αρμόδιο, μεταξύ άλλων, να προβαίνει σε αναγνώριση τίτλων σπουδών με αίτηση του κατόχου του τίτλου σπουδών
. δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο για διερεύνηση εκ μέρους της ΕΕΥ.Ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνα πρέπει να απορριφθεί. Το ίδιο και ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας. Η ΕΕΥ παρέπεμψε στα πρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 7.2.2002 κατά την οποία απορρίφθηκε η αίτηση για εγγραφή στο σχετικό πίνακα και για τον ίδιο λόγο απέρριψε την ένσταση. Η αιτιολογία που δόθηκε είναι σαφής.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.