|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 439/2002
4 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
Σύλβια Μαρμαρά,
ν.
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,
Καθ΄ης η αίτηση.
―――――
Σ. Νικολάου για κ. Π. Αγγελίδη, για την αιτήτρια
Κ. Χ" Ιωάννου, για τον καθ΄ου η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια προσβάλλει «την ποινή της αυστηρής επίπληξης που επιβλήθηκε στις 13.5.02.»
Η αιτήτρια εργάζεται στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Κατέχει τη θέση Λογιστή Α΄.
Ο Διευθυντής Εσωτερικού Ελέγχου της Αρχής την κατάγγειλε με επιστολή του ημερομηνίας 21.3.2002 προς τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Υπηρεσιών Προσωπικού ότι «τακτικότατα δεν προσέρχεται στην εργασία της κατά την καθορισμένη ώρα προσέλευσης». Ανέφερε ότι καθυστερεί να προσέλθει στην εργασία της 15-30 λεπτά την ημέρα, παρά τις επανειλημμένες παρατηρήσεις του και παρέπεμψε στο παρουσιολόγιο.
Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής αποφάσισε τη διεξαγωγή έρευνας. Διόρισε για το σκοπό αυτό ερευνώντα λειτουργό. Ο τελευταίος, αφού πήρε καταθέσεις από το Διευθυντή Εσωτερικού Ελέγχου, τον Υποτμηματάρχη Εσωτερικού Ελέγχου και την αιτήτρια, διαπίστωσε ότι η αιτήτρια καθυστερούσε να προσέλθει στην εργασία της.
Ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής της Αρχής μελέτησε το φάκελο της έρευνας και τον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας και κατέληξε ότι η αιτήτρια δεν τηρούσε το ωράριο της. Ανέφερε ότι θα΄ πρεπε να της σταλεί προειδοποιητική επιστολή που να της εφιστά την προσοχή της στην τήρηση των ωρών εργασίας και στην αποφυγή παρόμοιας συμπεριφοράς στο μέλλον.
Ακολούθησε η επιστολή του ημερομηνίας 13.5.2002. Με αυτή πληροφόρησε την αιτήτρια ότι αποφάσισε να τερματιστεί η πειθαρχική διαδικασία εναντίον της. Ανέφερε περαιτέρω τα πιο κάτω:
«Πάρα ταύτα, σας εφιστάται η προσοχή σας στην τήρηση των ωρών εργασίας και σας απευθύνεται αυστηρή επίπληξη για την όλη συμπεριφορά σας. Πέραν από τα πιο πάνω, καλείστε όπως καταβάλετε κάθε δυνατή προσπάθεια για αποφυγή επανάληψης τέτοιας ή παρόμοιας συμπεριφοράς στο μέλλον, γιατί σε αντίθετη περίπτωση θα κινηθεί εναντίον σας η πειθαρχική διαδικασία που προβλέπεται από το Γενικό Κανονισμό Προσωπικού.»
Η αιτήτρια προσβάλλει με την προσφυγή της το περιεχόμενο της επιστολής αυτής με την οποία κατά τον ισχυρισμό της επιβλήθηκε ποινή αυστηρής επίπληξης.
Μετά την καταχώριση της προσφυγής ακολούθησε επιστολή του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή προς την αιτήτρια ημερομηνίας 7.10.2002 με την οποία διευκρίνισε: «. . . η επίπληξη που σας απευθύνθηκε για την όλη συμπεριφορά σας, είχε χαρακτήρα παρατήρησης και προειδοποίησης για αποφυγή επανάληψης τέτοιας συμπεριφοράς στο μέλλον και όχι επιβολή πειθαρχικής ποινής».
Οι δικηγόροι της Αρχής ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι με την προσφυγή αυτή δεν προσβάλλεται υπαρκτή εκτελεστή πράξη.
Παρά την πιο πάνω διευκρίνηση που έγινε από τον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή, ότι η επίπληξη που έγινε ήταν παρατήρηση και προειδοποίηση για αποφυγή επανάληψης τέτοιας συμπεριφοράς στο μέλλον και όχι πειθαρχική ποινή, η αιτήτρια επιμένει με τις αγορεύσεις της ότι η αυστηρή επίπληξη που της έγινε αποτελεί πειθαρχική ποινή.
Δέχομαι την ένσταση των δικηγόρων της Αρχής. Η πειθαρχική διαδικασία τερματίστηκε. Συνεπώς δεν επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή. Δεν προκύπτει απλώς από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά λέχθηκε ευθέως από τον αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή στην επιστολή του ημερομηνίας 7.10.2002 ότι η επίπληξη που έγινε στην αιτήτρια ήταν παρατήρηση και προειδοποίηση να μην επαναλάβει την ίδια συμπεριφορά στο μέλλον.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Προσβάλλεται με αυτή ανύπαρκτη εκτελεστή διοικητική πράξη. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.