|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 229/2002)
11 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
HΛΙΑΝΑ ΗΛΙΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης , για την Αιτήτρια.
Ε. Λοϊζίδου (κα), για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ΄ ης η αίτηση με την οποία διέγραψε την αιτήτρια από το νέο πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτικών που αναρτήθηκε στις 28.2.2002 ενώ συμπεριλαμβάνετο στον προγενέστερο, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Η αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου Bachelor of Music του Πανεπιστημίου Berklee College of Music. Περιλήφθηκε δε στον αναθεωρημένο πίνακα διοριστέων καθηγητών Μουσικής (Κλίμακα Α8 - 10) του Φεβρουαρίου του 2001 με αριθμό 16.
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 28(γ) και 32 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 εώς 2001 απαραίτητη προϋπόθεση για διορισμό σε θέση καθηγητή είτε επί μονίμου βάσεως, είτε με σύμβαση διαρκείας τουλάχιστον έξι μηνών, είναι η επιτυχής παρακολούθηση του Προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης που διοργανώνει το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο.
Με βάση τη νομοθεσία και τους Κανονισμούς (περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμός του 2000) η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) πριν από την έναρξη εκάστου εκπαιδευτικού έτους καλεί τους υποψηφίους που αναμένεται να διοριστούν κατά το επόμενο σχολικό έτος, είτε ως μόνιμοι, είτε με σύμβαση, με βάση τη σειρά που έχουν στους πίνακες διοριστέων, να μετάσχουν στο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης που διοργανώνει το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο με τη συνεργασία του Πανεπιστημίου Κύπρου. Της υποχρέωσης εξαιρούνται μόνο εκπαιδευτικοί οι οποίοι υπηρετούσαν κατά τη 30η Σεπτεμβρίου 1999 σε Δημόσια Σχολεία Μέσης ή Δημοτικής Εκπαίδευσης της Κύπρου μετά από διορισμό τους με σύμβαση διαρκείας τουλάχιστον έξι μηνών.
Στις 28.2.2001 η Ε.Ε.Υ. κάλεσε την αιτήτρια με διπλοσυστημένη επιστολή να παρακολουθήσει το εν λόγω πρόγραμμα, γιατί, με βάση τη σειρά που είχε στους πίνακες διοριστέων, περιλαμβανόταν μεταξύ των υποψηφίων που δυνατό να διορίζοντο, είτε επί μονίμου βάσεως, είτε με σύμβαση τουλάχιστον έξι μηνών, το σχολικό έτος 2002 - 2003.
Στις 6.3.2001 ο Δημήτρης Ηλία, πατέρας της αιτήτριας, με επιστολή του πληροφόρησε την Ε.Ε.Υ. ότι η θυγατέρα του ζητούσε να της παραχωρηθεί αναστολή για ένα χρόνο, για να δυνηθεί να επιστρέψει στην Κύπρο από την Αμερική που βρισκόταν με το σύζυγό της, ο οποίος συνέχιζε τις σπουδές του.
Στις 21.3.2001 η Ε.Ε.Υ. πληροφόρησε με επιστολή την αιτήτρια ότι το αίτημα της για αναστολή της παρακολούθησης του προγράμματος απορρίφθηκε γιατί, σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς και τη νομοθεσία τέτοια αναστολή μπορεί να δοθεί μόνο για λόγους υγείας, πιστοποιημένους από αρμόδιο ιατρικό συμβούλιο.
Στις 20.7.2001 δημοσιεύτηκαν τροποποιητικοί Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 295/2001). Σύμφωνα με το νέο κανονισμό 15 (μεταβατική διάταξη) που προστέθηκε στους βασικούς κανονισμούς, υποψήφιοι εκπαιδευτικοί οι οποίοι κλήθηκαν να παρακολουθήσουν το Πρόγραμμα που προσφέρθηκε το ακαδημαϊκό έτος 2000 - 2001 ή θα προσφερόταν το ακαδημαϊκό έτος 2001 - 2002 και απάντησαν αρνητικά, μπορούν εάν επιθυμούν, να παρακολουθήσουν το Πρόγραμμα που θα προσφερθεί το σχολικό έτος 2001 - 2002 που θα αρχίσει τη πρώτη εργάσιμη ημέρα του Οκτωβρίου του 2001.
Στις 25.7.2001 η Ε.Ε.Υ. ενημέρωσε την αιτήτρια με επιστολή για την πιο πάνω τροποποίηση των κανονισμών και την εκάλεσε, εάν επιθυμεί, να παρακολουθήσει το εν λόγω Πρόγραμμα, συμπληρώνοντας σχετική δήλωση ενδιαφέροντος.
Η αιτήτρια αγνόησε την επιστολή και ουδεμίαν απάντηση έδωσε.
Στις 7.2.2002 η Ε.Ε.Υ., με βάση τη σειρά της αιτήτριας, στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Μουσικής, αποφάσισε να της προσφέρει μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό με σύμβαση διαρκείας τουλάχιστον έξι μηνών, από 1.9.2002 για το σχολικό έτος 2002 - 2003. Με βάση την απόφαση της αυτή η Ε.Ε.Υ. στις 8.2.2002 με επιστολή της προς την αιτήτρια την ενημέρωσε για το πιο πάνω θέμα (ότι της προσφέρεται διορισμός) και την κάλεσε να υποβάλει σχετική βεβαίωση από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ότι παρακολουθεί το Πρόγραμμα του σχολικού έτους 2001 - 2002 ή ότι νόμιμα έχει τύχει αναστολής της παρακολούθησής της.
Η αιτήτρια δεν παρουσίασε τέτοιο πιστοποιητικό και η Ε.Ε.Υ. μετά και από έρευνα της στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο βεβαιώθηκε ότι δεν παρακολουθούσε το πρόγραμμα, αποφάσισε, στις 28.2.2002, να διαγράψει την αιτήτρια από τον πίνακα διοριστέων καθηγητών Μουσικής του Φεβρουαρίου του 2002.
Η πιο πάνω απόφαση της Ε.Ε.Υ. προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Η αιτήτρια, με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της, προβάλλει δύο λόγους που, κατά την άποψή της, οδηγούν σε ακύρωση της επίδικης απόφασης. Πρώτο ότι αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 28Γ της σχετικής νομοθεσίας και της νομικής γνωμάτευσης και δεύτερο ότι αντίκειται προς τα ΄Αρθρα 25 και 28 του Συντάγματος.
Το άρθρο 28Γ έχει ως ακολούθως:
«28Γ -(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 28Δ, οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με το άρθρο 28Α και όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού που θα κενωθούν μετέπειτα θα πληρούνται από την Επιτροπή χωρίς οι τελευταίες να παρίσταται ανάγκη να δημοσιεύονται, με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους:
(α) όταν ο διορισμός που του προσφέρεται δεν γίνει αποδεκτός από αυτόν μέσα στην προθεσμία που τάσσεται στη γραπτή προσφορά που του έγινε.
(β) όταν δεν προσκομίσει στην Επιτροπή πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο στο οποίο πιστοποιείται ότι παρακολούθησε με επιτυχία το απαιτούμενο πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης, όπως προνοείται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου ...............
Από την ανάγνωση του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι προϋπόθεση για νόμιμο διορισμό σε θέση στη δημόσια εκπαιδευτικήν υπηρεσία είναι η εκ των προτέρω παρακολούθηση του Πογράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου. Προς τούτο το εδάφιο 3 του άρθρου 28Γ (τροποποιητικός Νόμος 180/87) η Ε.Ε.Υ. έχει υποχρέωση να καλέσει τους υποψήφιους που αναμένεται να διοριστούν κατά το επόμενο σχολικό έτος. Πράγμα που η Ε.Ε.Υ. έπραξε δύο φορές στην περίπτωση της αιτήτριας με τις επιστολές της ημερ. 28.2.2001 και 25.7.2001. Η αιτήτρια αρνήθηκε και τις δύο φορές να παρακολουθήσει το σχετικό πρόγραμμα.
Η Ε.Ε.Υ. συμμορφούμενη με τη νομοθεσία προσέφερε διορισμό στην αιτήτρια. Υποχρέωση της αιτήτριας ήταν να παρουσιάσει σχετικό πιστοποιητικό ότι παρακολούθησε το πρόγραμμα. Τέτοιο πιστοποιητικό η αιτήτρια δεν παρουσίασε (ούτε και μπορούσε να παρουσιάσει) και η Ε.Ε.Υ. εφαρμόζοντας τη σχετική πρόνοια του άρθρου 28Γ(1)(β) του νόμου, διέγραψε την αιτήτρια από τον πίνακα διοριστέων.
Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι ουδέποτε της προσφέρθηκε μόνιμος διορισμός. Ο ισχυρισμός αυτός είναι άνευ αντικειμένου και μετέωρος. Η Ε.Ε.Υ. σε συνεδρία της στις 7.2.2002 αποφάσισε να προσφέρει στην αιτήτρια μόνιμο επί δοκιμασία διορισμό ή διορισμό με σύμβαση διαρκείας 6 μηνών από 1.9.2002.
Σύμφωνα με το άρθρο 27(1) του νόμου: «μόνιμος θέσις πληρούται είτε μονίμως είτε προσωρινώς επί συμβάσει δι΄ ωρισμένο χρονικό διάστημα...........», και σύμφωνα με το εδάφιο 3 του ίδιου άρθρου (όπως τροποποιήθηκε από το νόμο 180/87) «οι διορισμοί με σύμβαση θα γίνονται με βάση τους πίνακες διοριστέων οι οποίοι συντάσσονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού και μπορούν, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), να ανανεώνονται από την Επιτροπή». Κατά συνέπεια ο έστω και επί συμβάσει προσφερόμενος διορισμός είναι διορισμός στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία με βάση το νόμο και δημιουργεί όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του διοριζομένου που πηγάζουν από το νόμο. Το εδάφιο 1 του άρθρου 28Γ αναφέρεται γενικά σε πρώτο διορισμό και δεν προβαίνει σε διάκριση μονίμου και επί συμβάσει. Κατά συνέπεια ο προσφερθείς διορισμός έστω και αν υποτεθεί ότι ήταν επί συμβάσει έχει ως συνέπεια τη διαγραφή από τον πίνακα του υποψηφίου, ο οποίος, με βάση τη παράγραφο (β) του εδαφίου 1 του
ίδιου άρθρου, δεν παρουσίασε πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο ότι παρακολούθησε το πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης.Ο περαιτέρω ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η Ε.Ε.Υ. δεν συμμορφώθηκε με τη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας και δεν έδωσε προς τούτο αιτιολογία, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Αντίθετα η Ε.Ε.Υ. συμμορφώθηκε πλήρως με τη γνωμοδότηση η οποία έχει ως εξής:
«Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και ειδικότερα στο ερώτημα που εγείρεται στην επιστολή σας με ημερ. 19.1.2000 και σας πληροφορώ ότι, σύμφωνα με το γράμμα και πνεύμα του άρθρου 28Γ, είναι ορθότερο να προσφέρεται πρώτα διορισμός στον υποψήφιο, και εάν δεν προσκομίσει το προνοούμενο στην παράγραφο (β) πιστοποιητικό του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, τότε να διαγράφεται από τον πίνακα διοριστέων.»
Σχετικά με το δεύτερο λόγο ότι η επίδικη απόφαση αντίκειται στα ΄Αρθρα 25 και 28 του Συντάγματος έχω να παρατηρήσω ότι ο λόγος αυτός δεν αναπτύσσεται στην αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας επαρκώς. Το ΄Αρθρο 25 καθιερώνει την ελευθερία στην άσκηση επαγγέλματος και το ΄Αρθρο 28 την ισότητα όλων έναντι του νόμου. Γίνεται θεώρηση της εμβέλειας και της δραστικότητας των ΄Αρθρων αυτών αλλά δεν συνδέεται με τα γεγονότα και τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. ΄Ετσι η εισήγηση της αιτήτριας μένει μετέωρη και χωρίς βάση. Το μόνο που ισχυρίζεται η αιτήτρια είναι ότι άδικα και παράνομα απερρίφθη το αίτημά της για αναστολή στη παρακολούθηση του προγράμματος προϋπηρεσιακής κατάρτισης που ζήτησε με την επιστολή του πατέρα της ημερ. 6.3.2001. Η απόφαση αυτή της Ε.Ε.Υ
. ουδέποτε προσβλήθηκε ούτε αποτελεί αίτημα αυτής της προσφυγής. Εξάλλου, ως αυτοτελής διοικητική πράξη, έπρεπε εμπρόθεσμα να προσβληθεί από την αιτήτρια.Τέλος ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης από την Ε.Ε.Υ. Η αιτήτρια δεν παραθέτει γεγονότα που να δικαιολογούν τις θέσεις της. Αντ΄ αυτού επικαλείται και πάλιν την απόρριψη του αιτήματός της για αναστολή, θέμα που σχολίασα πιο πάνω. ΄Εχω καταλήξει ότι η έρευνα της Ε.Ε.Υ., όπως προκύπτει από τα πρακτικά, ήταν επαρκής και ως εκ τούτου σε ουδεμία πλάνη, είτε όσον αφορά τα γεγονότα, είτε όσον αφορά το νόμο, υπέπεσε η Ε.Ε.Υ.
Για τους λόγους αυτούς η προσφυγή της αιτήτριας δεν ευσταθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΣ
/ΕΠσ