|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 470/2002)
5 Αυγούστου 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΙΩΑΝΝΗΣ ΓΡΗΓΟΡΗ, ΑΡ. Τ: 641314,
Αιτητής,
ν.
Ε.Τ.Ε.Κ.,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Ο Αιτητής
εμφανίζεται προσωπικά.Ν. Χρυσομηλά για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Ιωάννης Γρηγόρη (αιτητής) αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) της 21/3/02 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για τη διαγραφή του από τον κατάλογο των μελών του ΕΤΕΚ
(α) Τα γεγονότα
Ο αιτητής που κατέχει ακαδημαϊκό τίτλο στην Επιστήμη των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών (B.Sc. Computer Science, the College of Staten Island the City University of New York) υπέβαλε αίτηση διεκδίκησης της θέσης Λειτουργού Πληροφορικής. Σύμφωνα με τη σημείωση (2) των απαιτούμενων προσόντων:
«2. Στην περίπτωση υποψηφίων που κατέχουν προσόντα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης αυτά θα πρέπει να είναι τέτοια που να επιτρέπουν στους κατόχους τους να εγγραφούν ως μέλη του ΕΤΕΚ στην οικεία για κάθε περίπτωση ειδικότητα σύμφωνα με το σχετικό Νόμο.»
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας υπέδειξε στον αιτητή ότι θα έπρεπε να εξασφαλίσει βεβαίωση από το ΕΤΕΚ ότι θα μπορούσε να εγγραφεί ως μέλος του ΕΤΕΚ. Ο αιτητής αποτάθηκε στο ΕΤΕΚ, όπου του υποδείχθηκε ότι θα έπρεπε να υποβάλει αίτηση εγγραφής, η έγκριση της οποίας θα ήταν και η βεβαίωση που ζητούσε. Κατόπιν τούτου, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση εγγραφής, η οποία έγινε αποδεκτή και έτσι συμπεριλήφθηκε στο Μητρώο του Κλάδου Ηλεκτρονικής Μηχανικής του ΕΤΕΚ. Τρεις μήνες αργότερα, ο αιτητής ζήτησε τη διαγραφή του γιατί, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, το ΕΤΕΚ δεν του προσέφερε καμιά υπηρεσία ή εξυπηρέτηση. Το ΕΤΕΚ με επιστολή του ημερ. 21/3/02 απέρριψε την αίτηση γιατί θεώρησε ότι το επάγγελμα που ασκούσε ο αιτητής, ήταν επάγγελμα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή στις 6/6/2002. Κατά το στάδιο της εκδίκασης της προσφυγής και πιο συγκεκριμένα στις 16/1/2003, η Διοικούσα Επιτροπή του ΕΤΕΚ αναθεωρώντας τη στάση της αποφάσισε τη διαγραφή του αιτητή από το Μητρώο Μελών του Κλάδου Ηλεκτρονικής Μηχανικής. Παραθέτω προς τούτο την πιο πάνω σχετική επιστολή της 30/1/03:
«Αγ. συνάδελφε
Θέμα: Διαγραφή μέλους αρ. 82027/Ε
Αναφέρομαι στην αίτηση σας ημερομηνίας 19 Νοεμβρίου 2001, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι η Διοικούσα Επιτροπή του Τεχνικού Επιμελητηρίου με απόφαση της που λήφθηκε στη συνεδρία της ημερομηνίας 16/01/2003, σας διέγραψε από το Μητρώο Μελών του κλάδου Ηλεκτρονικής Μηχανικής περιλαμβανομένης της Μηχανικής της Πληροφορικής από 19/11/2001.
Ταυτόχρονα θα ήθελα να επισημάνω ότι η άσκηση επαγγέλματος σε οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης από πρόσωπα που δεν είναι εγγεγραμμένα στο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου, δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, συνιστά ποινικό αδίκημα. Κατά συνέπεια αν μετά τη διαγραφή σας διαπιστωθεί ότι ασκείτε επάγγελμα στην Κύπρο σε οποιοδήποτε κάδο της μηχανικής επιστήμης, το Επιμελητήριο θα προχωρήσει στη λήψη μέτρων για την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον σας.»
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης και ζητά την αναίρεσή της.
(β) Η προσφυγή
Ο χειρισμός της προσφυγής προσωπικά από τον αιτητή είχε και τα σχετικά επακόλουθα με την προβολή θεμάτων που δεν εμπίπτουν μέσα στα πλαίσια της αναθεωρητικής διαδικασίας του Ανωτάτου. Δικαστηρίου. Ανεξάρτητα από το αποδεκτό ή όχι των ισχυρισμών του αιτητή, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του ΕΤΕΚ ήγειραν μια προδικαστική ένσταση που αν γίνει αποδεκτή σφραγίζει την τύχη της παρούσας προσφυγής. Πιο συγκεκριμένα υποβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η τελευταία απόφαση της 16/01/2003 με την οποία ο αιτητής διαγράφτηκε από τον κατάλογο των μελών του ΕΤΕΚ αποστερεί από τον αιτητή το έννομο συμφέρον για να συνεχίσει την προώθηση της παρούσας διαδικασίας. Αντίθετα ο αιτητής υπέβαλε
ότι έχει υποστεί ζημιογόνες συνέπειες και ταλαιπωρία ως αποτέλεσμα της απόρριψης του αιτήματος διαγραφής του, και ως εκ τούτου έχει δικαίωμα συνέχισης της δίκης.Η εισήγηση του αιτητή είναι αβάσιμη. Αναμφίβολα η μεταγενέστερη απόφαση της διαγραφής του εξαφάνισε το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας που ήταν η αρνητική απόφαση του ΕΤΕΚ στο αίτημά του για τη διαγραφή του. Εναπόκειτο στον ίδιο να αποδείξει την ισχυριζόμενη ζημιά που του προκάλεσε άμεσα και αποκλειστικά η αρχική απόφαση της 21/3/2002 για να δικαιούται να συνεχίσει την παρούσα διαδικασία. Οι αβάσιμοι ισχυρισμοί που περιέλαβε στην Απάντησή του δεν στοιχειοθετούν τέτοιας μορφής ζημιογόνα αποτελέσματα. Όπως αναφέρεται στα «Πορίσματα της Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59» σ. 275,
«
Κατάργησις της δίκηςΟσάκις εξέλιπε το αντικείμενον καθ΄ ου βάλλει η αίτησης ακυρώσεως, η δε συνέχισις της δίκης ουδένα πλέον πληροί σκοπόν, η δίκη κηρύσσεται κατηργημένη.
Συνήθεις περιπτώσεις καταργήσεως της δίκης είναι επί ανακλήσεως της προσβαλλόμενης πράξεως εφ΄ όσον αύτη δεν κατέλιπε διοικητικής φύσεως συνεπείας επί ακυρώσεως της προσβαλλομένης δι΄ ετέρας αποφάσεως του Σ.Ε. και επί πλήρους ικανοποιήσεως της αξιώσεως του αιτούντος επί ακυρώσεως της προσβαλλομένης πράξεως δι΄ετέρας διοικητικής πράξεως
επί ενσωματώσεως αυτής εις ετέραν μη συμπροσβαλλομένη.»Στην παρούσα περίπτωση μετά την απόφαση για τη διαγραφή του αιτητή από το Μητρώο των Μελών του ΕΤΕΚ ο αιτητής απώλεσε το έννομο του συμφέρον. Το έννομο συμφέρον πρέπει να υφίσταται σε τρία χρονικά σημεία, ειδικότερα, όταν εκδίδεται η προσβαλλόμενη πράξη, όταν καταχωρείται η προσφυγή και όταν η προσφυγή εξετάζεται από το Δικαστήριο. Στην υπόθεση αυτή, μετά την απόφαση του ΕΤΕΚ για τη διαγραφή του αιτητή, ο τελευταίος έχασε το έννομο συμφέρον που είχε να προωθήσει την προσφυγή. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη οποιασδήποτε συγκεκριμένης βλάβης και επομένως η προσφυγή έχει χάσει το αντικείμενο της.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη τα ιδιάζοντα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και ιδιαίτερα το γεγονός ότι η διαγραφή του αιτητή έγινε μετά την καταχώριση της παρούσας προσφυγής, δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα για έξοδα.
Τ. Ηλιάδης,
Δ.
/ΕΘ