|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(
Υπόθεση Αρ. 701/2002)8 Ιουλίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Ανδρέας Χριστοδουλίδης,
ν.
Δήμου Αγλαντζιάς,
―――――
Χ. Γεωργίου, για Αιτητή
Ν. Χρυσομηλά για Μ Παπαπέτρου, για τον καθ΄ου η αίτηση
Καμμία εμφάνιση, για ΕΜ.
Α Π Ο Φ Α ΣΗ
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής πρόσληψης εργατών του Δήμου Αγλαντζιάς ημερομηνίας 16.5.2002, με την οποία ο Σταύρος Σωκράτους (ΕΜ) προσλήφθηκε στη θέση ωρομίσθιου αχθοφόρου /κλητήρα.
Για την επίδικη θέση υποβλήθηκαν 40 αιτήσεις. Η Επιτροπή κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη τους υποψηφίους. Υποβλήθηκαν σ΄αυτούς γενικές ερωτήσεις και ερωτήσεις σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης. Η Επιτροπή είναι αρμόδια με βάση το άρθρο 56 του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/85) για την πρόσληψη εργατών.
Ακολούθησε συζήτηση μεταξύ των τριών μελών της Επιτροπής - Δημοτικών Συμβούλων του Δήμου και του Προέδρου - Δημάρχου για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου. Δεν υπήρξε ομοφωνία. Αντίθετα, κάθε μέλος της Επιτροπής είχε διαφορετική άποψη.
Την επιλογή του ΕΜ υποστήριξε το μέλος Θ. Αντωνίου. Αιτιολόγησε την άποψή του ως εξής:
«. . . . . αυτός που θα μας εξυπηρετήσει καλύτερα είναι ο Σταύρος Σωκράτους, ο οποίος είναι γνώστης πολλών καταστάσεων, δούλεψε στο Δημαρχείο και γνωρίζει πρόσωπα και πράγματα εντός της περιοχής του Δήμου Αγλαντζιάς . . . .».
Ο Δήμαρχος ανέφερε ότι ξεχώρισε και ο ίδιος τους υποψηφίους που πρότειναν τα μέλη της Επιτροπής και ότι η επιλογή είναι δύσκολη. Έκρινε όμως ως πιο κατάλληλο για την επίδικη θέση το ΕΜ με την εξής αιτιολογία:
«Θεωρώ τον πιο κατάλληλο για τη θέση του αχθοφόρου-κλητήρα το Σταύρο Σωκράτους γιατί για 15 χρόνια ο Δήμος θα κάμνει τη δουλειά του χωρίς να ενοχληθεί για προαγωγή ή αλλαγή θέσης και να έχουμε και πάλιν τις ίδιες ιστορίες εάν επιλέξουμε ένα νέο άτομο που θα έχει βλέψεις για προαγωγή και αλλαγή εργασίας . . . .».
Η Επιτροπή αποφάσισε με πλειοψηφία την επιλογή του ΕΜ.
Η δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι έπασχε η σύνθεση της Επιτροπής. Πρόβαλε ότι κατά τη συνεδρία της 16.5.2002 παρακάθησε ο Δημοτικός Γραμματέας.
Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Προβλέπεται από το άρθρο 51 του Νόμου ότι ο Δημοτικός Γραμματέας τηρεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και των επιτροπών του. Ο λόγος παρουσίας του στη συνεδρία της Επιτροπής, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, αν και δεν αναγράφεται, είναι αυτονόητο ότι ήταν η τήρηση πρακτικών, ελλείψει άλλων
στοιχείων ή ισχυρισμού περί του αντιθέτου.Πρόβαλε στη συνέχεια η δικηγόρος του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη. Υποστήριξε ότι οι υποψήφιοι δεν αξιολογήθηκαν και οι λόγοι που δόθηκαν από τα μέλη της Επιτροπής είναι έξω από τα πλαίσια οποιασδήποτε αξιολόγησης. Ανέφερε ότι ο αιτητής εργάζεται στην υπηρεσία πρασίνου του Δήμου και συνεπώς είναι και αυτός γνώστης της περιοχής του Δήμου Αγλαντζιάς.
Οι δικηγόροι του Δήμου ισχυρίστηκαν ότι η επίδικη θέση ανήκει στο εργατικό προσωπικό και όχι στο υπαλληλικό, συνεπώς η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τα ακαδημαϊκά προσόντα και την αξία των υποψηφίων. Υποστήριξαν την επίδικη απόφαση αναφερόμενοι στην προηγούμενη υπηρεσία του ΕΜ στο Δήμο Αγλαντζιάς.
Από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής προκύπτει ότι ο Δήμαρχος και τα μέλη της Επιτροπής προέβηκαν σε προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων χωρίς να καταγραφεί η κρίση τους για τον καθένα.
Αυτό που υπάρχει είναι η προτίμηση των τριών μελών για ένα υποψήφιο ο καθένας και η προτίμηση του Δημάρχου για το ΕΜ συμφωνώντας με το μέλος Θ. Αντωνίου, με διαφορετική όμως αιτιολογία.
Ο Θ. Αντωνίου αιτιολόγησε την προτίμησή του για το ΕΜ αναφερόμενος στην προηγούμενη υπηρεσία του στο Δήμο Αγλαντζιάς που του δίνει, κατά την κρίση του, την ικανότητα «να γνωρίζει πρόσωπα και πράγματα εντός της περιοχής του Δήμου Αγλαντζιάς».
Κανένα στοιχείο δεν προκύπτει για τον αιτητή. Ακόμα και αυτή η υπηρεσία του κατά τον ουσιώδη χρόνο στο Δήμο, ως εργάτη στην υπηρεσία πρασίνου, παρασιωπήθηκε από την Επιτροπή. Είναι αξιοσημείωτο ότι η υπηρεσία του αυτή προκύπτει μόνο από τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου του.
Από την άλλη, ο λόγος της προτίμησης του Δημάρχου για το ΕΜ που ήταν η ηλικία των 50 χρόνων, η οποία δε θα του επέτρεπε, κατά την κρίση του, να έχει βλέψεις για αλλαγή εργασίας, είναι έξω από οποιαδήποτε αξιολόγηση, θέτοντας θα έλεγα εξωγενές κριτήριο. Αποκλείει την επιλογή υποψηφίων νεαρής ηλικίας χωρίς να είναι η ηλικία παράγοντας σχετικός με τη φύση της εργασίας.
Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Το γεγονός ότι η επίδικη θέση ανήκει στο εργατικό προσωπικό δεν απαλλάσσει τον καθ΄ου η αίτηση από την υποχρέωση για αξιολόγηση των υποψηφίων και αιτιολογία της επιλογής του ΕΜ.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.