ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

9 Ioυλίου, 2003

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

ΔΑΦΝΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,

v.

1. Κυπριακής Δημοκρατίας

2. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

------------------------

Το 1994 προκηρύχθηκε με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας μια κενή θέση Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Η θέση, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν υποψήφιοι για τη θέση. Nα σημειώσω πως το ενδιαφερόμενο μέρος έχει στο μεταξύ διοριστεί από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας. Η ΕΔΥ προήγαγε στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος, η δε απόφαση της δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 31.12.99. Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση αυτή ως αποτέλεσμα παράνομης διαδικασίας.

Στην έκθεση γεγονότων στην προσφυγή, καθώς και στη γραπτή της αγόρευση η αιτήτρια, που εμφανίστηκε στο Δικαστήριο κατά καιρούς με συνήγορο αλλά στο τέλος χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση της, παρουσίασε στο Δικαστήριο ογκώδες έγγραφο υλικό εν πολλοίς όμως άσχετο με το επίδικο θέμα της προσφυγής της.

Η υπόθεση ταλαιπωρήθηκε ακόμη περισσότερο γιατί προφανώς κατά πάγια πρακτική του Γενικού Εισαγγελέα η προσφυγή ανατέθηκε σε ιδιώτη δικηγόρο, δεδομένου ότι αφορούσε λειτουργούς στο νομικό τμήμα. Ο διοικητικός φάκελος της υπόθεσης και τα απαραίτητα αναγκαία στοιχεία για τον έλεγχο της διοικητικής απόφασης συμπληρώθηκαν με δική μου πρωτοβουλία, γιατί η επικοινωνία με την ίδια την αιτήτρια αποδείκτηκε δύσκολη ενώ ο δικηγόρος που παρουσιάστηκε για τη Δημοκρατία, καθώς και του ενδιαφερόμενου μέρους, λόγω του άσχετου υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο δεν ήσαν σε θέση να με βοηθήσουν στην επισήμανση των απαραίτητων στοιχείων που αφορούν άμεσα στην υπόθεση.

Το σημείο από το οποίο ξεκινά η προσφυγή που μας απασχολεί είναι η συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 12.11.99. Σ΄αυτή η ΕΔΥ αποφάσισε να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση της, με την οποία προήγαγε αναδρομικά το ενδιαφερόμενο μέρος από 15.12.97 στην επίδικη θέση, γιατί, όπως η ίδια η Επιτροπή διαπίστωσε, σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία η προφορική εξέταση που έγινε ενώπιον της δεν συνήδε με τις πρόνοιες του άρθρου 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90. Προφανώς οι εντυπώσεις της Επιτροπής για την προφορική εξέταση δεν αιτιολογήθηκαν, όπως προβλέπεται στην πιο πάνω διάταξη.

Μετά την ανάκληση από την ίδια την Επιτροπή προχώρησε στην επανεξέταση πλήρωσης της επίδικης θέσης. Προέβη σε αξιολόγηση τεσσάρων υποψηφίων, μεταξύ αυτών και το ενδιαφερόμενο μέρος, οι οποίοι είχαν προσέλθει ενώπιον της κατά την προφορική εξέταση. Στη λήψη της επίδικης απόφασης η Επιτροπή φρόντισε να αιτιολογήσει την κρίση της στη βάση των σημειώσεων που τα μέλη της κρατούσαν κατά την προφορική εξέταση. ΄Ελαβε επίσης υπόψη της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία είχε παρουσιαστεί ενώπιον της κατά την προηγούμενη διαδικασία.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή θα έπρεπε να επανασυσταθεί, έστω και με διαφορετική σύνθεση, με σκοπό τη διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων και την ετοιμασία του καταλόγου όπως προβλέπεται στο άρθρο 34(6), χωρίς βέβαια να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα της εξέτασης αν η σύνθεση της στο μεταξύ είχε μεταβληθεί.

Η αιτήτρια δεν συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής γιατί δεν είχε λάβει μέρος στην ενώπιον της εξέταση, για τους λόγους που η ίδια εξήγησε. Στην ετοιμασία του καταλόγου η Συμβουλευτική Επιτροπή αναμένεται βέβαια τώρα να λειτουργήσει σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και τη νομολογία που καθιερώθηκε στην πιο πάνω απόφαση.

Ενόψει των ανωτέρω, καθίσταται αναπόφευκτη η ακύρωση της επίδικης απόφασης και έτσι διατάσσεται με £300 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.

Δ.