ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 206/02

14 Ιουλίου, 2003

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μαρία Παρασκευά,

Αιτήτρια,

ν.

Δήμου Στροβόλου,

Καθ΄ου η αίτηση.

-------------

Α. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια

Π. Λυσάνδρου, για Καθ΄ου η Αίτηση.

Καμμιά εμφάνιση, για ΕΜ.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Στροβόλου ημερομηνίας 18.12.2001, με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή του Παναγιώτη Παυλίδη (ΕΜ) στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού.

Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης άρχισε από την επιτροπή προσωπικού του Δήμου, που έκρινε στη συνεδρία της ημερομηνίας 26.11.2001 ότι έξι υπάλληλοι του Δήμου πληρούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Μεταξύ αυτών ήταν η αιτήτρια και το ΕΜ. Ακολούθως, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, καθώς και την έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα, στην οποία έδωσε «ιδιαίτερη βαρύτητα», εισηγήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο την προαγωγή του ΕΜ.

Στην έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα αναφέρθηκε ότι και οι έξι υποψήφιοι πληρούσαν το προσόν της απαιτούμενης υπηρεσίας. Όσον αφορά την αξία, ο Δημοτικός Γραμματέας αναφέρθηκε σε αξιολογήσεις των υποψηφίων που προκύπτουν από εμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναν από τον ίδιο σε συνεργασία με τους προϊστάμενους των υπηρεσιών στις οποίες υπάγονταν. Οι εκθέσεις αυτές, οι οποίες δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δε γίνονταν κατ΄έτος αλλά κατά καιρούς, στο πλαίσιο διαδικασιών προαγωγής. Όσον αφορά την αρχαιότητα, η έκθεση περιείχε πίνακα κατάταξης των υποψηφίων με βάση το κριτήριο αυτό. Αφού παράθεσε τα στοιχεία αυτά, ο Δημοτικός Γραμματέας προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία. Κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχαν κανονισμοί που να ρύθμιζαν τη διαδικασία προαγωγής του προσωπικού του Δήμου Στροβόλου και συνεπώς δεν προκύπτει υποχρέωση του Δημοτικού Γραμματέα για αιτιολογημένη σύσταση.

Το Δημοτικό Συμβούλιο συζήτησε το θέμα πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία του ημερομηνίας 18.12.2001. Μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και την έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα στην οποία έδωσε και αυτό «ιδιαίτερη βαρύτητα», αποδέχτηκε την εισήγηση της επιτροπής και αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ από 1.1.2002.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρθηκε αρχικά στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που λήφθηκε στη συνεδρία του ημερομηνίας 31.7.2001 να καταργηθεί η μία από τις δύο θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού. Ισχυρίστηκε ότι το Δημοτικό Συμβούλιο δεν έχει εξουσία να αναθεωρεί τον τακτικό προϋπολογισμό του Δήμου.

Ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλε ένσταση. Ανέφερε ότι αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για προαγωγή του ΕΜ στην επίδικη θέση και όχι η απόφαση για κατάργηση της μίας εκ των δύο θέσεων.

Η ένσταση του πρέπει να γίνει αποδεκτή και ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας να απορριφθεί.

Πέραν τούτου η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για κατάργηση της μίας θέσης δεν μπορεί να εκτελεστεί και δεν παράγει έννομα αποτελέσματα αφού δεν έχει τελειωθεί. Δεν περιλήφθηκε στον αναθεωρητικό τακτικό προϋπολογισμό του Δήμου για το έτος 2001 με βάση τον οποίο πληρώθηκε η επίδικη θέση.

Ισχυρίστηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι στην έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα έγινε αναφορά στα κριτήρια με βάση τα οποία αποφασίζεται προαγωγή υπαλλήλων του Δήμου. Πρόβαλε ότι αυτά καθορίζονται στους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Στροβόλου του 2002 (ΚΔΠ 279/2002) οι οποίοι δημοσιεύτηκαν και τέθηκαν σε ισχύ στις 7.6.2002. Είναι η θέση του ότι εφαρμόστηκαν οι κανονισμοί αυτοί χωρίς να είχαν τεθεί σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Δεν προκύπτει από την έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα ότι εφαρμόστηκαν οι εν λόγω Κανονισμοί. Έγινε αναφορά στα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την προαγωγή στο Δήμο. Αυτά είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα.

Ανέφερε ότι για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων το Συμβούλιο λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων, τις αιτιολογημένες συστάσεις του Δημοτικού Γραμματέα και την εντύπωση από την προφορική εξέταση, αν γίνει τέτοια εξέταση. Στην εξεταζόμενη υπόθεση δεν έγινε. Αντιλαμβάνομαι ότι στην απουσία Κανονισμών ίσως γινόταν ανάλογη εφαρμογή των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας του 2000 (Κ.Δ.Π. 71/2000) αφού, τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την προαγωγή και τα πιο πάνω στοιχεία για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων, καθορίζονται στον Κανονισμό 22 των Κανονισμών αυτών.

Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

Υποστήριξε επίσης ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι η σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα που περιέχεται στην έκθεσή του δεν είναι αιτιολογημένη. Ελλείψει κανονισμών που να ρύθμιζαν το θέμα αυτό κατά τον ουσιώδη χρόνο, δε χωρεί εξέταση του ισχυρισμού αυτού.

Προβλήθηκε ακολούθως ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου πάσχει ως αναιτιολόγητη. Απ΄αυτή προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, στους οποίους περιέχονταν οι εμπιστευτικές εκθέσεις που ετοιμάστηκαν κατά καιρούς, τη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα και την εισήγηση της επιτροπής προσωπικού.

Πουθενά δεν προκύπτει ο λόγος της επιλογής του ΕΜ. Ούτε αυτός προκύπτει από την έκθεση του Δημοτικού Γραμματέα στην οποία το Δημοτικό συμβούλιο έδωσε «ιδιαίτερη βαρύτητα». Σ΄αυτή τέθηκαν απλά τα στοιχεία που αφορούν την αξία και την αρχαιότητα των υποψηφίων χωρίς να γίνεται αναφορά σ΄αυτούς. Όσο αφορά την αξία, παρουσιάζει πόσες φορές ένας υποψήφιος έχει βαθμολογηθεί με το βαθμό «εξαίρετος» ή «πολύ καλός» ή «καλός» ενώ έχει νομολογηθεί ότι αυτό που έχει σημασία είναι η γενική εικόνα που παρουσιάζει η συνολική βαθμολογία. Δεν μπορεί το αποφασίζον όργανο να προβαίνει σε αριθμητικές συγκρίσεις ανεξάρτητα από τη φύση των κριτηρίων σε σχέση με τα οποία βαθμολογείται ένας υπάλληλος «εξαίρετος» ή «πολύ καλός», αφού τα κριτήρια αυτά διαφέρουν σε σημασία σύμφωνα με τις ιδιότητες με τις οποίες σχετίζονται (βλ. Republic v. Roussos (1979) 3 C.L.R. 1217, 1224, Republic and Another v. Kastellanos (1988) 3 C.L.R. 2249, 2259).

Oι προσωπικοί φάκελοι της αιτήτριας και του ΕΜ δεν κατατέθηκαν στο Δικαστήριο παρά μόνο ο διοικητικός φάκελος ο οποίος δεν περιέχει τίποτα περισσότερο από τα στοιχεία του δικαστικού φακέλου.

Από την έκθεση του Δημοτικού Γραμματεά προκύπτει υπεροχή της αιτήτριας κατά την αξιολόγηση που έγινε το Νοέμβριο του 1991, ενώ αιτήτρια και ΕΜ έχουν την ίδια αξιολόγηση κατά τα έτη 1998 και 2001. Δεν μπορεί όμως όπως λέχθηκε να κριθεί η γενική εικόνα που παρουσιάζει η συνολική βαθμολογία.

Όσο αφορά την αρχαιότητα, η έκθεση περιέχει πίνακα κατάταξης των υποψηφίων με βάση το κριτήριο αυτό. Το ΕΜ κατατάχθηκε δεύτερος αφού προάχθηκε στη θέση Γραφέα Α΄ την 1.7.1989 ενώ η αιτήτρια κατατάχθηκε τρίτη αφού προάχθηκε στην ίδια θέση την 1.4.1991.

Με βάση τα στοιχεία αυτά σύστησε ο Δημοτικός Γραμματέας το ΕΜ. Σ΄αυτή τη σύσταση στηρίχθηκε δίνοντας της ιδιαίτερη βαρύτητα το Δημοτικό Συμβούλιο. Πουθενά δεν προκύπτουν οι λόγοι της επιλογής .

Το Δικαστήριο αδυνατεί να ασκήσει δικαστικό έλεγχο. Η ακύρώση της επίδικης απόφαση είναι αναπόφευκτη.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

Π. Αρτέμης, Δ.

/Χ.Π.

 

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο